ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22957/2024

Дело № А41-94164/18

24 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (лично), (паспорт РФ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 по делу № А41-94164/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

29.09.2023 через  канцелярию суда  обратился ФИО3 с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Заявление подано на основании статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 было удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области об уплате обязательных платежей в размере 49 945 руб., а также в размере 46 310 руб. 17 коп., в том числе: 10 430 руб. налога и 35 880 руб. 17 коп. пени, ФИО3 предписано погасить указанную сумму требований в срок не позднее двадцати пяти рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении заявления, указано на необходимость погашения задолженности по обязательным платежам путем перечисления денежных средств на соответствующие счета уполномоченного органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области) и с указанием кодов ОКТМО и КБК по каждому виду задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2024 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 признаны удовлетворенными за счет средств ФИО3, производство по вопросу прекращения производства по делу № А41-94164/18 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина закреплен статьей 213.27 Закона о банкротстве. Поскольку положения главы X Закона о банкротстве не содержат специальных норм о погашении обязательств должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд считает возможным в рамках настоящего обособленного спора применить положения главы VII Закона, регулирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, третье лицо вправе как погасить только требования по обязательным платежам, так и в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику.

Удовлетворяя заявление ФИО3, и признавая требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, удовлетворенными за счет средств ФИО3, суд первой инстанции указал на то, что платежные документы подтверждают удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере и в порядке, установленных определением суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

При этом судом первой инстанции учтено, что после удовлетворения заявления ФИО3 в полном объеме и предоставления ему права внести на специальный счет сумму для погашения всего реестра должника, 12.08.2024 денежные средства по требованию суда были внесены на счет в общей сумме 3 321 577 руб.

Несмотря на наличие на счете должника (после реализации объектов недвижимости) необходимой суммы для погашения требований всех кредиторов, к погашению требований кредиторов к должнику финансовый управляющий приступил только после поступления денег непосредственно от ФИО3 и фактически за его счет, что явно следует из выписки банка, полученной должником и представленной суду.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

28.09.2023 финансовый управляющий опубликовал сообщение о результатах торгов в форме публичного предложения с указанием сведений о победителе торгов.

Договор купли-продажи заключен 29.09.2023, покупатель обязан был оплатить имущество в течение 30 дней с даты заключения указанного договора, то есть по 28.10.2023, включительно.

Покупатель провел оплату по договору купли-продажи в следующем порядке:

29.09.2023 внесена сумма в размере 1 042 472 руб.;

06.10.2023 поступила сумма задатка с электронной торговой площадки;

19.10.2023 поступила оплата в размере 3 500 000 руб. и 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, обязанность по оплате имущества исполнена покупателем в полном объеме 19.10.2023, до истечения 30-дневного срока на оплату имущества с момента заключения договора купли-продажи.

Сам по себе факт удовлетворения требований кредиторов после поступления денежных средств от ФИО3 не может безусловно свидетельствовать об удовлетворении требований кредиторов за счет средств ФИО3

Имущество оплачено покупателем в полном объеме 19.10.2023, тогда как денежные средства от ФИО3 поступили 12.08.2024, спустя 11 месяцев с момента заключения договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету за период с 13.04.2023 по 30.08.2024, имеющейся в материалах обособленного спора.

Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Внесение денежных средств со стороны ФИО3 не повлияли на ход процедуры реализации имущества гражданина, поскольку имущество было реализовано раньше подачи заявления ФИО3 о намерении погасить задолженность – 29.09.2023 (договор купли-продажи).

Таким образом, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, признаются удовлетворенными за счет средств ФИО3

Более того, ФИО3 был нарушен установленный судом первой инстанции 20-дневный срок для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление было удовлетворен судом 21.05.2021, денежные средства от ФИО3 поступили 12.08.2024.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания удовлетворенными требования кредиторов должника за счет средств ФИО3

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта.

Признать требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1, удовлетворенными за счет средств поступивших от продажи имущества должника. 

В части приостановления производства по делу судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 по делу № А41- 94164/18 отменить в части. 

Признать требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1, удовлетворенными за счет средств поступивших от продажи имущества должника. 

В части приостановления производства по делу судебный акт оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 В.А. Мурина