ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14938/2025

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16146/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-14938/2025, принятое в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фартел»  

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фартел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 254 281 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков в связи с повреждением целостности и демонтажем сети электросвязи.  

Определением от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.  

Решением от 10.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть настоящее дело по существу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечь садоводческое некоммерческое товарищество «Трансмаш» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесенное решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:  

- судом первой инстанции не учтены изначально допущенные истцом нарушения, которые привели к необходимости демонтажа спорных волоконно- оптических линий связи (далее – ВОЛС);  

- судом первой инстанции не проанализирована допустимость защиты своих прав со стороны ответчика;  

- в настоящем деле отсутствует совокупность оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред;  

- истцом не доказан размер причиненных убытков; 

- материалы дела не содержат документа, подтверждающего, что истцом до размещения оборудования на воздушных линиях электропередачи (далее – ВЛ) было направлено заявление (от 10.07.2024 исх. № 36) на доступ к инфраструктуре.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.  

23.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.  

Апелляционный суд приобщает к материалам дела письменные пояснения ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Вместе с тем, документы, приложенные к указанной письменной позиции, не приобщены к материалам дела на основании следующего.  

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ ).  

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции.  

10.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

18.08.2025 в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу.  

Указанные документы (отзыв истца от 10.08.2025 и возражения ответчика на отзыв от 18.08.2025) приобщены судом к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, садоводческое некоммерческое товарищество «Трансмаш», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Как указано ранее, наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Трансмаш».  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из искового заявления, истец полагает, что действиями по повреждению целостности и демонтажу сети электросвязи истца, совершенными сотрудниками ответчика 30.07.2024, 02.08.2024, 08.08.2024 и 09.08.2024, истцу причинен ущерб в размере стоимости аварийно-восстановительных работ на поврежденном участке сети в общем размере 254 281 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на то, что демонтаж фрагментов сети электросвязи истца с опор ВЛ выполнен ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и иных письменных позиций, представленных истцом и ответчиком в материалы дела,  

апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ходе осмотра ВЛ, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности филиала ответчика, на объектах выявлено нелегальное размещение ВОЛС, принадлежащих истцу.  

В связи с этим ответчик направил в адрес истца письмо от 15.07.2024 № ЮЭС/047/7505 с требованием произвести демонтаж незаконно размещенных ВОЛС. К указанному письму прилагался перечень объектов, на которых незаконно размещены ВОЛС истца.  

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчик письмо (от 17.07.2024 вх. № ЛЭ/01-02/19199), в котором истец сообщил о незамедлительной готовности с его стороны заключить соответствующий договор на доступ к инфраструктуре.  

Между сторонами уже имелись договорные отношения в части предоставления доступа к инфраструктуре в отношении иных опор ВЛ, принадлежащих ответчику (договор от 16.04.2024 № РЦ-12-0370/24).  

С целью включения в договор от 16.04.2024 № РЦ-12-0370/24 несанкционированно подвешенных ВОЛС ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение.  

В связи с отказом в заключении дополнительного соглашения к договору от 16.04.2024 № РЦ-12-0370/24 в предложенной ответчиком редакции и неудовлетворением истцом требований, изложенных в письме от 15.07.2024 № ЮЭС/047/7505, ответчик самостоятельно произвел демонтаж несанкционированного ВОЛС в границах СНТ «Трансмаш».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В частности, такая обязанность вытекает в силу публичности договора, что прямо предусмотрено статьей 426 ГК РФ.  

На основании пунктов 1 и 4 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего  

пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее – Правила), определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.  

В силу пункта 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.  

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ (пункт 19 Правил).  

В соответствии с пунктом 23 Правил владелец инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и документов, указанных в пунктах 20 и 21 Правил, обязан их рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В спорных правоотношениях истец выступает в качестве пользователя инфраструктуры, а ответчик – в качестве владельца инфраструктуры.  

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что на ответчике как на владельце инфраструктуры лежит обязанность по заключению соответствующего договора с пользователем инфраструктуры – истцом, в случае поступления от последнего соответствующей заявки, а также при наличии технологической и экономической возможности размещения объектов.  

При этом единственным основанием для использования инфраструктуры является заключенный между сторонами договор, а не факт обращения в адрес владельца сетей с соответствующей заявкой.  

Заключенный договор между сторонами в отношении спорных сетей отсутствует; доказательств заключения договора между истцом и СНТ «Трансмаш» материалы дела не содержат.  

Из материалов дела не следует, что у истца имелись разумные сомнения относительно того, кто является владельцем спорных опор ВЛ.  

При этом также истцом документально не подтверждено, что до размещения оборудования на ВЛ, он направил в адрес ответчика заявление на доступ к инфраструктуре, материалы дела соответствующего заявления в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат.  

Отношения между собственником инфраструктуры и оператором связи являются гражданско-правовыми и регулируются нормами ГК РФ, Правилами и условиями договора.  

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, регламентирована главой 20 ГК РФ.  

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен общий порядок защиты прав хозяйствующих субъектов и возмещения неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования имуществом. Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В случае самовольного размещения пользователем инфраструктуры средств (линий) связи на объектах инфраструктуры, собственник инфраструктуры вправе в порядке, установленном гражданским и процессуальным законодательством, обратиться в суд, арбитражный суд или третейский суд с негаторным иском об устранении нарушения его права.  

Вместе с тем согласно статье 14 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.  

Самовольная установка конструкций (в данном случае – ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия, следовательно, самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что воздействие на чужое имущество без обращения в суд может осуществляться в форме его перемещения без причинения какого-либо значительного и неустранимого вреда (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.12.2015 № 117-АПГ15-5, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 № 11-АПГ17-9).  

Демонтаж самовольно размещенного ВОЛС не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку собственник ВОЛС не лишается своего имущества, а лишь места, на котором такой ВОЛС был самовольно размещен. Интерес в сохранении конструкции в месте самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.  

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют акты, составление которых предусмотрено пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила № 578).  

Так, из пункта 51 Правил № 578 следует, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.  

 Указанные акты истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

В данном случае из искового заявления следует, что затраты истца заключаются не в работах по ремонту поврежденного имущества, а в работах по обратной установке цельных и рабочих кабелей ВОЛС на опоры ВЛ.  

Сам по себе факт демонтажа незаконно размещенных ВОЛС не свидетельствует о повреждении имущества и причинении убытков. Так, истцом в обоснование требований представлены акты обнаружения демонтажа объекта связи, в которых не зафиксировано повреждение кабелей ВОЛС.  

Истцом не доказана необходимость или невозможность восстановления исходного состояния, принадлежащего ему имущества (кабелей ВОЛС), а также наличие реального ущерба, выразившегося в утрате объектом своих полезных свойств.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков у истца.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.  

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлине по иску остаются на истце. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-14938/2025 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фартел» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова