/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7692/17 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

 

Дело № А71-12590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Аудита» (далее – общество «Департамент Аудита») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2017 по делу № А71-12590/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Соколов В.М. (доверенность от 12.10.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2016 в отношении Ходыревой Эльвиры Инсафовны ведена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Котельникова И.Р. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 235 от 17.12.2016.

Общество «Департамент Аудита» 20.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов Ходыревой Э.И. задолженности по договорам поручительства в размере 103 621 140 руб. долга, 5 381 056 руб. 34 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2017 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Департамент Аудита» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Департамент Аудита» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как требование, не подтвержденное решением третейского суда, поскольку определения от 31.03.2016 по делу № А71-13249/2015, от 30.03.2016 по делу                          №А71-13248/2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – общество «Фемида») от 28.04.2015 и от 28.07.2015 оставлены без изменения в части выдачи листов в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «Камский» (далее – общество «ТД Камский»), Ходыревой Э.И. Общество «Департамент Аудита» указывает, что обоснованность его требования, факт возможности поставки и сам факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера»), обществом с ограниченной ответственностью «Мифорс» (далее – общество «Мифорс») в адрес общества «ТД «Камский», подтверждены судебными актами, что является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» за день до судебного заседания возражения на кассационную жалобу, отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку представлены не заблаговременно и в нарушение положений ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного их направления в адрес всех лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Мифорс» (поставщик) и «ТД «Камский» (покупатель) 30.09.2013 подписан договор поставки № м/201-13, предметом которого являлась поставка строительных материалов.

Согласно п. 1.4 данного договора  ассортимент, количество, цена за единицу, общая стоимость одной поставки определяется согласно накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость одной поставки определяется на основании п. 1.4 договора.

Общая стоимость договора определяется путем сложения всех накладных на товар за все время срока действия настоящего договора и не может превышать 150 000 000 руб.

В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора поставки, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, на основании выставленного счета на оплату не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

В п. 5.1 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара, в виде обязанности покупателя оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 6.1 договора разрешение споров, возникающих в связи с исполнением настоящего договора, по которым стороны не пришли к согласию, производится в Третейском суде при обществе «Фемида».

В обеспечение выполнения условий оплаты за поставленный товар по  указанному договору поставки, 30.09.2013 между  обществом «Мифорс» (кредитор), обществом «ТД «Камский» (должник) и индивидуальным предпринимателем Ходыревым В.И. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в  части уплаты денежных средств по договору поставки в размере, не превышающем 100 000 000 руб. (п. 1.2 договора). 

За предоставление поручительства должник выплачивает поручителю вознаграждение в сумме 2 000 000 руб. (п. 1.3 договора поручительства).

Аналогичный договор поручительства заключен 30.09.2013 между  обществами «Мифорс» (кредитор), «ТД «Камский» (должник) и индивидуальным предпринимателем Ходыревой Э.И. (поручитель), за  предоставление  которого должник выплачивает поручителю вознаграждение в сумме 1 200 000 руб. (п. 1.3).

Согласно доводам общества «Мифорс» за период с 01.10.2013 по 25.12.2014 в адрес общества «ТД «Камский»  им поставлены строительные материалы на общую сумму 139 945 069 руб. 05 коп., оплата за товар произведена обществом «ТД «Камский» в сумме 69 829 780 руб., задолженность составила 70 421 813 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки и п. 5.1 договора поручительства, общество «Мифорс» обратилось в Третейский суд при обществе «Фемида» с исковым заявлением к обществу «ТД «Камский», индивидуальному предпринимателю Ходыреву В.И. и индивидуальному предпринимателю Ходыревой Э.И. о взыскании суммы задолженности в размере 73 942 903 руб. 70 коп. (из которых 70 421 813 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 3 521 090 руб. 65 коп. - пени).

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе «Фемида» от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества «ТД «Камский», индивидуального предпринимателя Ходырева В.И. и индивидуального предпринимателя Ходыревой Э.И. взыскана солидарно сумма задолженности в размере                         73 942 903 руб. 70 коп. 

Общество «Мифорс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе «Фемида» от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу № А71-13248/2015 заявление общества «Мифорс» удовлетворено, 30.03.2016 выдан исполнительный лист № ФС 006387897 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 по делу № А71-13248/2015 в части удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе «Фемида» от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ходырева В.И. отменено, в указанной части заявление  общества «Мифорс» на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между обществами «ТД «Камский» и «Мифорс» 25.10.2016 составлен акт приема-передачи векселей  общества «Департамент аудита», согласно которому в счет оплаты задолженности по договору поставки от 30.09.2013, подтвержденной решением Третейского суда при обществе «Фемида» от 21.09.2015 по делу № Т-11/07-2015, передан простой вексель  общества «Департамент аудита» от 20.10.2016 серия ПВ № 090 на сумму 2 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 20.04.2017.

С учетом частичного исполнения обязательства основным должником – обществом «ТД «Камский» сумма требования к должнику по указанному договору поставки составила 68 421 813 руб. 05 коп. основного долга, 3 521 090 руб. 65 коп. пени.

Обществами  «Мифорс» (цедент) и «Департамент аудита» (цессионарий) 24.11.2016  заключен договор № 24-11МД уступки права требования, согласно которому  общество «Мифорс» уступает обществу «Департамент аудита» свои права требования  к должнику - обществу «ТД «Камский», поручителям – индивидуальным предпринимателям Ходыреву В.И. и Ходыревой Э.И. на сумму 71 942 903 руб. 05 коп. 

Между обществом «Сфера» (поставщик) и обществом «ТД «Камский» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2013, по условиям которого поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте, со сроками поставки и по ценам согласно накладным. Накладная как документ приобретает юридическую силу от даты ее подписания уполномоченными на то лицами (при оформлении в виде единого документа, в двух экземплярах, по одному каждой из сторон). В случае выборки товара на складе поставщика количество, ассортимент и цена за товар согласовываются сторонами в товарных накладных (п. 1.1 договора поставки).

Согласно п. 4.1, 4.2 указанного договора стоимость поставляемого товара определяется на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и указывается поставщиком в счете на оплату. Оплата покупателем выставленного поставщиком счета на оплату, равно как и подписание покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной в удостоверение факта получения товара, является согласием покупателя с ценами, установленными поставщиком. Оплата за поставленный товар, включая возмещение транспортных расходов, если такие имелись, производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения товара.

В  пункте 7.2 договора поставки от 01.07.2013 стороны предусмотрели, что за неисполнение своих обязательств в срок виновная сторона несет ответственность в виде выплаты другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара (ответственность покупателя) либо от стоимости не переданного в срок товара (ответственность поставщика) за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, но не более 5% суммы неисполненного обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2013 обществом «Сфера» были заключены договоры поручительства от 01.07.2013 с индивидуальным предпринимателем Ходыревым В.И. и индивидуальным предпринимателем Ходыревой Э.И., в соответствии с которыми последние взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором общества «ТД «Камский», за неисполнение им обязательств по договору поставки от 01.07.2013 в части уплаты денежных средств.

Пунктом 1.2 договора установлен предел ответственности поручителей – в соответствии с п. 4.2 договора поставки от 01.07.2013 не превышающей сумму 50 000 000 руб. процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

Как указывает кредитор, во исполнение принятых на себя по договору поставки от 01.07.202013 обязательств общество «Сфера» поставило обществу «ТД «Камский» товар на общую сумму 45 369 326 руб. 95 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 01.07.2013         № 07-01-00006, от 30.09.2013 №9-30-00007 и от 02.12.2013 №12-02-00008, обществом «ТД «Камский» обязанность по оплате поставленного товара исполнена ненадлежащим образом, принятый товар оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение обществом «ТД «Камский» обязательств по договору поставки от 01.07.2013 явилось основанием для обращения в Постоянно действующий Третейский суд при обществе «Фемида» с иском о взыскании с указанного лица задолженности в размере 39 059 293 руб. 29 коп., в том числе: 37 199 326 руб. 95 коп. основной долг и 1 859 966 руб. 34 коп. пени.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при обществе «Фемида» от 28.04.2015 по делу №Т-19/04-2015 с основного должника (общество «ТД «Камский») и поручителей (индивидуальных предпринимателей Ходырева В.И. и Ходыревой Э.И.) солидарно в пользу общества «Сфера» взыскано 39 059 293 руб. 29 коп., из которых 37 199 326 руб. 95 коп. основной долг, 1 859 966 руб. 34 коп. пени. Расходы, связанные с разрешением спора в Третейском суде в сумме 261 685 руб., возложены на общество «Сфера».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу № А71-13249/2015 удовлетворено заявление общества «Сфера» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при обществе «Фемида по вышеуказанному делу.

На основании указанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист от 31.03.2016 серии                              ФС № 006387898.

В дальнейшем право требования к обществу «ТД «Камский», индивидуальным предпринимателям Ходыреву В.И. и Ходыревой Э.И. уступлено обществу «Департамент аудита» на основании договора уступки права требования от 24.11.2016 № 24-11СД.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ТД «Камский» обязательств по названным договорам поставки от 01.07.2013, от 30.09.2013 № м/201-13 и наличие обеспечения данных обязательств в виде поручительства должника, общество «Департамент аудита» просит включить в реестр требований кредиторов Ходыревой Э.И., как поручителя по обязательствам основного должника, задолженность по договору от 01.07.2013 в размере 37 059 293 руб. 29 коп., в том числе 35 199 326 руб. 95 коп. долга, 1 859 966 руб. 34 коп. неустойки, а также задолженность по договору от 30.09.2013 № м/201-13 в размере 68 421 813 руб. 05 коп. долга, 3 521 090 руб. неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества «Департамент аудита» о включении в реестр требований кредиторов Ходыревой Э.И. задолженности по договорам поручительства в размере 103 621 140 руб. долга, 5 381 056 руб. 34 коп. неустойки необоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления кредитора. 

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему спору, суд кассационной инстанций оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п. 1 ст. 363  данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012        № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363  Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что требования общества «Департамент Аудита» к должнику основываются на договорах поручительства, то есть на акцессорных обязательствах, при этом в подтверждение факта наличия у должника по основному обязательству общества «ТД «Камский», предъявленной к включению в реестр задолженности, в материалы дела представлены решения постоянного действующего Третейского суда при обществе «Фемида» от 28.04.2015 по делу № Т-19/04-2015 и от 28.07.2015 по делу № Т-11/07-2015, а также определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016  по делу           № А71-13248/2015 и от 31.03.2015 по делу № А71-13249/2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения, приняв во внимание, что в рамках дела № А71-14432/2015 о признании банкротом ИП Ходырева В.И. общество «Департамент Аудита» обращалось с аналогичными заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований на 68 421 813 руб. 05 коп. основного долга, 3 521 090 руб. 65 коп. пени, и на сумму 35 199 326 руб. 95 коп. долга, 1 859 966 руб. 34 коп. пени, вступившими в законную силу определениями суда от 24.01.2017 по указанному делу в удовлетворении требований общества «Департамент Ааудита» отказано, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у основного должника задолженности по договорам поставки от 30.09.2013, от 01.07.2013 в заявленном для включения в реестр требований кредиторов  размере не представлено; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие возможности поставки и сам факт поставки по договорам от 30.09.2013, от 01.07.2013 (ст. 9 АПК РФ); общество «Департамент аудита», действуя разумно и добросовестно, заключая договоры уступки права требования, должно было убедиться в наличии уступаемых прав, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008                    № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что в данном случае требование общества «Департамент аудита» о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника – гражданки Ходыревой Э.И. нельзя признать обоснованным.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поставку на сумму, заявленную к включению в реестр, учитывая доводы кредиторов о том, что все вышеназванные юридические лица и третейский суд зарегистрированы по одному и тому же адресу,  а также то, что при платежеспособности общества  «ТД «Камский» кредитор предпочел обратиться с требованием о погашении задолженности за поставленный товар именно к поручителю, являющемуся несостоятельным (банкротом), заявив настоящее требование о включении в реестр, суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества «Департамент аудита» обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств дела отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем иная оценка заявителем жалобы  фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2017 по делу № А71-12590/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент Аудита» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              А.В. Кангин