227/2022-41797(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-7604/2022

г. Красноярск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Морозовой Н.А.,  

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «11» августа 2022 года по делу № А33-7604/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СТРОЙДОМ», истец) обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «ГРАДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО  «ГРАДСТРОЙ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 158 866 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 505 505 рублей 15 копеек.  

Решением от 11.08.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:  

- требование о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению  от 14.03.2019 № 18 года предъявлено в уточненных исковых требованиях от 04.07.2022  (при досудебном порядке урегулирования спора данное требование отсутствовало),  следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию;  

- судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка  обстоятельствам о том, что ООО «ГРАДСТРОЙ» произведены платежи по платежным  поручениям от 26.04.2019 № 627 на сумму 1 900 000 рублей, от 20.05.2019 № 633 на  сумму 1 130 000 рублей, от 23.05.2019 № 642 на сумму 420 000 рублей, от 07.06.2019   № 665 на сумму 1 000 000 рублей. Указанные платежи были ошибочно перечислены  ООО «ГРАДСТРОЙ» и являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации неосновательным обогащением ООО «СТРОЙДОМ». Фактически  эти платежи ООО «СТРОЙДОМ» не возращены ООО «ГРАДСТРОЙ» и пошли в зачет  возврата суммы по платежному поручению от 14.03.2019 № 18, что подтверждается актом  

сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года, согласно которому, отсутствует  задолженность ООО «ГРАДСТРОЙ» перед ООО «СТРОЙДОМ».  

Определением от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.10.2022.  

В материалы дела 17.10.2022 от конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» Пак С.Н. поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая  на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

В материалы дела 19.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине.  

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является  правом, а не обязанностью суда.  

Заявитель ходатайства указывает, что представитель общества занят в иных  процессах, проводимых судом общей юрисдикции.  

Вместе с тем, определение приоритета участия в заседаниях является правом самого  лица, но не может обязывать других участников судопроизводства к совершению каких-либо действий; невозможность ответчика обеспечить участие своего представителя в  судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания,  поскольку у юридического лица имеется возможность обеспечить явку директора в  судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании другого  представителя.  

Кроме того, суд не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя  ответчика.  

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости  соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных  оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие  обстоятельства.  

Определением от 27.11.2020 по делу № А33-28602/2020 заявление общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибири» о признании  банкротом ООО «СТРОЙДОМ» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пак С.Н.  

Решением суда от 09.08.2021 по делу № А33-28602/2020 ООО «СТРОЙДОМ»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Пак С.Н. Определением от 31.02.2022 по делу   № А33-28602/2020 срок конкурсного производства продлен до 03.08.2022  

Определением от 08.08.2022 по делу № А33-28602/2020 срок конкурсного  производства в отношении ООО «СТРОЙДОМ» продлен до 03.02.2023.  

Как указывает конкурсный управляющий истца, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙДОМ» установлено, что с его счета   № 40702810331000026196, открытого в ПАО Сбербанк на счет ООО «ГРАДСТРОЙ»  осуществлено десять переводов денежных средств на общую сумму 11 910 000 рублей:  

- 14.03.2019 на сумму 4 190 000 рублей по платежному поручению № 18  (назначение: оплата за строительные материалы по счету № 15 от 06.03.2019);  

- 26.03.2019 на сумму 1 950 000 рублей по платежному поручению № 29  (назначение: оплата за стройматериалы по счету 22 от 21.03.2019);  

- 29.03.2019 на сумму 50 000 рублей по платежному поручению № 37 (назначение:  оплата за стройматериалы по счету 22 от 21.03.2019);  

- 24.04.2019 на сумму 2 000 000 рублей по платежному поручению № 77  (назначение: оплата за стройматериалы по счету 25 от 19.04.2019);  

- 16.05.2019 на сумму 250 000 рублей по платежному поручению № 91 (назначение:  оплата за стройматериалы по счету 46 от 15.05.2019);  

- 20.05.2019 на сумму 1 300 000 рублей по платежному поручению № 101  (назначение: оплата за стройматериалы по счету 56 от 16.05.2019);  

- 04.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей по платежному поручению № 377  (назначение: оплата за плиты по счету 115 от 02.07.2019);  

- 02.09.2019 на сумму 50 000 рублей по платежному поручению № 517 (назначение:  оплата за плиты по счету 115 от 02.07.2019);  

- 13.09.2019 на сумму 50 000 рублей по платежному поручению № 522 (назначение:  оплата за стройматериалы по счету 27 от 13.09.2019);  

- 16.09.2019 на сумму 70 000 рублей по платежному поручению № 524 (назначение:  оплата за стройматериалы по счету 28 от 16.09.2019).  

В ходе рассмотрения дела ООО «ГРАДСТРОЙ» пояснило, что между ООО  «СТРОЙДОМ» (заказчиком) и ООО «ГРАДСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор  подряда от 21.03.2019 № 124.  

Ответчик также представил доказательства возврата части перечисленных денежных  средств на общую сумму 7 751 133 рублей 07 копеек на основании платежных поручений  (в назначении платежных поручений указано, что осуществляется «возврат ошибочно  перечисленных денежных средств»):  

от 14.03.2019 № 602 на сумму 3 801 248 рублей 07 копеек; от 26.03.2019 № 603 на сумму 1 949 885 рублей; от 25.04.2019 № 620 на сумму 2 000 000 рублей. 

Учитывая представленные ответчиком доказательства и пояснения, истец с учетом  принятых судом уточнений числит за ответчиком неосновательное обогащение в размере  4 158 866 рублей 93 копеек (11 910 000 рублей - 7 751 133 рублей 07 копеек).  

Кроме того, истец представил в материалы дела выписку за период с 21.12.2018 по  15.01.2021 по счету ООО «СТРОЙДОМ» № 40702810331000026196, открытому в ПАО  Сбербанк, в которой отражены все поступления от истца в отношении ответчика на  

общую сумму 11 910 000 рублей и все возвраты ответчика истцу на общую сумму  7 751 133 рублей 07 копеек.  

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен уведомление-запрос от  25.01.2021 о предоставлении документов и информации в обоснование платежей.  Указанный запрос был направлен 25.01.2022. Ответ на запрос получен не был.  

Наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия  из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.01.2013 № 11524/12).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт  перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования  и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне  ответчика.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование  о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению от 14.03.2019 № 18  года предъявлено в уточненных исковых требованиях от 04.07.2022 (при досудебном  порядке урегулирования спора данное требование отсутствовало), следовательно, истцом  пропущен срок исковой давности по данному требованию.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не  влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Судом первой инстанции верно учтено, что из положений пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая  разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43, следует, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о  взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и  реализует права общества на защиту нарушенного права.  

Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и  не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления  срока исковой давности.  

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном  порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а  при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном  порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим,  и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

В соответствии с пунктом 16 указанного постановления течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

Изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  относительно обязательного досудебного порядка урегулирования спора внесены  Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ и вступили в силу с 01.06.2016.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.03.2022 (согласно штампу на  исковом заявлении).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  поскольку иск подан в Арбитражный суд Красноярского края после 01.06.2016, к истцу  применяются новые правила о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора.  

Письмом от25.01.2022 арбитражный управляющий истца потребовал от ответчика  представить ему документы, свидетельствующие об исполнении обязательств (т.1, л.д.  32). Требование исполнено не было.  

Письмом 22.02.2022 (т.1, л.д. 33) истец направил ответчику требование о  перечислении денежных сумм 7 720 000 рублей – как неосновательного обогащения и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Сумма претензии больше суммы настоящего иска, то есть изложенные в ней  требования охватывают предмет настоящего спора. Оснований сделать вывод, что какие-то требования в нее не вошли у апелляционного суда нет.  

При обращении в суд истец основывал требования на платежных поручениях - 26.03.2019 № 29; - 29.03.2019 № 37; - 24.04.2019 № 77; - 16.05.2019 № 91; - 20.05.2019 № 101; - 04.07.2019 № 377; - 02.09.2019 № 517; - 13.09.2019 № 522; - 16.09.2019 № 524, и требовал взыскать 7 720 000 рублей, а так же проценты. 

В дальнейшем истец уточнил требования, добавив платежное поручение № 18 от  14.03.2019, но требуя взыскать только 2 208 981 рубль 93 копейки, а так же уменьшенную  сумму процентов.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска.  

Уточнение иска было принято судом первой инстанции. 

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не является  увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований,  связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например,  требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства  дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

В данном случае такого обстоятельства нет. Итоговая сумма является результатом  взаиморасчетов по итогам длительных отношений сторон, у апелляционного суда нет  

оснований считать, что неосновательное обогащение взыскивается по поручению № 18 от  14.03.2019 – после него имел место ряд операций с одной и другой стороны.  

Таким образом, учитывая положения части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дату подачи искового заявления, даты  поступления денежных средств по спорному платежному поручению, а также трехлетний  срок исковой давности, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского  края в пределах срока исковой давности.  

На основании изложенного апелляционный суд вслед за судом первой инстанции  отклоняет довод заявителя о пропуске срока исковой давности по платежному поручению  от 14.03.2019 № 18 на сумму 4 190 000 рублей.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ГРАДСТРОЙ» указало,  что между ООО «СТРОЙДОМ» (заказчиком) и ООО «ГРАДСТРОЙ» (подрядчиком)  заключен договор подряда от 21.03.2019 № 124.  

Как указывает конкурсный управляющий истца, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙДОМ» установлено, что с его счета   № 40702810331000026196, открытого в ПАО Сбербанк на счет ООО «ГРАДСТРОЙ»  осуществлено десять переводов денежных средств на общую сумму 11 910 000 рублей по  поручениям:  

- 14.03.2019 на сумму 4 190 000 руб. по платежному поручению № 18 (назначение:  оплата за строительные материалы по счету № 15 от 06.03.2019);  

- 26.03.2019 на сумму 1 950 000 руб. по платежному поручению № 29 (назначение:  оплата за стройматериалы по счету 22 от 21.03.2019);  

- 29.03.2019 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 37 (назначение:  оплата за стройматериалы по счету 22 от 21.03.2019);  

- 24.04.2019 на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 77 (назначение:  оплата за стройматериалы по счету 25 от 19.04.2019);  

- 16.05.2019 на сумму 250 000 руб. по платежному поручению № 91 (назначение:  оплата за стройматериалы по счету 46 от 15.05.2019);  

- 20.05.2019 на сумму 1 300 000 руб. по платежному поручению № 101 (назначение:  оплата за стройматериалы по счету 56 от 16.05.2019);  

- 04.07.2019 на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 377 (назначение:  оплата за плиты по счету 115 от 02.07.2019);  

- 02.09.2019 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 517 (назначение:  оплата за плиты по счету 115 от 02.07.2019);  

- 13.09.2019 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению № 522 (назначение:  оплата за стройматериалы по счету 27 от 13.09.2019);  

- 16.09.2019 на сумму 70 000 руб. по платежному поручению № 524 (назначение:  оплата за стройматериалы по счету 28 от 16.09.2019).  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

Ответчик представил доказательства возврата части перечисленных денежных  средств на общую сумму 7 751 133 рублей 07 копеек на основании платежных поручений  (в назначении платежных поручений указано, что осуществляется «возврат ошибочно  перечисленных денежных средств»):  

от 14.03.2019 № 602 на сумму 3 801 248 рублей 07 копеек; от 26.03.2019 № 603 на сумму 1 949 885 рублей; от 25.04.2019 № 620 на сумму 2 000 000 рублей. 

С учетом изложенного, истец правомерно заявляет требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 158 866 рублей 93 копейки (11 910 000 рублей7 751 133 рублей 07 копеек).  

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик, возвращая денежные  средства, не указывает, возврат каких именно денежных средств, полученных по какому  поручению, он производит.  

В общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах предусмотрено правило об очередности требований по одному денежному  обязательству, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его исполнения  полностью (ст. 319 названного Кодекса).  

В статье 319.1 ГК РФ урегулирован порядок погашение требований по однородным  обязательствам.  

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех  однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет  обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение,  исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет  обеспечения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

В соответствии со статьей 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных  товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким  договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения  обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться  в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо  без промедления после поставки.  

 Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по  нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения  обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в  счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров  или без промедления после оплаты.  

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им  соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства  засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил  

ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил  одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение  обязательств по всем договорам.  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях,  когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не  урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к  ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их  существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения  (аналогия закона).  

Апелляционный суд считает применимым к спорным правоотношениям статьи 522  ГК РФ по аналогии закона, что разрешено статьей 6 ГК РФ (Определение ВАС РФ от  02.02.2010 N ВАС-412/10 по делу N А11-8651/2008; Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.11.2017 N Ф09-6586/17 по делу N А34-11744/2016) и допускается  судебной практикой применительно к правоотношениям по неосновательному  обогащению (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2020 N 14АП-2096/2020 по делу N А05-2689/2019 - Постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 17.09.2020 N Ф07-9380/2020 данное постановление  оставлено без изменения).  

Соответственно, возврат денежных средств производится в хронологическом  порядке.  

Истец представил в материалы дела выписку за период с 21.12.2018 по 15.01.2021 по  счету ООО «СТРОЙДОМ» № 40702810331000026196, открытому в ПАО Сбербанк, в  которой отражены все поступления от истца в отношении ответчика на общую сумму  11 910 000 рублей и все возвраты ответчика истцу на общую сумму  7 751 133 рубля 07 копеек.  

Ссылка ответчика на то, что сумма предъявленная истцом в качестве  неосновательного обогащения, была возвращена взаимозачетом по ошибочно  перечисленным платежам ООО «ГРАДСТРОЙ» на расчетный счет ООО «СТРОЙДОМ»  (платежное поручение № 627 от 26.04.2019 на сумму 1 900 000 рублей, платежное  поручение № 633 от 20.05.2019 на сумму 1 130 000 рублей, платежное поручение № 642  от 23.05.2019 на сумму 420 000 рублей, платежное поручение от 07.06.2019 № 665 на  сумму 1 000 000 рублей) верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в  указанных платежных поручениях указано назначение платежа - «оплата по договору  подряда от 21.03.2019 № 124» - то есть определено назначение платежа, что исключает  применение вышеперечисленных норм, при этом в представленных в материалы дела  платежных поручениях от 14.03.2019 № 602 на сумму 3 801 248 рублей 07 копеек, от  26.03.2019 № 603 на сумму 1 949 885 рублей, от 25.04.2019 № 620 на сумму 2 000 000  рублей в назначении платежа указано - «возврат ошибочно перечисленных денежных  средств».  

Ответчиком также заявлено о зачете встречных требований о взыскании  неосновательного обогащения сумму 2 208 981 рубль 03 копейки.  

Положениями статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией,  изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве  зачет встречного однородного требования не допускается.  

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств  должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований  кредиторов.  

Поскольку на момент заявления ответчиком о зачете в отношении истца введена  процедура конкурсного производства (решением суда от 09.08.2021 по делу   № А33-28602/2020 ООО «СТРОЙДОМ» признано банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство), а также исходя из того, что указанная ответчиком  задолженность истца возникла до возбуждения дела о банкротстве (2019 год), то зачет  встречных однородных требований не может быть произведен ответчиком. Суд учитывает  назначения платежей, на которые указывает ответчик.  

Задолженность истца перед ответчиком может быть включена в реестр требований  кредиторов истца и рассмотрена в соответствии с положениями Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика 4 158 866 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.  

Кроме того, истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика  505 505 рублей15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  общий период с 15.03.2019 по 20.03.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции, признал его не противоречащим  обстоятельствам и материалам дела.  

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его  арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.  

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленных процентов за  пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в заявленном размере.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» августа 2022 года по делу   № А33-7604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова 

Судьи: Н.Н. Белан  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

И.Н. Бутина 

Дата 14.01.2022 0:54:44

Кому выдана Морозова Наталья Александровна