ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6470/2024, 10АП-6475/2024

Дело № А41-34824/16

27 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.03.24,

от акционерного общества «Мосотделстой № 1»: ФИО4 по доверенности № 602 от 29.12.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета государственного и строительного надзора города Москвы и акционерного общества «Мосотделстой № 1» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу №А41-34824/16, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании АО «Мосотделстрой № 1» перечислить сумму в размере 7 078 151 рубль 63 копейки в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» на специальный банковский счет АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 60, 201.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года заявление конкурсного управляющего АО «Московский комбинат хлебопродуктов» было удовлетворено, АО «Мосотделстрой № 1» обязано перечислить 7 078 151 рубль 64 копейки на специальный банковский счет АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (л.д. 31-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и АО «Мосотделстрой № 1» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41-51, 54-64).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" была введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года АО «Московский комбинат хлебопродуктов» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года было удовлетворено заявление АО «Мосотделстрой №1» о намерении приобрести объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: 

<

...> Радиальная, вл. 7:

Номер корпуса

Общая площадь, кв.м.

Жилая площадь, кв.м.

% готовности

Корп. 1

34 327,9

16 831,8

52,8%

Корп. 2

45 656,7

21 586,7

52,7%

Корп. 3

47 298,6

21 282,1

50,7%

Корп. 4

29 712,2

14 077,2

53,0%

Корп. 5.2

27 364,9

11 380,4

51,6%

Корп. 11

25 526,9

8 401,2

50,6%

Корп. 12

25 771,0

8 507,9

52,0%

Корп. 23

29 431,2

13 023,9

45,2%

Корп. 24

29 394,6

13 103,7

39,9%

Корп. 25

85 649,9

39 919,2

36,1%

Корп. 27, 28/29

150 207,0

86 498,0

13,0%

Корп. 30, 31

119 756,0

66 908,0

15,4%

и права на земельный участок площадью 429 566,61 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной застройки, кадастровый номер 77:05:0010002:4, расположенный по адресу: 

<

...>, и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства; АО «Мосотделстрой № 1» в срок до 10.09.18 предложено перечислить денежные средства для погашения текущих расходов в размере 231 843 825 рублей 71 копейка на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года конкурсным управляющим АО «Московский комбинат хлебопродуктов» был утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года требование ФИО6 в размере 11 796 919 рублей 39 копеек было признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов», в удовлетворении требований ФИО6, как обеспеченных залогом нежилого помещения № 10Н площадью 108,4 кв.м., кадастровый номер 77:05:0010002:8130, расположенное по адресу: 115404, 

<

...>, помещение 10Н, отказано (л.д. 9-12).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что 60% стоимости предмета залога, переданного АО «Мосотделстрой № 1» подлежит перечислению на специальный счет должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что  включение бывших залоговых кредиторов в реестр или за реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов» требований, обеспеченных залогом, дает право на получение компенсации, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота фондом или иным застройщиком, соответствующим требованиям законодательства, и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан, с целью удовлетворения их.

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях.

Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов («требования других кредиторов» - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает то, что позиция конкурсного управляющего и заинтересованного лица основана, прежде всего, на пункте 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве, содержащем, в том числе ссылку на подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве и регулирующем условия передачи прав и обязательств застройщика, а не их объем.

В соответствии с частью 17 статьи 16 Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.19 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

Передача прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передаче объекта незавершенного строительства новому застройщику закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически - на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

В рамках настоящего дела состоявшаяся передача прав и обязательств в пользу АО «Мосотделстрой № 1» во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года квалифицируется как расчеты с кредиторами, из чего следует, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие общий порядок выплаты компенсации (п. 2 ст. 201.15-1, п. п. 3 пункта 3, п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного конкретного дела судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.07.2022 № 34-П, который подтвердил невозможность ограничения прав залоговых кредиторов, заключивших договоры долевого участия до внесения изменений Законом № 151-ФЗ, отметил особую природу залога и прав, возникающих из залога, а также приняли во внимание предлагаемый Конституционным Судом Российской Федерации временный механизм удовлетворения требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что АО «Мосотделстрой», также как и ППК «Фонд развития территорий» является организацией, полностью финансируемой за счет бюджета, и не использует собственных средств на завершение переданных им в качестве приобретателей объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Учитывая указанное регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на погашение требований бывшего залогового кредитора должно быть направлено не более 60% от этой суммы, за вычетом расходов на реализацию предмета залога.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О наличии залоговых кредиторов на момент передачи объектов незавершенного строительства от должника к АО «Мосотделстрой № 1», последний должен был знать, исходя из количества зарегистрированных договоров долевого участия в отношении передаваемых по определению Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года объектов. 

При передаче объектов по названному определению суд, исходя из принципа процессуальной экономии и необходимости соблюдения прав и интересов тысяч участников долевого строительства, счел, что задержка в передаче до включения в реестр всех залоговых кредиторов не имеет разумного обоснования, не отвечает принципу обеспечения правовых гарантий защиты участников строительства путем исполнения новым застройщиком обязательств перед ними. 

Ввиду изложенного при передаче объектов незавершенного строительства по определению Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года вопрос об определении размеров расчетов с бывшими залоговыми кредиторами оставлен для будущих разногласий. 

При этом при рассмотрении заявления АО «Мосотделстрой № 1» вопрос о выполнении пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве о намерении и передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика не был исследован судом.

Довод о том, что требования первоначального участника строительства, а соответственно и требования бывших залоговых кредиторов по нежилым помещениям трансформированы арбитражным судом в денежные требования и включены в реестр кредиторов или за реестр кредиторов должника, ввиду чего залоговое обременение прекращено и никакая компенсация залоговым кредиторам и/или бывшим залоговым кредиторам не полагается, ошибочен. 

Именно факт включения в реестр требований кредиторов на основании договора долевого участия в отношении нежилого помещения дает право кредитору требовать компенсации и обращаться с соответствующим заявлением. 

Ссылка АО «Мосотделстрой № 1» на отсутствие разногласий также несостоятельна ввиду того, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на основании требований кредитора ФИО6

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы АО «Мосотделстрой № 1» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду того, что срок исковой давности в данном случае не подлежит исчислению с момента вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 22 ноября 2018 года о передаче объектов незавершенного строительства от должника к АО «Мосотделстрой № 1». 

Конкурсный управляющий обращается с заявлением об устранении разногласий после получения от кредитора, который считает свои права нарушенными, соответствующего письменного требования.

Следовательно, такой срок не может начать течь ранее принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора (ФИО6) о включении требований в реестр требований кредиторов (10.04.23).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 апреля 2024 года № 305-ЭС17-9623(17) по настоящему делу, и Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 августа 2024 года по настоящему делу по аналогичным обособленным спорам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин