ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

22 февраля 2018 года                                                                     Дело №А65-2377/2014г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от заинтересованных лиц  ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 14.11.2017; ФИО4 по доверенности от 28.04.2015,

ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 28.02.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в зале № 6 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань о процессуальном правопреемстве по делу №А65-2377/2014 

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Верхний Услон,

об обязании привести в соответствие станцию технического обслуживания и кафе на км. 773+400 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга»; 

с привлечением заинтересованных лиц: Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ, ФИО5, ФИО2 и ФИО7 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены должника общества с ограниченной ответственностью «Камфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО5, ФИО2, ФИО7 в рамках исполнительного производства № 582/15/16024-ИП от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 заявление удовлетворено. 

Суд произвел замену  должника по исполнительному производству, № 582/15/16024-ИП от 02.02.2015, возбужденному на основании исполнительного листа серия АС 006572388 от 17.11.2014г. по делу №А65-2377/2014 - общества с ограниченной ответственностью «Камфорт», Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемниками: ФИО5, ФИО2 и ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционным судом были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: на день проведения судебного заседания 21.04.2017 у суда первой инстанции отсутствовали доказательства извещения ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания по делу.

Определением от 24.01.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, просили суд в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве отказать. 

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камфорт», Верхний Услон (далее - ответчик) об обязании привести в соответствие станцию технического обслуживания и кафе на км. 773+400 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года производству по делу прекращено, в связи утверждением мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается в полном объеме от своих материально-правовых требований к ответчику по иску о приведение объекта дорожного сервиса (станции технического обслуживания и кафе), расположенного на км. 773+400 (справа) автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» в нормативное состояние в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «Камфорт» обязуется провести следующие мероприятия:

- в срок до 01.06.2014 года разработать проект организации дорожного движения, согласовать с УГИБДД МВД РТ по Республике Татарстан и представить на согласование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»;

- в срок до 01.08.2014 года провести обустройство примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНИП 2.05.02-85; |

- в срок до 01.07.2014 года выполнить освещение примыкания и переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями СНИП 23.05.95.

Условия мирового соглашения ООО «Камфорт» не исполнены.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Заявление мотивировано тем, что имущество ООО «Камфорт», а именно автосервис и земельный участок, общей площадью 24507 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> км трасса Волга Москва-Казань-Уфа, Набережные Моркваши было отчуждено ФИО5 на основании договора купли-продажи от 08.05.2014. 

Как усматривается из материалов дела, впоследствии вышеуказанный земельный участок был разделен на 4 (четыре) земельных участка площадью 9 030 кв.м., 2 893 кв.м., 3 175 кв.м. и 9 408 кв.м. соответственно.  

В настоящее время собственником земельных участков площадью 9 030 кв.м., 2 893кв.м., 3 175 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> км трассы Волга Москва-Казань-Уфа, Набережные Моркваши является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: 

<

...>.

Собственниками земельного участка общей площадью 9 408 кв.м., являются ФИО2, 04.101967 г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

...> владеющей 1/2 доли земельного участка, общей площадью 9408 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.08.2015г и ФИО7, 08.04.1967г.р., зарегистрированная по адресу 

<

...>, владеющая 1/2 доли земельного участка, общей площадью 9 408 кв. м, что подтверждается договором дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка от 16.01.2016г.

Суд первой инстанции, установив, что отчуждение должником в исполнительном производстве имущества, являющегося объектом взыскания, иному лицу, означает переход к новому собственнику не только прав, но и неисполненных обязанностей, связанных с содержанием имущества применительно к статье 210 ГК РФ, а, следовательно, содержит признаки перевода долга (ст.391 ГК РФ), поскольку к таким отношениям, по мнению суда, в рамках арбитражного процесса, составной частью которого является исполнительное производство, применим институт замены должника (ст.48 АПК РФ, ст.52 Закона об исполнительном производстве), удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел следующего.

Из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве. 

Согласно определению об утверждении мирового соглашения от 20.03.2014г. ответчик обязался провести определенные мероприятия, а именно в срок до 01.06.2014 года разработать проект организации дорожного движения, согласовать с УГИБДД МВД РТ по Республике Татарстан и представить на согласование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»; в срок до 01.08.2014 года провести обустройство примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами в соответствии с требованиями СНИП 2.05.02-85; в срок до 01.07.2014 года выполнить освещение примыкания и переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями СНИП 23.05.95.

Мировое соглашение подписано истцом и ответчиком и утверждено судом.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Заинтересованные лица не являются стороной мирового соглашения.

Изменения в части лица, обязанного совершить определенные действия, предусмотренные утвержденным судом мировым соглашением, в установленном законом порядке не вносились. Доказательств заключения соглашения о переводе долга не представлено. Таким образом, условия мирового соглашения, подписанного сторонами и утвержденного Арбитражным судом Республики Татарстан, не изменялись, обратного суду не представлено. 

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Камфорт» является действующей организацией, со стороны ответчика вступивший в законную силу судебный акт не исполнен.

В рассматриваемом случае  отсутствует процессуальное правопреемство, а имеет место уклонение ответчика от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.  

Таким образом, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведение правопреемства и в процессуальных правоотношениях

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и установив указанные выше обстоятельства, считает, что заявление истца о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу №А65-2377/2014, - отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев