412/2018-12937(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-15033/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., 

судей Лошкомоевой В.А.,   Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Хакасэнергосбыт» на определение от 30.10.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление  от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу   № А45-15033/2017, принятые по заявлению индивидуального  предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича (ИНН 190111920003,  ОГРНИП 307190203700045) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Хакасский  ТеплоЭнергоКомплекс» (630112, город Новосибирск,  улица Гоголя, дом 44, офис 201, ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940).  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Николаевич (далее -  ИП Попов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  о признании общества с ограниченной ответственностью «Хакасский  ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – должник, общество) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.10.2017 в отношении общества введена процедура банкротства -  наблюдение. В реестр требований кредиторов должника включено  требование ИП Попова Д.Н. в размере 1 152 690 рублей 84 копеек –  основного долга; 114 949 рублей 52 копеек – неустойки; 19 111 рублей  43 копеек – государственной пошлины с отнесением к третьей очереди  удовлетворения. Временным управляющим должника утверждён Головин  Дмитрий Петрович.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2018 определение арбитражного суда от 30.10.2017 оставлено  без изменения.  

Не согласившись определением суда первой инстанции  и постановлением суда апелляционной инстанции, с кассационной жалобой  обратилось акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее –  АО «Хакасэнергосбыт»). В кассационной жалобе АО «Хакасэнергосбыт»  просит определение арбитражного суда от 30.10.2017 и постановление  апелляционного суда от 17.01.2018 отменить, направить дело на новое  рассмотрение с целью исследования и оценки обстоятельств и установления  наличия (отсутствия) условий, необходимых для возбуждения в отношении  должника – субъекта естественной монополии дела о банкротстве.  

По мнению АО «Хакасэнергосбыт», имеются основания для введения  в отношении общества процедуры банкротства в силу норм параграфа 6  главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 3  статьи 197 Закона о банкротстве).  

В представленном отзыве должник против удовлетворения  кассационной жалобы возражал, указывает на законность и обоснованность  принятых судебных актов.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле  

лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, должник фактически не осуществляет  деятельность в условиях естественной монополии. Данные обстоятельства  подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями  от 09.10.2017 о расторжении договоров аренды от 14.06.2017 № 34, 35, 36,  заключённых между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Силена».  

Суд первой инстанции, признавая требование  ИП Попова Д.Н. обоснованным и вводя в отношении должника процедуру  наблюдения, исходил из того, что должник не является субъектом  естественной монополии на основе представленных доказательств  и у него имеются признаки банкротства, предусмотренные  Законом о банкротстве.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными,  принятыми при правильном применении закона к фактическим  обстоятельствам дела.  

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства  субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 главы IX  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей  указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается  организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров  (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995   № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о монополиях)  под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект,  занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной  монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка,  при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие  конкуренции в силу технологических особенностей производства  (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу  товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые  субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении  другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары,  производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени  зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.  

Статьёй 4 Закона о монополиях предусмотрено, что к субъектам  естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты,  осуществляющие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии,  водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных  систем, систем коммунальной инфраструктуры.  

Согласно пункту 7 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения  в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации», критериями определения единой  теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности  или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей  рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей  

ёмкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей  организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере  обеспечить надёжность теплоснабжения в соответствующей системе  теплоснабжения.  

Необходимость применения особенностей банкротства субъектов  естественных монополий законодатель связывает исключительно  с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определённом виде  (сфере) деятельности. И потому наличие или отсутствие у должника  признаков доминирования на определённом товарном рынке или рынке услуг  не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе  должника как субъекта естественной монополии.  

Потребность установления особенностей правового регулирования  всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной  монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных  последствий её банкротства не только для самой организации - должника,  но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку  специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем,  что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика  (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах  (услугах).  

В связи с изложенным, учитывая отсутствие допустимых доказательств,  подтверждающих факт оказания услуг в условиях монополии  в определённом виде (сфере) деятельности, факт владения на праве  собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии  с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями  с наибольшей ёмкостью в границах зоны деятельности единой  теплоснабжающей организации, суды правомерно пришли к выводу  об отсутствии у должника специального статуса, подпадающего  под регулирование параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.  

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие  

заявителя с обжалуемыми судебными актами, являлись предметом оценки  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. Их переоценка выходит за рамки  полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемых решения и постановления, которые в силу статьи 288 АПК РФ  могут являться основанием для отмены обжалуемых решения  и постановления, не установлено.  

Руководствуясь статьёй 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 17.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-15033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Хакасэнергосбыт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи В.А. Лошкомоева 

 С.А. Мельник