ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20994/2024

Дело № А41-100410/23

21 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу – ООО «Дельта» – ФИО2, по доверенности от 10.12.2024; 

от ответчика по делу – ООО «Рогожский Зодчий» – ФИО3, по доверенности от 05.12.2023;

от третьего лица по делу – ООО «Панорама» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рогожский Зодчий» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 по делу № А41-100410/23 по иску ООО «Дельта» к ООО «Рогожский Зодчий» о взыскании, третье лицо: ООО «Панорама»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Рогожский Завод» о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 2 395 879,74 руб., стоимости давальческих материалов в размере 3 736 547,22 руб., неустойки в размере 33 269 984,63 руб., (с учётом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рогожский Зодчий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании заслушан представитель ООО «Рогожский Зодчий», который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, письменных дополнениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Заслушан представитель ООО «Дельта», который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, письменных дополнениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дельта» (заказчик), в лице ООО «Панорама» (технический заказчик) и ООО «Рогожский Завод» (подрядчик) был заключен договор подряда № 05-П/21-23 на выполнение полного комплекса работ по каменной кладке наружных и внутренних стен, перегородок и кладке прижимной стенки на объекте 17 этажный жилой дом № 7 с объектами обслуживания на первом этаже по адресу: Московская обл., г. Лобня, часть мир-на Катюшки (север) земельные участки № 7, по проекту межевания территории, (далее - договор подряда). 

Пунктами 2.2. и 2.3. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в составе, объеме и по цене согласно прилагаемого сметного расчета, который прилагается к договору, рабочей документацией, предоставляемой заказчиком подрядчику, и в сроки, указанные в договоре, собственными или привлеченными силами на объекте. 

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями Законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации. 

Общая стоимость работ с учетом материалов Подрядчика составила 15 972 531,57 руб. Начало работ - 27.02.2023. Окончание работ - 27.08.2023. 

Согласно п. 4.1.1., заказчиком установлен авансовый платеж в размере 4 791 759,47 руб. ООО «Панорама» за ООО «Дельта» перечислена частично сумма аванса в размере 1 197 939,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 17.03.2023 и 1 197 939,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 121 от 06.04.2023. Таким образом, общая сумма авансовых платежей, перечисленных ООО «Панорама» за ООО «Дельта» на расчетный счет подрядчика составляет 2 395 879,74 руб. 

Согласно накладным на отпуск материалов № 7 от 25.03.2023, № 8 от 10.04.2023, № 12 от 25.04.2023, № 13 от 10.05.2023 общая сумма давальческих материалов, переданных ООО «Дельта» подрядчику в целях использования при выполнении работ по указанному договору, составила 3 736 547,22 руб. 

В соответствии с п. 7.3 и 7.4 договора подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо и согласно норме расходов. 

Подрядчик обязан также в числе других исполнительных документов предоставить заказчику отчет о расходах материалов в строительстве по унифицированной форме М-29. 

ООО «Панорама» 25.04.2023 и 02.05.2023 обращалось в адрес подрядчика с уведомлением о нарушении срока выполнения работ с требованием увеличить темпы работ и предоставить детальный график производства работ. 

03.05.2023 ООО «Панорама» обратилось в адрес ООО «Рогожский Зодчий» с письмом о предоставлении отчета об использовании авансовых платежей. 

Поскольку ООО «Рогожский Зодчий» не устранило недостатки, имеющиеся в исполнительной документации, не предоставило подтверждения того, что давальческие материалы были использованы по назначению путем целевого расходования, не предоставило отчет об использовании авансового платежа, не предоставило акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченным представителем заказчика, авторского надзора, подрядчика, исполнительные схемы выполненных конструкций, завизированные геодезистом заказчика 11.05.2023 ООО «Дельта» обратилось в адрес ООО «Рогожский Зодчий» с уведомлением об отказе от договора № 05-П/21-23 от 27.02.2023 одновременно с требованием о возврате неподтвержденной части аванса и оплате неустойки за невозврат аванса. 

В соответствии с п. 8.3. заказчик рассматривает предоставленные подрядчиком документы и: либо принимает работы для последующей оплаты; либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения, оформленный по согласованной сторонами форме. Срок устранения выявленных недостатков и/или дефектов выполненных работ не может превышать 15 (пятнадцати) календарных дней с момента составления акта о выявленных недостатках работ. Подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных заказчиком в ходе приемки результатов выполненных подрядчиком работ в согласованные сторонами сроки. 

Если подрядчик не устраняет недостатки/дефекты в работах, это дает право заказчику отложить оплату до полного устранения всех недостатков в работах без применения санкций к заказчику. Повторное согласование заказчиком указанных в п. 8.1 договора документов производится после устранения подрядчиком причин отказа заказчика от первоначальной приемки работ в установленном договором порядке. 

Недостатки в актах выполненных работ (КС-2), КС-3 и в исполнительной документации не были устранены, в связи с чем, 23.05.2023 и 24.05.2023 ООО «Дельта» в адрес ООО «Рогожский Зодчий» направлены мотивированные отказы от подписания акта выполненных работ, в связи с отсутствием у подрядчика акта освидетельствования скрытых работ, подписанного уполномоченными представителями заказчика, авторского надзора, подрядчика; исполнительные схемы выполненных конструкций, завизированные геодезистом заказчика; отчет об использовании давальческих материалов, предоставленных заказчиком, предусмотренного по форме М-15. 

Кроме того, истцом начислена договорную неустойку (пени) за каждый день просрочки с первого дня неисполнения обязательств до даты получения подрядчиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке и законной неустойки (проценты) за каждый день просрочки со дня направления уведомления подрядчику и по дату 26.10.2023, размер которой составляет: 

- в соответствии с п. 11.6.1. договора 8 241 826,29 руб. - за нарушение срока начала работ не по вине заказчика, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться работы до момента фактического начала работ; 

- в соответствии с п. 11.6.2. договора в размере 5 286 907,95 руб. - за нарушение срока окончания работ, установленного договором, пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки; 

- в соответствии с п. 11.6.3. договора в размере 7 730 705,28 руб. - за нарушение любого промежуточного срока выполнения работ – пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки;

- в соответствии с п. 11.6.5. договора в размере 7 730 705,28 руб. - за не предоставление документации, указанной в пп. 8.2, 8.5 договора, или представлении ее не в полном объеме или оформленной ненадлежащим образом - пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки; 

- в соответствии с п. 11.6.6. договора в размере 1 085 333,52 руб. - за нарушение срока возврата аванса согласно п. 14.5 договора - пеню в размере 0,1 % от суммы денежных средств, не возвращенных в срок, за каждый день просрочки; 

- согласно п. 11.12. договора при непредставлении подрядчиком в полном объеме всей относящейся к выполненным работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы), которая должна соответствовать условиям договора, подрядчик уплачивает заказчику заранее оцененные убытки в размере двадцать процентов от цены договора, что составляет – 3 194 506,31 руб. 

Данные требования соответствуют уточнению, заявленному истцом в судебном заседании от 21.08.2024 (т. 2 л. д. 139) и принятому судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.08.2024 (т. 2 л. д. 143). При этом, истец не поддерживал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, фактически сняв данное требование с рассмотрения суда первой инстанции. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами, доказательств возврата аванса не представлено. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт прекращения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 395 879,74 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости давальческого материала в размере 3 736 547,22 руб. Ответчик не представил документы о расходовании материалов, а также отчеты, работы не завершил на объекте. Факт передачи материалов для выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в данной части заявлены обоснованно и правомерно и подлежат удовлетворению. Учитывая, что доказательств надлежащего выполнения обязательств, в том числе подтверждающих своевременное начало и окончание работ, отсутствия нарушения промежуточных сроков выполнения работ, надлежащее представление документации, своевременный возврат аванса ответчиком не представлены, начисленная истцом неустойка в общем размере 33 269 984,63 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательства приостановления работ ответчиком в соответствии с нормами 716, 719 ГК РФ в связи с невозможностью выполнения им своих обязательств по вине истца в материал дела не представлены, в связи с чем, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки и распределения госпошлины по делу по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно правомерности требований истца о возврате неотработанного аванса и стоимости переданных ответчику давальческих материалов. 

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не указаны нормы права, условия договора, в силу которых обязанность истца по авансированию работ является встречной по отношению к обязанности ответчика выполнить работы. Более того, согласно п. 6.1 договора сроком начала работ является дата заключения договора, окончание – 6 месяцев с начала работ, то есть не зависит от перечисления истцом аванса.   

Обязанности заказчика исполнять авансирование в размере 100 % в отсутствие встречного исполнения подрядчиком своих обязательств по предоставлению отчетности о целевом расходовании полученного аванса, условиями договора не предусмотрено.

ООО «Дельта» (в лице ООО «Панорама», оказывающего услуги технического заказчика) 03.05.2023 (т. 1 л. д. 109) обращалось в адрес ООО «Рогожский Зодчий» с письмом о предоставлении отчета об использовании авансовых платежей. Доказательства направления таких отчетов в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены. 

Подрядчик не наделен по договору правом не приступать к началу выполнению работ или приостанавливать их в случае неполучения аванса.

Аналогичным образом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не сообщал истцу о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием возможности обеспечить необходимый период работы крана (письмо ответчика от 28.04.2023 (т. 2 л. д. 120). Вопреки доводу ответчика, п. 5.3.10 договора предусматривает обязанность истица компенсировать ответчику затраты на спецтехнику, но не возлагает на него обязанность обеспечить определенный график работы спецтехники. 

Поскольку в нарушение условий раздела 8 договора работы по договору подрядчиком по акту о приемке выполненных работ не сданы истцу, работы считаются не выполненными.

23.05.2023 ответчик передал истцу акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. 

<

...>). Письмами от 23.05.2023, от 24.05.2023 (т. 1 л. д. 112-115) истец отказался от принятия данных документов, указав в том числе, что в нарушение условий договора, ответчиком не представлены документы, указанные в п. 4.1.1. договора, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, авторского надзора; исполнительные схемы выполненных конструкций, отчеты об использовании давальческого материала по форме М-15. Доказательства передачи указанных документов ответчиком в материалы дела не представлены. Поэтому ответчик правомерно отказался от принятия представленных ответчиком актов.  

Ходатайство о назначении экспертизы для определения объема, стоимости, качества выполненных ответчиком работ не заявлено. 

Договор прекращен в виду его досрочного расторжения истцом на основании письма от 11.05.2023 № 40 (т. 1 л. д. 110-111).

В соответствии с п. 7.1. договора заказчик в лице своего агента ООО «УПСМ» (по доверенности) передает подрядчику в качестве давальческого сырья материалы, необходимые для выполнения работ. Давальческие материалы являются собственностью Заказчика.

Агентский договор на поставку материалов, оборудования № 04-У/23-22 от 28.02.2022, заключенный между ООО «Дельта» и ООО «УПСМ» (агент), также представлен в материалы дела (т. 2 л. д. 65-71).

Согласно п. 7.2. договора давальческие материалы передаются от заказчика подрядчику по отдельным накладным по унифицированной форме М-15, подписываемым представителями сторон.

Заказчиком для осуществления строительства на объекте приобретены давальческие материалы в соответствии с перечнем давальческих материалов, являющихся приложением № 5 к договору, которые были переданы ООО «Рогожский Зодчий». 

Приобретение давальческих материалов и их передача подрядчику подтверждается первичными бухгалтерскими документами, подписанными всеми сторонами и имеющими в материалах дела (т. 2 л. д. 5-52), и дополнительно представленными истцом суду апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Данные документы подтверждают передачу ответчику материалов общей стоимостью 3 736 547 руб. 22 коп. 

При этом, представленные накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, УПД (счета-фактуры) ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлено. Равным образом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие стоимость материалов, указанную в представленных УПД.

Во исполнение условий договора подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо и согласно норме расходов. Подрядчик обязан также в числе других исполнительных документов предоставить заказчику отчет о расходах материалов в строительстве по унифицированной форме М-29 (п. 7.3. и п. 7.4. договора).

ООО «Рогожский Зодчий» не представил документальное подтверждение того, что давальческие материалы были использованы по назначению путем целевого расходования, не представил отчет по форме М-29. При расторжении договора возврат заказчику неизрасходованного давальческого материала не произведен.

По условиям п. 7.9. договора если подрядчик не осуществил возврат предоставленных заказчиком давальческих материалов и/или оборудования, то такие материалы и/или оборудование считаются реализованными подрядчику по стоимости передачи, в связи с чем подрядчик обязан произвести их оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика.

Письмом от 28.07.2023 (т. 1 л. д. 116-118) ООО «Дельта» (в лице ООО «Панорама», оказывающего услуги технического заказчика) указало на отсутствие факта возврата давальческих материалов стоимостью 3 736 547 руб. 22 коп. 

Подрядчик указанное выше обязательство по оплате стоимости материалов не исполнил.

Таким образом, у ООО «Рогожский Зодчий» образовалась задолженность перед ООО «Дельта» в сумме 3 736 547,22 руб., которая не погашена в добровольном порядке. В связи с чем данная задолженность законно и обоснованно взыскана с ответчика решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной с ответчика неустойки, исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 14.1. договора стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения сроков начала работ, промежуточных сроков, этапов работ более, чем на 5 календарных дней; не предоставления КС-2 более 2 месяцев подряд за конкретный месяц или любого другого документа по п. 8.2 договора.

С момента заключения договора и вплоть до 11.05.2023 ответчик не представил истцу отчетные документы, указанные в разделе 8 договора, несмотря на направленные истцом требования о предоставлении отчетной документации, то есть, в том числе, не подтвердил надлежащим образом начало выполнения работ в порядке, установленном договором. Поэтому истец правомерно 11.05.2023 заявил об отказе от договора (т. 1 л. д. 110-111).

Согласно п. 14.3. договора расторжение или отказ от исполнения обязательств по договору вступает в силу по истечении пяти рабочих дней с даты получения указанного адресатом уведомления о расторжении договора либо отказа от исполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих точную дату получения ООО «Рогожский Зодчий» уведомления о расторжении договора подряда, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 24.05.2023, ответчик был уведомлен о расторжении договора. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «Рогожский Зодчий» от 24.05.2023 № 9 на уведомление об отказе от договора подряда (т. 1 л. д. 21).

Следовательно, с учетом положений п. 14.3., отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих определить точную дату получения ответчиком уведомления об отказе от договора, договор подряда № 05-П/21-23 прекращен с 31.05.2023 на основании правомерного отказа истца от договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения отказа от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ) (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом было заявлено о взыскании 6 разных видов пени, предусмотренных п. 11.6 и п. 11.12 договора (т. 2 л. д. 139). Суд первой инстанции не указал основания, в силу которых пени за неисполнение ответчиком обязательств, прекратившихся на стороне ответчика в связи с отказом от договора, были начислены вплоть до 21.08.2024.

При этом, представитель истца пояснил, что, начисляя пени до указанной даты, руководствовался п. 14.4 договора, согласно которому расторжение договора или отказ от исполнения обязательств по договору влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по возврату неиспользованных денежных средств, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Применение данного условия не может противоречить вышеизложенным правовым позициям высших судебных инстанций. То есть договоренность сторон о том, что прекращение договора не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора, распространяется на условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора. В свою очередь, указанная договоренность не может применяться в отношении тех обязанностей, исполнение которых ответчиком становится невозможным после прекращения договора, то есть тех, которые непосредственно связаны с выполнением работ. 

Иной подход приведет к тому, что истец будет располагать возможностью начислять ответчику неустойки, связанные с обязанностью по выполнению работ, неограниченный период времени, поскольку ответчик в силу прекращения договора утратил возможность совершить действия по выполнению работ.  

Учитывая изложенное, расчет заявленных договорных неустоек произведен истцом неверно, поскольку часть из них начислена после прекращения договора (до 21.08.2024).

В соответствии с п. 11.6.1. договора за нарушение срока начала работ не по вине заказчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны были начаться работы до момента фактического начала работ.

Истцом указан период начисления с 25.03.2023 по 21.08.2024 (516 дней), сумма пени – 8 241 826,29 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены п. 6.1. договора. Начало работ: дата заключения договора (27.02.2023). 

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих начало работ ответчиком 27.02.2023.

Заявленный истцом период с 25.03.2023 по 21.08.2024 признается судом некорректным, поскольку обязательства по договору подряда, как было указано выше, прекращены 31.05.2023.

В силу п. 8.2 договора ответчик обязан был ежемесячно представлять истцу отчетные документы. Как было указано выше, доказательства направления таких документов в период действия договора ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что в период действия договора он приступил к выполнению работ. Поэтому истцом обоснованно заявлено о взыскании пени за нарушение срока начала работ 

Таким образом, период взыскания пени по п. 11.6.1 договора составляет 68 дней (с 25.03.2023 по 31.05.2023), размер пени по п. 11.6.1. договора составляет 1 086 132,14 руб. (15 972 531,57 * 0,1% * 68 = 1 086 132,14)

В соответствии с п. 11.6.2. договора за нарушение срока окончания работ установлена пеня в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период с 26.09.2023 по 21.08.2024. 

Однако, в связи с отказом истца от договора, обязательства по выполнению работ прекратились 31.05.2023, то есть до наступления срока окончания работ. Таким образом, пени по п. 11.6.2. договора взысканию не подлежат.

Пунктом 11.6.3 договора за нарушение любого промежуточного срока выполнения работ предусмотрена пеня в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период с 26.04.2023 (с даты направления графика работ ответчику (т. 1 л. д. 22-23)) по 21.08.2024.

Вместе с тем, представленный в материалы дела график выполнения работ (т. 1, л. д. 46-47) не согласован и не утвержден сторонами, доказательств обратного сторонами при рассмотрении судом настоящего спора не представлено. Апелляционный суд также принимает во внимание, что, получив от ответчика график, истец не совершил какие-либо конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии данного графика. Из представленной в материалы дела переписки сторон не следует волеизъявление истца на согласие с направленным графиком и на необходимость руководствоваться им в дальнейшем    

Более того, график содержит промежуточные сроки выполнения работ: 15.07.2023 и 31.08.2023, которые наступили после прекращения договора (31.05.2023). 

Таким образом, поскольку промежуточные сроки выполнения работ сторонами не были согласованы, а предложенные ответчиком сроки наступили уже после прекращения договора, пени, предусмотренные п. 11.6.3 договора, взысканию не подлежат.

Согласно п. 11.6.5 договора за непредставление документации, указанной в пп. 8.2, 8.5 договора, или предоставление ее в не полном объеме, или оформленной ненадлежащим образом, предусмотрена пеня в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период с 26.04.2023 по 21.08.2024 (484 дня), начисленная сумма – 7 730 705,28 руб.

Как было указано выше, 23.05.2023 ответчик передал истцу акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Из представленных в материалы дела мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ от 23.05.2023 № 45, от 24.05.2023 № 46 следует, что документы, представленные подрядчиком, не соответствуют перечню, установленному в п. 4.1.1. договора, также не представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчика, авторского надзора; исполнительные схемы выполненных конструкций, отчеты об использовании давальческого материала по форме М-15. Доказательства передачи указанных документов ответчиком в материалы дела не представлены. Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не был представлен пакет документов, указанных в п. 8.2, начисление неустойки, предусмотренной п. 11.6.5. договора, является правомерным.

Вместе с тем, обязательства по договору, в том числе по предоставлению ответчиком документации, прекращены 31.05.2023, поэтому период взыскания пени по п. 11.6.5. договора составляет 36 дней (с 26.04.2023 по 31.05.2023) и составляет 575 011,13 руб. (15 972 531,57 * 0,1% * 36 = 575 011,13).

Пунктом 11.6.6. договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока возврата аванса согласно п. 14.5 договора подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от суммы денежных средств, не возвращенных в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14.5. договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик возвращает заказчику в течение 15 (пятнадцати) дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Как было указано выше, доказательства, подтверждающие точную дату получения ООО «Рогожский Зодчий» уведомления от 11.05.2023 о расторжении договора подряда, содержащего требование о возврате неотработанного аванса, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 24.05.2023, ответчик получил указанное письмо.

С учетом условий п. 14.5 договора срок на исполнение обязанности по возврату ответчиком авансовых платежей истек 07.06.2023 (15 дней включительно с 24.05.2023).

Исходя из вышеизложенной правовой позиции обязанность по возврату неотработанного аванса сохранилась на стороне ответчика и после прекращения договор, поэтому и пени, обеспечивающие исполнение данной обязанности, подлежат применению после прекращения договора. 

Таким образом, период взыскания рассматриваемой пени, составляет 441 день (с 08.06.2023 по 21.08.2024) и составляет 1 056 582,97 руб. (2 395 879,74 * 0,1% * 441 = 1 056 582,97)

Согласно п. 11.12 договора, стороны пришли к соглашению установить ответственность за нарушение обязательств по договору в виде заранее оцененных убытков.

При непредставлении подрядчиком в полном объеме всей относящейся к выполненным работам надлежащим образом оформленной исполнительной и/или разрешительной документации согласованной с уполномоченными городскими и/или контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и/или сертификаты на оборудование и/или материалы, которая должна соответствовать условиям договора, подрядчик уплачивает заказчику заранее оцененные убытки в размере двадцати процентов от цены Договора. К данным убыткам не применима ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик указанные документы истцу не передавал. Доказательств обратного не представлено. 

Обязанность уплатить данные убытки возникла до момента расторжения договора в связи с неисполнением его условий, поэтому истец вправе требовать взыскания указанной суммы. 

Следовательно, размер убытков истца составляет 20 % от суммы договора, а именно 3 194 506,31 руб. (15 972 531, 57 * 20 %) Произведенный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 5 912 232,55 руб. (1 086 132,14 + 575 011,13 + 1 056 582, 97 + 3 194 506,31). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил надлежащего обоснования и доказательств необходимости снижения неустойки. Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При увеличении размера исковых требований истец в суде первой инстанции государственную пошлину не доплачивал. В свою очередь, ответчику была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине при предъявлении иска (106 658 руб.), а равно неуплаченная при увеличении размера исковых требований госпошлина (93 342 руб.) и госпошлина за подачу апелляционной жалобы (30 000 руб.) подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 по делу № А41- 100410/23 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Рогожский Зодчий" в пользу ООО "Дельта" задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 395 879,74 руб., стоимость давальческих материалов в размере 3 736 547,22 руб., неустойку в размере 5 912 232,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 637,35 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Рогожский Зодчий" в доход федерального бюджета 37 742,65 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Взыскать с ООО "Дельта" в доход федерального бюджета 85 599,35 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова 

Е.А. Стрелкова