АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 11.09.2023г.)

Дело № А82-4214/2023

г. Ярославль

18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ярдормост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   609311.58  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 15.12.2022 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2023 г.

установил:

Акционерное общество "Ярдормост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 609 311 руб. 58 коп., в том числе 594 885 руб. 60 коп. задолженность, 14 425 руб. 98 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств по делу.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части пени, просил взыскать сумму долга в размере 594 885 руб. 60 коп., сумму пени в размере 14 277 руб. 25 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что письмами № 2731 от 23.11.2022 г., № 2930 от 16.12.2022 г. АО «ЯРДОРМОСТ» уведомляло Заказчика о готовности сдачи результата работ по Договору № 565 от 21.11.2022 г. с предоставлением пакета документов, обозначенного разделом 7 Договора (Сдача и приемка работ). В соответствии с п. 3.1, 7.1, 7.4, 7.6 Договора результат работ Заказчиком на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 594 885 руб. 60 коп. не принимался (письма № 2731 от 23.11.2022 г., № 2930 от 16.12.2022 г.). Поскольку источником финансирования по Контракту являются денежные средства бюджета Ярославской области на 2022 год, (п. 2.1. Договора), обоснование сметной стоимости при определении цены Договора определяется в соответствии с положениями Постановления Правительства Ярославской области № 252-п от 28 мая 2008 г. «О проведении проверки сметной стоимости в целях усиления контроля за расходованием средств областного бюджета и оптимизации исполнения государственного заказа». В соответствии с п. 1 указанного Постановления при финансировании за счет средств областного бюджета затрат на выполнение текущего ремонта зданий, сооружений и автомобильных дорог общего пользования, а также объектов капитального строительства при включении данных объектов в инвестиционные программы организаций коммунального комплекса, энергосбытовых и энергоснабжающих организаций, иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих регулируемую государством деятельность, проводить проверку сметной стоимости в соответствии с Положением о проведении проверки сметной стоимости. Пунктом 3 Положения о проведении проверки сметной стоимости (утверждено Постановлением № 252-п от 28.05.2008 г.) установлено, что организацией, уполномоченной на проведение проверки сметной стоимости текущего ремонта, является государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» Локальный сметный расчет (СМЕТА) № 2 на сумму 480 609,60 рублей проверен ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» 30.12.2022 г. Однако Дополнительное соглашение к Договору № 565 от 21.11.2022 г. между сторонами не заключалось, оспорил расчет неустойки, представил контррасчет, согласно которому сумму пени составляет 11 734 руб. 73 коп., заявил об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик пояснил, что разница в сметной стоимости в Локальных сметных расчетах  заключается в применении расценок на асфальтобетон тип В марки III и МЗП марки II. Объемы по контракту выполнены, к качеству претензий не имеется. 

Истец на возражения ответчика представил пояснения, указал, что локальный сметный расчет для договора № 565 от 21.11.2022г. (выполнение работ по ремонту дворовых территорий: 

<

...>, 

<

...>, ул. Лебедева, д.1 (Доп.1) был составлен на основании муниципального контракта №86/22 от 20.06.2022г. (икз.223760412953976060100101730014399244). На площадке Госзакупки приложена смета 1 дорожная одежда (пересчет), в соответствии с данной сметой закрывали объемы по основному контракту. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2022 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и акционерным обществом "Ярдормост" /Подрядчик/ заключен договор № 565, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 9.5 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы", по адресу: 

<

...>, 

<

...>, ул. Лебедева, д. 1 (Доп. 1), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. Цена Договора составляет 594 885 (Пятьсот девяноста четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рубля 60 копеек, в том числе НДС 20 %. Оплата осуществляется после окончательной приемки всех работ на Объекте по факту качественно выполненных объемов работ по Договору, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, в адрес ответчика истец направил акт о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2022 г.

Работы заказчиком проверены, однако акт управомоченным лицом заказчика не подписан, работы не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 594 885 руб. 60 коп. 

Претензией от 11.01.2023 г. №279 истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает Актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2022 г., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт направления и получения ответчиком указанного акта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что пунктом 3 Положения о проведении проверки сметной стоимости (утверждено Постановлением № 252-п от 28.05.2008 г.) установлено, что организацией, уполномоченной на проведение проверки сметной стоимости текущего ремонта, является государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» Локальный сметный расчет (СМЕТА) № 2 на сумму 480 609,60 рублей проверен ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» 30.12.2022 г., в связи с чем ответчик отказался подписывать акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что работы истцом сданы по цене, согласованной  при заключении договора, стоимость, указанная в Акте выполненных работ,  соответствует  цене договора.

Работы предъявлены к приемке путем направления Акта о приемке выполненных работ 22.11.2022. Объемы и качество работ заказчиком проверены, о чем проставлены подписи уполномоченных на проведение проверки работ лиц. 

Оснований для отказа в оплате выполненных работ у ответчика не имелось.

Локальный сметный расчет, на который ссылается ответчик, получен ответчиком 30.12.2022г., после выполнения и сдачи результата работ, для целей приемки работ заказчиком и их последующей оплаты по условиям контракта последующий перерасчет цены не может иметь значения.

Стоимость работ определена сторонами на момент заключения контракта.

Согласно  п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствие со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что условия контракта подрядчиком выполнены, основания для уменьшения стоимости работ у заказчика отсутствовали, доказательств наличия уважительных причин отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 594 885 руб. 60 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 9.5 договора.

Ответчик оспорил расчет неустойки, указал, что согласно п. 3.1 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется после окончательной приемки всех работ на Объекте по факту качественно выполненных объемов работ по Договору, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Дата начала исчисления просрочки определена неверно. Срок, установленный п.3.1 Договора истекает 07.12.2022 года включительно с учетом срока предоставления документов 23.11.2022 года. 

Полагает, что в данном случае уплате подлежат проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма процентов по справочному расчету истца составляет 11 734 руб. 73 коп.

С учетом возражений ответчика истец уточнил период взыскания неустойки, по уточенному расчету истца сумма неустойки за период с 08.12.2022г. по 13.03.2023г. составила 14 277 руб. 25 коп.

Доводы ответчика о необоснованности требования о начислении неустойки оценены, отклонены судом: требования основаны на заключенном договоре, условие о начислении неустойки согласовано сторонами.

Проверив расчет истца с учетом доводов ответчика, суд установил, что истец неверно определяет начальную дату начисления неустойки.

Согласно п. 3.1 договора оплата осуществляется после окончательной приемки всех работ на Объекте по факту качественно выполненных объемов работ по Договору, по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 7.3 договора Заказчик оставляет за собой право на осмотр и приемку выполненных работ по Договору в течение 5 (Пяти) дней с даты окончания выполненного объема работ по Договору. Указанный срок не входит в сроки выполнения работ Подрядчиком по Договору.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2022 г. направлен в адрес ответчика 23.11.2022 г. С учетом положений п. 7.3 договора последний день для приемки работ составляет 28.11.2022 г.

Таким образом, с учетом п. 3.1 договора (отсрочка оплаты 10 рабочий дней), требование о взыскании пени подлежит удовлетворению с 13.12.2022г.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанной в соответствие с условиями договора, составляет 13 533 руб. 65 коп. за период с 13.12.2022 г. по 13.03.2023 г.

В определенном судом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленной неустойки ответчик не представил.

Ежедневный процент неустойки, согласованный сторонами в Договоре не может быть признан завышенным, является обычным для оборота, значительная общая сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию за нарушение договорных условий, сама по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки: пени являются непрерывно начисляемой санкцией, общий размер которой зависит от длительности неисполнения, а длительность исполнения напрямую зависит от действий ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, в удовлетворении заявления суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченном размере пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  в пользу  Акционерного общества "Ярдормост" 594 885 руб. 60 коп. задолженность, 13 533 руб. 65 коп. пени по состоянию на 13.03.2023, 15 164 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 14.03.2023г.  до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Ярдормост"  из федерального бюджета 103 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14..03.2023г. № 2718. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

И.Ю. Бессонова