/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1546/2017

22 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу № А58-1546/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И., апелляционный суд: судьи Каминский В.Л., Басаев Д.В. и Никифорюк Е.О.),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, место нахождения: г. Якутск, далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Утум-инвест+»                (ОГРН 1141447004225, ИНН 1435279310, далее также – ООО «Утум-инвест+», ответчик) о взыскании 15 297 013 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за период с 07.04.2014 по 27.10.2016 и 12 868 499 рублей 72 копеек пени за период с 16.06.2014 по 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок             от 06 июля 2017 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года, иск удовлетворен частично: с ООО «Утум-инвест+» в пользу истца взыскано 3 706 591 рубль 72 копейки задолженности за период с 07.04.2014 по 27.10.2016 и 941 496 рублей 42 копейки пени за период с 16.06.2014 по 10.03.2017. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочное применение судами при расчете суммы задолженности ставок арендной платы, установленных в отношении земельных участков под строящимися объектами независимо от их функционального назначения (за исключением жилищного строительства), тогда как видом разрешенного использования спорного земельного участка являлось размещение торгово-выставочного комплекса с теплыми гаражами. Кроме того, истец также указал на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение ими начисленной неустойки.

Общество «Утум-инвест+» в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2018 судом был объявлен перерыв до 15.02.2018, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 15.02.2018 судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в заседание вновь не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 12.05.2009 № 09-1/2009-0396 департамент (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Федорову Н.С. (арендатору) в аренду на срок с 12.05.2009 по 12.05.2014 для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:107042:8 площадью 14 400 кв.м, находящийся по адресу: г. Якутск,                                ул. Чернышевского, д. 101, корп. 1.

В период действия указанного договора департамент, предприниматель Федоров Н.С. и ООО «Утум-Инвест+» заключили договор от 07.04.2014 № 09-4/2014-085 о передаче прав и обязанностей, согласно которому ООО «Утум-Инвест+» приняло от предпринимателя все права и обязанности по договору аренды от 12.05.2009 № 09-1/2009-0396.

Впоследствии на основании распоряжения заместителя главы городского округа «Город Якутск» от 22.05.2014 № 1733зр департамент и ООО «Утум-Инвест+» заключили договор аренды от 02.10.2014 № 09-1/2014-0976, по которому названный выше земельный участок был передан обществу в аренду на срок с 02.10.2014 по 18.06.2017. По условиям договора земельный участок предоставлен для использования под торгово-выставочный комплекс с теплыми гаражами.

Согласно пункту 3.2.7 этого договора арендатор обязался своевременно вносить арендные платежи в установленные договором сроки. При этом в случае неуплаты арендных платежей на арендатора была возложена обязанность по выплате арендодателю пени в размере 0,7 % от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Соглашением от 28.10.2016 № 09-2/2016-0299 договор аренды от 02.10.2014 № 09-1/2014-0976 сторонами расторгнут.

В связи с тем, что в период действия договора ООО «Утум-Инвест+» обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с него задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой ее внесения пени. По расчетам департамента сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 07.04.2014 по 27.10.2016 составила 15 297 013 рубля 20 копеек, сумма пени за период с 16.06.2014 по 10.03.2017 –12 868 499 рублей 72 копейки. При этом при расчете задолженности по арендной плате департамент применял следующие ставки арендной платы, установленные нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 20.11.2013 № 157-НПА: за период с 07.04.2014 по 01.10.2014 – ставку арендной платы 0,3 % для земельных участков под проектирование и строительство малоэтажного жилого комплекса; за период с 02.10.2014 по 27.10.2016 – ставки арендной платы 8 % и 10 % для земельных участков магазинов, универмагов, универсамов, гастрономов, торговых центров, торговых галерей, торговых комплексов и других объектов торговли (8 % за период с 02.10.2014 по 31.12.2014 и 10 % за период с 01.01.2015 по 27.10.2016).

Возражая относительно требований истца, ООО «Утум-Инвест+» указало на необоснованность произведенного им расчета задолженности. В частности, ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке торгово-выставочного комплекса с теплыми гаражами, общество указало на необходимость применения при расчете задолженности ставок арендной платы, установленных для земельных участков под строящимися объектами независимо от их функционального назначения (за исключением жилищного строительства) (1,5 % за период с 02.10.2014 по 31.12.2014 и 2,5 % за период с 01.01.2015 по 27.10.2016). Кроме того, ООО «Утум-Инвест+» заявило также о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения им обязательств по оплате и просило уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя предъявленный иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, исходил из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и пени за нарушение сроков ее внесения. При этом суд признал обоснованными возражения ответчика и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств указал на необходимость применения при расчете задолженности ставок арендной платы, установленных для земельных участков под строящимися объектами независимо от их функционального назначения (1,5 % и 2,5 %). Суд также исходил из ошибочности расчета задолженности по арендной плате за период с 07.04.2014 по 01.10.2014 ввиду неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка за этот период. Рассматривая требование о взыскании пени, суд признал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате и уменьшил размер пени до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ранее действовавшей нормой пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», действовавшим до 01.03.2015, было определено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, предусмотрено аналогичное правило, согласно которому, если иное не установлено названным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Саха (Якутия), установлен постановлением Правительства Республики Саха (Якутия)              от 26.01.2008 № 26.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке определения размера арендной платы и о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.01.2008 № 26, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на базовую ставку арендной платы, утвержденную в установленном порядке органом местного самоуправления. Базовая ставка арендной платы за земельные участки определяется как соответствующая процентная доля кадастровой стоимости земельного участка и не может быть ниже ставки земельного налога за аналогичный по целевому назначению и виду разрешенного использования земельный участок.

Базовые ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе «город Якутск» утверждены нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 20.11.2013                  № 157-НПА (с учетом последующих изменений, внесенных в него нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 22.12.2014 № 221-НПА). Указанным нормативным актом в составе одного вида разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (категория вида разрешенного использования – 5), предусмотрены ставки арендной платы за земельные участки магазинов, универмагов, универсамов, гастрономов, торговых центров, торговых галерей, торговых комплексов и других объектов торговли (на 2014 год – 8 %, на 2015 и 2016 годы – 10 %), а также ставки арендной платы за земельные участки под строящимися объектами независимо от их функционального назначения (за исключением жилищного строительства) (на 2014 год – 1,5 %, на 2015 и 2016 годы – 2,5 %).

Таким образом, данным нормативным правовым актом установлены разные ставки арендной платы в отношении земельных участков, на которых уже расположены объекты торговли (магазины, универмаги, универсамы, гастрономы, торговые центры, торговые галереи, торговые комплексы и т.д.) и на которых предполагается или осуществляется строительство соответствующих объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:107042:8, предоставленном ответчику в аренду, отсутствует торгово-выставочный комплекс с теплыми гаражами (который лишь предполагался к строительству), а расположен объект незавершенного строительства – контора ТСЖ малоэтажного жилого комплекса площадью 31,9 кв.м. Установив данное обстоятельство, суды правомерно пришли к выводу о необходимости применения при определении размера арендной платы ставок арендной платы, утвержденных в отношении земельных участков под строящимися объектами независимо от их функционального назначения (на 2014 год –    1,5 %, на 2015 и 2016 годы – 2,5 %).

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом применения указанных ставок, а также неправильного определения в расчете истца кадастровой стоимости земельного участка за период с 07.04.2014 по 01.10.2014, размер арендной платы за спорный период по расчетам суда составил 3 706 591 рубль 72 копейки.

Возражений относительно арифметической правильности произведенного судами расчета истец не заявил.

Как указано выше, пунктом 5.3 заключенного сторонами договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей на арендатора возлагается обязанность по выплате арендодателю пени в размере 0,7 % от месячного размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из указанных нормы и разъяснений, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени и принимая во внимание установленный договором размер пени – 255,5 % годовых и имевший место период просрочки оплаты, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, пришел к выводу о несоразмерности пени, исчисленной исходя из предусмотренной в договоре ставки, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате и на этом основании счел возможным уменьшить ее размер до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации. Рассчитанная таким образом сумма пени за период с 16.06.2014 по 10.03.2017 составила 941 496 рублей 42 копейки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованности уменьшения судами суммы начисленной пени подлежат отклонению.

В частности, в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему этого пункта постановления основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о несоразмерности пени, исчисленной исходя из условий договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов в этой части.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2017 года по делу № А58-1546/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 27 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              Т.И. Коренева

 

           И.И. Палащенко