РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255236/23-20-688

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ИП КОНДРАШОВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2021)

к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 1 ИМ. Н. А. АЛЕКСЕЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

об обязании ответчика принять поставленный товар по договору № Д-145/23 от 12.07.2023.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, дов. от 01.11.2023 № 108, уд. Адвоката, Кондрашова О.А. по паспорту;

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.01.2024 № 21/24, паспорт, диплом, ФИО4, дов. от 12.01.2024 № 23/24, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кондрашова О.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ здравоохранения г.Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 им. Н.А. Алексеева» об обязании ответчика принять поставленный товар по договору № Д-145/23 от 12.07.2023.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 был заключен контракт № Д-145/23 между ИП Кондрашовой О.А. и  ГБУ здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» на поставку Тележек грузовых Модель нб/50 с баком для отходов (производитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРМА") согласно данным контракта, технического задания и сведений СТЕ, размещенных на «Портале поставщиков».

Срок исполнения контракта: с 12.07.2023 по 10.08.2023.

На сайте производителя было указано, что бочка тележки имеет 52 литра, размер тележки с баком 800*500*500. Все данные совпадали с техническим заданием Заказчика. Тем же днем был сделан заказ товара (производитель Общество с ограниченной ответственностью «Итерма») через дистрибьютора, чтобы исполнить обязательства по контракту.

07.07.2023 Истец ИП Кондрашова О.А. приобрела Тележки грузовые Модель нб/50 с баком для отходов (производитель Общество с ограниченной ответственностью «Итерма»).

12.07.2023 товар был направлен на доставку, но Заказчик отказался его принять.

Повторная поставка товара была согласована с Заказчиком и осуществлена 10.08.2023 в 16:15 часов, что подтверждается скриншотом доставки от курьерской службы. 10.08.2023 был направлен УПД через «Портал поставщиков». Истец выполнил поставку товара в срок, в соответствии с условиями контракта.

17.08.2023 заказчик выдал акт о неприемке товара (позднее на 2 дня условий контракта), в котором были замечания, которые необходимо устранить: заменить ручку стандартную на выдвижную и  заменить бак 50 литров на 52 литра.

Поскольку товар новый и поставщик не должен повреждать упаковку, вскрытие товара не производилось, соответственно, недочеты по товару выявились на этапе приемки: ручка на поставленном товаре была не выдвижная и бак был меньшего объема.

Согласно пункту 4.10. контракта Заказчик в течение  5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему             Контракту     на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Поставщику подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, а также иные документы предусмотренные Техническим заданием, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо информацию о мотивированном отказе от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения.

То есть, акт о неприемке  ИП Кондрашова О.А. должна была получить 15.08.2023, однако, данный акт поступил -17.08.2023 посредством электронной почты без указания номера и даты.

Для устранения претензии со стороны заказчика, ИП Кондрашова О.А. обратилась на завод с запросом на изготовление новых ручек.  05.10.2023 была произведена замена стандартных ручек на выдвижные, этой же датой ИП Кондрашова О.А. уведомила Заказчика письмом исх.№3 от 05.10.2023. Также, стоит отметить, что у данной модели согласно паспорту – нет выдвижной ручки, но ИП Кондрашова О.А. договорилась с заводом на замену стандартных ручек на выдвижные.

По вопросу замены бочек 52 литра на 50 литров ИП Кондрашова О.А. также обратилась на завод, на что был дан ответ, что на сайте была допущена техническая ошибка и согласно паспорту изделия, литраж бочки составляет 50 литров. Далее завод изготовитель убрал ошибку с сайта, исправив литраж бочки с 52 литров на 50 литров (скрин сайта прилагается) и прислал письмо с правильными данными.  Тоже самое сделал дистрибьютор, через которого был куплен товар.

В связи с этим, была сделана замена СТЕ на «Портале Поставщиков», так как истец им предоставила паспорт изделия и письмо от завода-производителя.

Из изложенного следует, что ИП Кондрашова О.А. на момент поставки товара полагала, что товар полностью соответствует условиям технического задания.

Заменить бочку с литражом 52 литра на 50 литров не представилось возможным, т.к. это конкретная модель товара, разработанная заводом, которая неделима. Кроме того, как правильно указывает Истец, больший литраж бочки технически не поместится в данный размер тележки или будет выше, что будет противоречить размерам данного товара по техническому заданию и СТЕ. Размер изделия должен составлять 800*500*500мм. По контракту аналоги не допустимы. Только эта конкретная модель данного завода-изготовителя. Также при увеличении литража бочки будет увеличиваться нагрузка на тележку, которая не предназначена для такого веса.

Найти 2 абсолютно одинаковых бака по размерам и весу, но разного литража  Истцу не представилось возможным.

Согласно паспорту изделия, габариты бака составляют: Высота 46см, диаметр верхней части 46см, диаметр дна 33 см, по формуле объема усеченного конуса

V = 1/3 * ? * h * (R2 + R * r + r2), где

V - объем усеченного конуса

R - радиус нижнего основания

r - радиус верхнего основания

h – высота

Получается, V = 55,548 л при внешних размерах. Что даже больше требуемых 52 литров.

Но производитель рекомендует по паспорту 50 литров, так как бак не следует перегружать.

Из изложенного следует, что исполнитель ИП Кондрашова О.А. в силу непредвиденных обстоятельств не могла никак повлиять на сложившуюся ситуацию, т.к. цепочка обстоятельств сложилась таким образом, что заказчик при формировании технического задания допустил ошибку, опираясь на данные сайта завода «Итермы», в которых в свою очередь тоже была допущена ошибка.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять поставленный товар, а при обнаружении отступлений от договора, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно номенклатуре товаров производителя ООО «ИТЕРМА» тележка грузовая модели нб/50 с вместимостью 52 литра не существует, и возможно, заказчиком была допущена техническая ошибка, данная тележка имеет марку ТГ НБ вместимостью 50 литров, с 52 литрами тележек грузовых у данного производителя не существует. Данная информация подтверждается паспортом производителя № 513.00.000 ПС.  Также, суд обращает внимание, что требуемый размер тележки согласно условиям технического задания составляет 800*500*500мм вместимостью 50 литров.

02.10.2023 г. ИП Кондрашова О.А. получила письмо по электронной почте об одностороннем отказе заказчика от исполнения, в котором заказчик ссылается на то, что не осуществлена поставка Товара в строгом соответствии и в установленные сроки.

При этом, судом установлено, что товар был поставлен строго по требуемой маркировке товара, которая указана у заказчика. Также суд обращает внимание, что у производителя ООО «Итермы» не существует баков на 52 литра, а только на 50 литров (подтверждается паспортом на товар). Однако, если бак на 50 литров заполнить до краев, то получится 52 литра.

Следует отметить, что заказчик, проводя процедуру, указал на конкретную модель и на конкретного производителя, в условиях технического задания не было указано, что товар нужно комплектовать отдельно, тогда бы и процедура делилась на две позиции, однако таких условий в котировочной сессии не было.

В связи с чем, суд делает вывод, что Поставщик не может получить денежные средства из-за технической ошибки производителя.

Истец неоднократно просил предоставить заказчика подтверждающие документы о том, что завод готов был поставить баки объемом 52 литра (об этом сообщал Заказчик в телефонном разговоре). Но завод-изготовитель предоставил паспорт на изделие, в котором указанно, что тележка грузовая имеет бак 50 литров, а также о том, что объем бака данной модели составляет 50 литров (письмо от завода №68 от 23.10.2023 г.).

В техническом задании Заказчика указано, что согласно пункта 9 приложения № 4 к Регламенту «Портала поставщиков»: Заказчик города Москвы при публикации котировочной сессии на закупку товара в случаях, предусмотренных законодательством, указывает конкретного производителя и (или) товарный знак (без возможности поставки аналогов).

Из изложенного следует, что заказчик ссылается в техническом задании на конкретную марку товара, а именно Тележка грузовая нб/50 с баком для отходов, однако сам себе противоречит, сообщая о том, что не примет заявленную модель и марку товара из за того, что не подходит литраж.

ИП Кондрашова О.А. указывает, что не раз просила заключить дополнительное соглашение ссылаясь на ошибку в техническом задании со стороны Заказчика которая выявилась на этапе приемки, также обращалась на завод с целью доукомплектовки баками на 52 литра, на что завод ответил в письме №68 от 23.10.2023, что данная модель имеет конкретный литраж-50 литров.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 15 календарных дней со дня ее отправки. 04.09.2023 ИП Кондрашова О.А. направляла в адрес заказчика требование о приемке товара, аналогичное письмо было также направлено 5.10.2023 г. на адрес электронной почты заказчика  KhasanovaER1@zdrav.mos.ru, однако данное требование было оставлено заказчиком без ответа.

02.11.2023 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы» расторгло договор № Д-145/23 от 12.07.2023 в одностороннем порядке.

Принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при отсутствии на то оснований, предусмотренных действующим законодательством и/или Контрактом, нарушает законные права Исполнителя на полное исполнение своих обязательств, а также на законное получение прибыли в результате заключенной между сторонами сделки.

10.08.2023 была осуществлена поставка товара по договору. По условиям договора  п. 2.6.2  оплата производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Документа о приемке.

По состоянию на 02.11.2023 оплата по договору Ответчиком не произведена и числится задолженность в размере 89 749 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей 45 (сорок пять) копеек.

Указание неправильных технических характеристик на сайте ООО «ИТЕРМА»  произошло по независящим от Истца обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что Истец свое обязательство по передаче товара исполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение договора свои обязательства по принятию поставленного товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем суд считает требование Истца об обязании Ответчика принять товар по Контракту №Д-145/23 от 12.07.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев заявление ИП Кондрашовой О.А. и оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить требование о взыскании судебных расходов, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

Между тем, как указывает заявитель, им понесены расходы на общую сумму 60 000 руб. на оплату услуг представителя,  связанные с рассмотрением дела.

Так, 02.11.2023 между ИП Кондрашовой О.А. (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №б/н.

Как следует из пп. 3.1 Договора Стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб. и оплачивается в течение одного календарного месяца с момента подписания договора. Стоимость услуг не облагается НДС.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг, предусмотренных Договором, подтверждается присутствием представителя Истца в судебных заседаниях. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом от 11.01.2024 передачи денежных средств к Договору об оказании юридических услуг от 02.11.2023 в размере 60 000 руб.

Представленными заявителем документами подтверждается факт судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявителем не представлено доказательств разумности расходов по оплате юридических услуг в запрашиваемой сумме и размер услуг за оказание юридической помощи является чрезмерным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб., заявленная к взысканию, с учетом сложности дела является явно завышенной и необоснованной.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, суд считает заявление ИП Кондрашовой О.А. о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" принять поставленный Индивидуальным предпринимателем Кондрашовой Оксаной Александровной по контракту от 12.07.2023 № Д-145/23 товар.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Индивидуального предпринимателя Кондрашовой Оксаны Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Ладик  Е. В.