ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6530/2020

09 октября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8678/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу № А70-6530/2020 (судья Скачкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454007, 

<

...> неж. пом 2, офис 304) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625026, 

<

...>) об оспаривании постановления от 25.03.2020 № 310 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бета Тюмень» (далее – заявитель, общество, ОО «Бета Тюмень») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – административный орган, управление) об оспаривании постановления от 25.03.2020 № 310 по делу об административном правонарушении. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу № А70-6530/2020   постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2020 № 310 признано незаконным и отменено.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора указывает, что административным органом в рамках проведения проверки проведено исследование  режима хранения пищевой и алкогольной продукции. Вместе с тем доказательств того, что обществом действительно  соблюдены условия температурного режима хранения продукции, в материалах дела не имеется, доводы общества  основаны не предположениях и носят вероятностный характер. Само по себе отсутствие приборов для регистрации параметров воздуха в помещении, однозначно свидетельствует о нарушении температурных условий хранения продукции. Таким образом, факт совершения обществом вменяемых ему нарушениях  административным органом  доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, специалистами управления осуществлены осмотры магазинов «Красное & Белое» ООО «Бета Тюмень» (

<

...>/54 ФИО1, 

<

...>, ФИО2, д.3/4). 08.05.2020 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00227220 с указанием на нарушение обществом температурного режима хранения пищевой продукции. 

25.03.2020 заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление № 310 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. 

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или иных обязательных требований к продукции. 

Судом обоснованно отмечено, что для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом конкретных, законодательно установленных требований, которые не были им соблюдены, и который должен быть подтвержден административным органом соответствующими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. 

Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

 Из текста оспариваемого постановления от 25.03.2020 № 310 следует, что  основанием для его вынесения явилось то, что управлением в рамках проверки в отношении общества установлено: 

1) 11.12.2019 в магазине по адресу: 

<

...>/5 хранение алкогольной продукции: вина столового сладкого красного «Кагор Тамани» и Российского шампанского полусладкого белого «Курсавское» при температуре +23,4 °С, на маркировке которых заявлены условия хранения от +5 °С до +20 °С; 

2) 23.12.2019 в магазине по адресу: 

<

...> хранение алкогольной продукции: вино игристое сладкое белое «Атто Примо Асти» при температуре +22 °С, на маркировке которой заявлены условия хранения от +5 °С до +20 °С;

 3) 12.12.2019 на складе № 1 в магазине по адресу: 

<

...> хранение пищевой продукции (конфеты, сок, алкоголь) при отсутствии гигрометра для контроля условий хранения указанной продукции; 

4) 11.12.2019 в складском помещении №6 в магазине по адресу: 

<

...> хранение при температуре 25 °С пищевой и алкогольной продукции: вино игристое «Асти Сантини», на маркировке которой заявлены условия хранения до +20 °С, жевательный мармелад «Маяма» со вкусами ананаса, яблока, клубники; в складском помещении № 5 при температуре 25 °С хранение пищевая продукция: консервы «Говядина» высший сорт тушенная, консервы «Печень Минтая», условиями хранения которых является температура до +20°С. 

Так, применительно к выявленным нарушениям по конкретным адресам: - в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 

<

...>/5 от 11.12.2020 указано, что в складе алкоголя при температуре + 23 °С согласно показаниям гидрометра хранится пищевая продукция; - в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 

<

...> от 23.12.2019 указано: на момент осмотра алкогольного склада согласно прибору (гидрометра) установленного на стене в складе температура воздуха составила + 22 °С; 4 А70-6530/2020 - в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 

<

...> от 12.12.20219 указано: в складе гидрометр отсутствует; - в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: 

<

...> ? от 11.12.2019 указано: в складе №№ 6 и 5 на момент осмотра температура воздуха составила + 25 °С.

 Согласно постановлению от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении № 310 нарушения по пунктам 1, 4 в вину общества не вменяются в связи с отсутствием произведенных замеров, а также отсутствием сведений в материалах дела о приборе учета, установленном в торговом зале, сведений о его поверке, сведений от производителя прибора об отклонениях от норм при использовании прибора для учета температурного режима. 

Заместителем руководителя управления сделан вывод, что факты нарушений по пунктам 1, 4 не доказаны, вина лица в совершении правонарушения по данным пунктам не установлена. 

Таким образом, по оспариваемому обществом постановлению административный орган вменяет обществу только нарушения условий хранения температурного режима, установленных изготовителем, по пунктам 2, 3 перечисленных выше нарушений. 

Как следует из материалов дела в магазине по адресу: 

<

...> от 23.12.2019 согласно прибору (гидрометру) установленного на стене в складе температура воздуха составила 22 °С. 

Между тем фактические обстоятельства выявления нарушения по пункту 2 аналогичны нарушениям, указанным в пунктах 1, 4, то есть в данном случае также в материалах административного дела отсутствует информация о произведенных замерах, о приборе учета, установленном в торговом зале, о его поверке, от производителя прибора об отклонениях от норм при использовании прибора для учета температурного режима, что также свидетельствует о том, что административным органом факт нарушения по пункту 2 не доказан, вина лица в совершении правонарушения по данному пункту не установлена. 

По нарушению в пункте 3 в материалах проверки указано, что в магазине по адресу: 

<

...> от 12.12.20219 гидрометр отсутствует. 

При этом административным органом в рамках проведения проверки измерение температурного режима хранения, при котором хранились пищевая и алкогольная продукция, специальными техническими средствами не проводилось. Управление провело только визуальный осмотр условий хранения продукции. 

Вместе с тем доказательств того, что обществом действительно не соблюдены условия температурного режима хранения продукции, в материалах дела не имеется, доводы административного органа основаны не предположениях и носят вероятностный характер. 

Само по себе отсутствие приборов для регистрации параметров воздуха в помещении, однозначно не свидетельствует о нарушении температурных условий хранения продукции. 

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого ему нарушения в пункте 3 административным органом также не доказан. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Аналогичное положение предусмотрено и пункте 3 статьи 1.5 КоАП РФ. 

Административный орган в нарушение приведенных статей и статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него. 

Материалами дела факты несоответствия условий температурного режима хранения продукции в магазинах общества административным органом не подтверждены, состав и событие вменяемого обществу административного правонарушения следует считать не доказанными и оснований для привлечения общества к административной ответственности у управления не имелось. 

В связи с изложенным, доводы жалобы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2020 по делу № А70-6530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

О.Ю. Рыжиков