/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16518/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: 1) Черноусов А.В. по доверенности от 02.04.2018, 

                            2) Стародубова К.В. по доверенности от 01.03.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7746/2018) САО "Медэкспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-16518/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) АО "Третий парк", 2) САО "Медэкспресс"

о взыскании 104 788, 96 руб. 

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Третий парк" (далее – ответчик №1) и страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее – ответчик №2) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 104 788 руб. 96 коп.

Решением суда от 15.03.2018 в пользу истца взыскано страховое возмещение в порядке суброгации с ответчика №2 в размере 83 329 руб. 44 коп., с ответчика №1 в размере 21 459 руб. 52 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик №2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер страхового возмещения в пользу одного лица не может превышать 120 000 руб. По мнению ответчика №2 истец злоупотребляет правом на защиту с целью неосновательного обогащения. Также податель жалобы полагает, что размер страхового возмещения неправильно определен судебной экспертизой. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, исковые требования обоснованы по праву и по размеру.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика №2 поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика №1 против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием нескольких транспортных средств:

- автомобиля МАЗ, г.р.з. В168НУ178, под управлением Хамидова Ж.Х.; 

- автомобиля Мерседес, г.р.з. Т777КО98, под управлением Николаева К.В.;

- автомобиля Хонда, г.р.з. К386ХХ178, под управлением Пуркач А.В.

В результате ДТП автомобиль Мерседес, г.р.з. Т777КО98 получил механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS55274I51 от 23.12.2013.

Справкой ГИБДД по форме 154 установлена вина в ДТП Хамидова Ж.X., управлявшего автомобилем МАЗ, г.р.з. В168НУ178, принадлежащим ОАО «Третий Парк». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, г.р.з. В168НУ178, на момент ДТП была застрахована АО СК «Альянс» по полису CCC0651154893.

На основании заявления потерпевшего, истец на основании договора КАСКО № SYS55274I51 от 23.12.2013 выплатил страховое возмещение в размере 169 468 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 844712 от 24.12.2014.

Истец обратился к АО СК «Альянс» с претензией о выплате причиненного ущерба.

АО СК «Альянс» (правопредшественник ответчика №2) произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 64 679 руб. 52 коп.

Полагая, что размер страхового возмещения необоснованно занижен, истец направил АО СК «Альянс» претензию №АТ-5735660 от 19.02.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что с ответчика №2 на основании договора ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, а с ответчика №1 – в оставшейся части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что к истцу перешло право требования к причинителю вреда возмещения ущерба с правами и обязательствами, представленными потерпевшему.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мерседес, г.р.з. т777ко98, в результате ДТП 16.11.2014 с учетом среднерыночных цен на момент ДТП, без учета износа транспортного средства составляет 177 223 руб. 53 коп., а с учетом износа – 148 008 руб. 96 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки указанной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП согласно справке ГИБДД повреждения получило имущество двух из трех участников ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 160 000 руб.

В добровольном порядке страховщиком по договору ЛСАГО произведена выплата в порядке суброгации в размере 64 679,52 руб., в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование к ответчику №2 о взыскании страхового возмещения в размере 83 329,44 руб. (148 008 руб. 96 коп. – 64 679 руб. 52 коп.).

Учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной истцом, составил 169 468,48 руб., то разница между указанной суммой и страховым возмещением, подлежащим выплате в порядке суброгации страховщиком причинителя вреда, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика №1 в размере 21 459,52 руб. (169 468,48 руб. – 148 008,96 руб.).

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу №А56-16518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 Н.О. Третьякова