АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-8550/2019

г.Калуга

28 января 2020 г.

резолютивная часть постановления составлена 27.01.2020

постановление изготовлено в полном объеме    28.01.2020

         Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И.

при участии в заседании:

 

от заявителя: государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (305004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (305022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились; 

рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Курске Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А35-8550/2019,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее – управление ПФР, управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее - общество) финансовых санкций в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок  сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года.

Ранее управление обращалось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении указанной суммы.

Определением суда от 30.07.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд принял заявление управления  и определил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.10.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ПФР просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование управления удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее – Обзор судебной практики № 2 (2019)).

Дело в суде  кассационной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), с вызовом участвующих в деле лиц.

Управление ПФР и общество надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи  284 АПК РФ.

        Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в  судах.

       Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 17 названного Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом № 27-ФЗ не определены.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Порядок и сроки взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа с организаций и индивидуальных предпринимателей определен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Но данной нормой не определен порядок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

        В главе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2019) Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает  3 000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

        Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ, в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

         Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что требования  органов ПФР о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей.

        Учитывая, что сумма требования составляет 500 руб., суды пришли к выводу о том, что  такое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде, в принятии заявления должно быть отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

       Но суд первой инстанции принял заявление управления к своему производству.

      При таких обстоятельствах суд по праву, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

      Довод кассационной жалобы о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики № 2 (2019), касаются только порядка выдачи судебного приказа, а не порядка рассмотрения судом заявления о взыскании финансовых санкций размером менее 3000 руб., несостоятелен.

       Указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2019) был дан ответ на вопрос об условиях рассмотрения требования территориального органа ПФР о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей финансовых санкций в порядке приказного производства.

       При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что положения пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ применяются по аналогии  закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

       В пунктах 1-2 статьи 48 НК РФ определен порядок подачи в суд заявления о взыскании сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

       Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А35-8550/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

                Судья                                                               С.И. Смолко