﻿﻿113/2019-29717(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6028/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2019 года. Полный  текст постановления изготовлен23 декабря 2019 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П. при участии 

от МБДОУ детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик» г.Южно- Сахалинска – представитель не явился;  

от Территориального отдела надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска  Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС  России по Сахалинской области – представитель не явился;  

от ГУ МЧС России по Сахалинской области – представитель не явился; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад  общеразвивающего вида № 21 «Кораблик» г.Южно-Сахалинска  

на решение от 17.07.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019  

по делу №А59-3104/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик» г.Южно- Сахалинска  

к Территориальному отделу надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска  Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС  России по Сахалинской области  

третье лицо: ГУ МЧС России по Сахалинской области  о признании незаконным и отмене предписания в части  

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик» г.Южно-Сахалинска  (ОГРН 1026500534202, ИНН 6501068709, адрес: 693010, Сахалинская  область, г.Южно-Сахалинск, ул.Хабаровская, 12; далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о  признании незаконным и отмене пункта 13 предписания от 18.02.2019 № 4/1/1  об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного  Территориальным отделом надзорной деятельности г.Южно-Сахалинска  Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по  Сахалинской области (ОГРН 1066501025260, ИНН 6501167192, адрес:  693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская, 60; далее –  отдел надзорной деятельности).  

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено Главное управление Министерства по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  бедствий по Сахалинской области (адрес: 693000, Сахалинская область,  г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 129; далее – ГУ МЧС России по Сахалинской  области).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также несоответствие  выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить  указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленного требования.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при выполнении  строительно-монтажных работ подрядчиком применена навесная фасадная  система «ИНСИ», которая прошла натурные огневые испытания по ГОСТ  31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на  пожарную опасность» и получила экспертное заключение от 30.05.2006  

 № 5-79, в соответствии с пунктом 3 которого последняя относится к классу  пожарной опасности К0. На основании данного заключения получено  техническое свидетельство от 21.12.2015 № 4747-15, согласно которому  смонтированная система «ИНСИ» пригодна для применения на зданиях  класса пожарной опасности Ф1.1 в случае применения негорючей  ветрогидрозащитной мембраны. Указывает, что в настоящее время данный  

вопрос рассматривается в новой редакции СП 2.13130, в ходе  обсуждения которого было достигнуто соглашение, что при толщине  лакокрасочных покрытий металлических изделий до 300 мкм, данные  металлические изделия следует относить к группе негорючих материалов. В  связи с изложенным, кассатор считает незаконным предписание отдела  надзорной деятельности в оспариваемой части и наличие оснований для  удовлетворения предъявленного им в суд требования.  

 Отдел надзорной деятельности в отзыве на кассационную жалобу  изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты  законными и обоснованными.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  

по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  усматривает правовых оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на  основании распоряжения от 17.01.2019 № 4 в отношении учреждения  проведена внеплановая, выездная проверка с целью проверки соблюдения  обязательных требований пожарной безопасности, в ходе проведения  которой, среди прочих, выявлены нарушения части 3 статьи 4, части 8 статьи  87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 5.2.3  СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение  огнестойкости объектов защиты», утвержденных Приказом МЧС России от  21.11.2012 № 693 (далее – СП 2.13130.2012), что выразилось в том, что в  навесной фасадной системе здания детского сада (класс функциональной  пожарной опасности Ф1.1) внешняя отделка наружных стен выполнена из  материалов группы горючести Г1 (фасадные облицовочные панели ПФ1Г),  тогда как по нормам допускается применять фасадные системы класса К0 с  применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции).  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 18.02.2019 № 4. 

По факту выявленного нарушения заявителю выдано предписание от  18.02.2019 № 4/1/1, пунктом 13 которого учреждению предложено устранить  выявленное нарушение требований пожарной безопасности в срок до  17.02.2020.  

Не согласившись с выданным предписанием в указанной части,  учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, их должностных лиц необходимо наличие в  совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного  правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности  регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными  документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе  правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и  правилами.  

Согласно Закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности  понимаются специальные условия социального и (или) технического  характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной  безопасности.  

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной  безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой  нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования  пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и  иные законные требования должностных лиц пожарной охраны,  разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной  безопасности.  

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и  исполнения юридическими лицами, установлены Законом № 123-ФЗ, в  соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 32 которого здания  (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений – помещения или  группы помещений, функционально связанные между собой) по классу  функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а  также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся  в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна  подразделяются, в том числе на: Ф1 – здания, предназначенные для  постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: Ф1.1  – здания дошкольных образовательных организаций, специализированных  домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные  

корпуса образовательных организаций с наличием интерната и  детских организаций.  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 123-ФЗ строительные конструкции по  пожарной опасности подразделяются на следующие классы:  непожароопасные (K0); малопожароопасные (K1); умереннопожароопасные  (K2); пожароопасные (K3). По горючести строительные материалы  подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ) (часть 3 статьи 13 Закона   № 123-ФЗ).  

По правилам части 8 статьи 87 Закона № 123-ФЗ для зданий и  сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны  применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0.  В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.2.3 СП 2.13130.2012 класс  пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение)  конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС и  НФС определяют при проведении огневых испытаний по ГОСТ 31251.  

В зданиях и сооружениях I – III степеней огнестойкости, кроме  малоэтажных жилых домов, не допускается выполнять отделку (в случае  использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей  наружных стен из материалов групп горючести Г2 – Г4, а для зданий классов  функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 должны применятся  фасадные системы класса К0 с применением негорючих материалов  облицовки, отделки и теплоизоляции  

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проверки отделом  надзорной деятельности было установлено, что в навесной фасадной системе  здания детского сада (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1)  внешняя отделка наружных стен выполнена из материалов группы горючести  Г1 (фасадные облицовочные панели ПФ1Г).  

Учитывая, что для зданий класса функциональной пожарной опасности  Ф1.1 допускается применять фасадные системы класса К0 с применением  негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции, суды пришли к  правильному выводу о нарушении учреждением части 8 статьи 87 Закона   № 123-ФЗ, пункта 5.2.3 пункта 33 СП 2.13130.2012, а, следовательно,  законности оспариваемого заявителем ненормативного правового акта отдела  надзорной деятельности (пункт 13).  

Учитывая, что указанное нарушение создает непосредственную 

угрозу для жизни и здоровья находящихся в помещениях здания детского  сада людей, судебные инстанции в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали  учреждению в удовлетворении предъявленного в суд требования.  

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у  судебной коллегии не имеется.  

Доводы кассационной жалобы об обратном указанный вывод не  опровергают, учитывая, что по результатам проведенных испытаний было  установлено, что при нанесении на металлические панели полимерного  покрытия облицовочная панель из тонколистового холоднокатаного  горячеоцинкованного проката марки «ПФ1Г» относится к горючим  материалам «Г1» (протокол от 26.04.2018 № 39).  

 То обстоятельство, что при воздействии открытого пламени  полимерные покрытия выгорают в течение 15-20 секунд, что, по мнению  заявителя, свидетельствует о том, что алюминиевые, стальные и иные  стержневые и листовые изделия с полимерными порошковыми и другими  окрасочными покрытиями из группы горючести Г1 переходят в группу  негорючих материалов, по верным выводам арбитражных судов, само по  себе не может служить основанием для использования таких панелей с  полимерным покрытием, при наличии нормативно установленных  требований к строительным материалам, содержащихся в Законе № 123-ФЗ,  СП 2.13130.2012, для зданий класса функциональной пожарной опасности  Ф1.1.  

Ссылка заявителя в жалобе на то, что данный вопрос обсуждался с  представителями ВНИИПО МЧС России, где достигнута договоренность о  возможности отнесения к группе негорючих материалов (НГ) в случае  нанесения лакокрасочных покрытий толщиной до 300 мкм, обоснованно не  принята судами обеих инстанций во внимание, поскольку данный вопрос  рассматривался в новой редакции СП 2.13130 от 2018 года, которая до  настоящего времени не утверждена.  

Выводы судов основаны на исследовании и оценке по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся  в материалах дела доказательств, не опровергнуты заявителем жалобы,  доводы которого фактически сводятся к переоценке доказательств и в силу  положений статьи 286 указанного Кодекса подлежат отклонению судом  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют,  кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без  удовлетворения.  

Учитывая, что учреждению при подаче кассационной жалобы  предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по  делу № А59-3104/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения детский сад общеразвивающего вида № 21 «Кораблик» г.Южно- Сахалинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 500 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой  предоставлялась отсрочка.  

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

 Судьи: А.И. Михайлова 

 Е.П. Филимонова