Дело № А11-14203/2022

27 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Семеновой М.В., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу № А11-14203/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 923 720 руб. 41 коп.

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца (заявителя) - Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 (сроком действия по 31.01.2025);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2023 (сроком действия по 03.10.2024).

 

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" (далее –Общество, ООО "Строительное управление-1", истец) о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ по в сумме 2 390 654 руб. 81коп. и штрафа за неисполнение обязательств в сумме 1 468 703 руб. 68 коп. государственному контракту от 21.10.2020 № 957-20-Эа/46, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Строительное управление-1" в пользу Учреждения неустойку в сумме 250 000 руб. и штраф в сумме 150 000 руб., в том числе путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: снижение неустойки неправомерно, т.к. не обеспечивает баланс интересов сторон и является чрезмерным; доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.10.2020 № 957-20-эа/46, предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания с устройством навесных фасадов и переносом внешних блоков кондиционеров с главного фасада по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, контрактом и приложениями к контракту, а также в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 3.2. контракта работы выполняются в 2 этапа: 1 этап выполняется с даты заключения контракта по 10.12.2020 включительно; 2 этап выполняется с 11.01.2021 по 15.07.2021 включительно.

На основании пункта 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2021 № 2) цена контракта составляет 44 476 130 руб.

Перечень работ по каждому этапу указан в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Работы выполняются в рабочие дни заказчика и получателя с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. (время московское). Время выполнения работ предварительно согласовывается с заказчиком и получателем.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с получателем по факту выполнения работ. Подрядчик оформляет и представляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приема-передачи выполненных работ, 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), 2 (два) экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обеспечение гарантийных обязательств, а также в случае, если подрядчик формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальный передаточный документ. Основанием для приемки работ служит выполнение подрядчиком всех работ.

В декабре подрядчик оформляет и представляет заказчику 2 (два) экземпляра акта приема-передачи выполненных работ, 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), 2 (два) экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также в случае, если подрядчик формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальный передаточный документ до 15.12.2020. (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.6 контракта).

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет:

I       этап - 1 555 616 руб. 65 коп. 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

II    этап - 671 006 руб. 35 коп. 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 6.7 контракта).

Штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 5000 руб.

1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 6.8 контракта).

За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 12.12 контракта, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с пунктом 6.6. контракта (пункт 6.9 контракта).

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 12.5 контракта).

Обеспечение исполнения контракта возвращается подрядчику только после полного исполнения своих обязательств по контракту и удовлетворения претензии заказчика об уплате неустойки (при наличии таковой) в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 12.10 контракта).

По утверждению истца, в установленные сроки подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил, работы полностью не выполнены, подрядчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ.

Впоследствии приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществлена, работы приняты, оплата произведена.

В связи с тем, что обязательства по 1 этапу на сумму 161 181 руб. 98 коп. не исполнены, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в части невыполненных работ от 12.10.2022 № 44-02-10/6628. Контракт расторгнут 25.10.2022.

Учреждением в адрес ответчика направлялись требования об уплате пеней от 04.02.2021 № 35-03-23/02-700, от 07.04.2021 № 35-03-23/02-2404, от 12.05.2021 № 35-03-23/02-3356, от 25.06.2021 № 35-03-23/02-4453. Требования оставлены без ответа и удовлетворения.

При подписании контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии от 19.10.2020 № БС-0003567/20, выданной Публичным акционерным обществом "Росгосстрах Банк" со сроком действия до 15.08.2021.

В связи с тем, что к окончанию срока действия банковской гарантии обязательства по контракту не были исполнены, ООО "СУ-1" в соответствии с пунктом 12.5 контракта предоставило взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта путем внесения 13.08.2021 денежных средств на счет заказчика.

Заказчиком произведен частичный возврат обеспечения исполнения контракта платежными поручениями от 14.10.2022 № 5890 и от 25.11.2022 № 9451.

Таким образом, обеспечительный платеж составляет 3 923 720 руб. 41 коп. и равен сумме начисленной заказчиком неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 404, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 719, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции  с учетом  ходатайства ответчика о снижении неустойки, в отсутствие  доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, снизил размер неустойки в сумме 2 390 654 руб. 81 коп. до 250 000 руб. и штрафа в сумме 1 468 703 руб. 68 коп. до  150 000 руб.

При этом суд исходил из того, что  неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Повторно оценив  представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижая размер штрафных санкций, арбитражный суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: факт выполнения подрядчиком большей части работ; степень вины подрядчика в нарушении обязательств; наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика в период выполнения работ; необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими последствиями; отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций; неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Определенный судом размер санкций соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом стоимости невыполненных работ в  сумме 161 181 руб. 98 коп. при цене контракта 44 476 130 руб., достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 по делу № А11-14203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             М.В. Семенова

           

 

             Л.П. Новикова