﻿1246/2019-565279(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6679/2019

07 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.;  

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30158/2019) ООО «Услуга» определение  Арбитражного суда Республики Карелии от 09.09.2019 по делу № А26-6679/2019  (судья Шалапаева И.В.), принятое  

по иску ООО «Русский радиатор» к ООО «Услуга» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (далее –  ООО «Русский радиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее –  ООО «Услуга», ответчик) о взыскании 3 667 000 руб. затрат, связанных с  устранением недостатков услуг, оказанных при исполнении договора № 36/2016 от  31.10.2016.  

Ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  Вологодской области.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 09.09.2019 по делу   № А26-6679/2019 в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд  Вологодской области.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается нарушение норм  процессуального права. Ответчик указывает, что в договоре прямо не указано, что  местом исполнения является пгт Надвоицы (Респулика Карелия); установленную  договоренность нельзя считать достигнутой, поскольку рассмотрение в  Арбитражном суде РК может предполагать рассмотрение спора не только в  Арбитражном суде Республике Карелия, но и в Арбитражном суде Республики  Калмыкия, и в Арбитражном суде Республики Коми. По мнению ответчика, исковое  заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области (по  месту нахождения ООО «Услуга»).  

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде  апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если  при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на  рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение  правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении  иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или  месту жительства ответчика.  

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в  котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в  арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может  быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к  своему производству (статья 37 АПК РФ).  

При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции истец возражал  против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области,  указал, что местом исполнения договора является пгт. Надвоицы (Республика  Карелия), о чем прямо указано в пункте 1.3 договора; заявил, что иск должен быть  рассмотрен по месту исполнения договора.  

Апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных требований  является взыскание затрат ООО «Русский радиатор», связанных с устранением  недостатков услуг, оказанных ООО «Услуга» при исполнении договора № 36/2016 от  31.10.2016.  

В пункте 1.3 договора № 36/2016 от 31.10.2016 установлено место выполнения  работ: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт Надвоицы, ул. Заводская,  д. 1.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не являются  состоятельными. В рассматриваемом случае место исполнения договора совпадает  с местом выполнения работ (оказания услуг).  

Признавая отсутствие определенности в согласовании договорной  подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело  

подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия, поскольку истец  реализовал право предъявления иска по месту исполнения договора.  

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение  судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1  статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК  РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелии от 09.09.2019 по делу   № А26-6679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина