Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-2665/2018 

«04» сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024 

Полный текст решения изготовлен 04.09.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П. А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. В. Киреевой, рассмотрев дело по первоначальному исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275 за январь – сентябрь 2015 года, июнь - июль, сентябрь, декабрь 2016 года в размере 102 281 120,47 руб. 

по встречному исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис 2», г. Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 46 524 668,95 руб.,

третье лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа,

 

при участии представителей (по первоначальному иску): 

от истца: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

от третьего лица: ФИО4 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче от 20.04.2012 № 1310275 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 704 210 666,72 руб. (дело № А32-33976/2017).

Определением суда от 23.01.2018 по делу № А32-33976/2017 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 126 683 023,66 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А32-2665/2018.

Наименование ответчика было изменено на публичное акционерное общество «Россети Кубань».

Определением суда от 25.04.2018 к производству принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Кубань» о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5 за декабрь 2016 года в размере 46 524 668,95 руб.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис 2».

Определением суда от 21.06.2021 по ходатайству истца указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением суда от 10.01.2024 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении предъявленных к ответчику требований до 102 281 120,47 руб. за январь – сентябрь 2015 года, июнь – июль, сентябрь, декабрь 2016 года 

Истцом по встречному иску ранее заявлен отказ от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 45 041 965,41 руб., просит взыскать задолженность в размере 1 482 703,81 руб.

В ходе судебного заседания стороны представили дополнительные пояснения, на ранее занимаемых позициях по делу настаивают.

В судебном заседании от 01.07.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09-25 часов 08.07.2024. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассматривая ранее заявленное истцом по встречному иску ходатайство об отказе от части требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Судом также установлено, что 23.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис 2» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо с 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производство по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис 2» подлежит прекращению.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче № 1310275 от 20.04.2012 (далее – договор покупки потерь). 

Предметом договора покупки потерь является продажа истцом электроэнергии и оплата ее ответчиком на условиях и в количестве, определенных договором. 

Пунктом 4.2 договора покупки потерь установлено, что объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, определяется сторонами ежемесячно в порядке, определенном в приложении № 4 к договору. 

Разделом 5 договора покупки потерь определен порядок оплаты ответчиком электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях. 

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, определяется истцом в соответствии с приложением № 4 к договору покупки потерь. 

Согласно пункту 5.4 договора покупатель (ответчик) в срок не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным представляет продавцу (истцу) расчет объемов электрической энергии, приобретаемых им в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях по форме Приложения № 3 к договору покупки потерь. Продавец в срок не позднее чем через два рабочих дня, после предоставления покупателем (ответчиком) расчета объемов потерь, представляет покупателю (ответчику) акт приема-передачи электрической энергии, приобретаемой покупателем (ответчиком) в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях покупателя (ответчика) за расчетный месяц по форме Приложения № 5 к договору покупки потерь.

Кроме того, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям № 407/30-5 от 15.01.2014, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по указанному договору услуг является один календарный месяц.

Наличие между сторонами разногласий в части объемов оказанных в спорные периоды времени услуг послужило основанием для их обращения в суд с рассматриваемыми исками.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики в установленном порядке также обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. 

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил недискриминационного доступа услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

В обоснование требований по первоначальному иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в материалы дела представлены расчеты задолженности по оплате потерь электроэнергии в сетях ответчика за январь – сентябрь 2015 года, июнь – июль, сентябрь, декабрь 2016 года, выполненные в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, из которых следует, что разногласия по объему электроэнергии, поступившей в сети ПАО «Россети Кубань», между сторонами отсутствуют. При этом имеют место разногласия по объему электроэнергии, переданной потребителям (объему полезного отпуска) и объему электроэнергии, переданной в сети смежных сетевых организаций и иных владельцев сетей, от которых зависит объем потерь в сетях ответчика.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что полезный отпуск электроэнергии потребителям и объемы электроэнергии, переданные в сети иных владельцев, в спорные периоды заявлены ПАО «Россети Кубань» в большем размере, чем ПАО «ТНС энерго Кубань», то именно сетевая организация обязана обосновать заявленные ей объемы. На гарантирующего поставщика не может возлагаться обязанность по опровержению «излишних» объемов полезного отпуска и передачи, поскольку это влечет возложение на него бремени доказывания факта отсутствия потребления электрической энергии и факта отсутствия передачи электроэнергии (как отрицательного факта).

Гарантирующим поставщиком представлен расчет потерь и обосновывающая его документация. Доказательства, опровергающие расчет, надлежало представить сетевой организации. В рассматриваемой ситуации неправомерно возлагать на ПАО «ТНС энерго Кубань» обязанность представлять доказательства отрицательных фактов, в частности, отсутствия потребления электрической энергии у потребителей или отсутствия ее передачи в сети иных владельцев. В указанном случае, бремя доказывания смещается в сторону сетевой организации, при этом, не являясь для нее чрезмерным бременем. Доказательства наличия потребления и передачи электроэнергии в большем объеме (на что и ссылается ПАО «Россети Кубань») без претерпевания какого-либо непосильного бремени или, тем более, ущемления своих прав, может предоставить только сетевая организация. Иное толкование приводит к нарушению принципа баланса интересов сторон. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2019 по делу № А53-1237/16, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А53-1237/18 и от 30.09.2018 по делу № А53-17170/2017, а также в постановления от 20.10.2023 по делу № А32-16866/2017 по аналогичному спору между сторонами за предшествующий период.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что:

- за январь 2015 года между сторонами имеются разногласия в объеме 1 429 784 кВт.ч. на сумму 3 637 552,36 руб. по Администрации Черноморского г/п, ЖК «Академический», ООО «Жилсервис» и АО «Оборонэнерго»; 

- за февраль 2015 года между сторонами имеются разногласия в объеме 1 799 576 кВт.ч. на сумму 4 459 604,16 руб. по Администрации Черноморского г/п, СТ «Криница», НСТ «Горизонт», ЖК «Академический», СНТ «КСК-2», ООО «Жилсервис» и ООО «ТСК», в том числе, ответчик не мотивированно увеличил свои потери на 1 286 кВт.ч. на сумму 3 186,89 руб. При этом стоимость потерь электроэнергии по стороне ПАО «Россети Кубань» в акте приема-передачи электрической энергии составляет 682 144 018,69 руб., из которых ответчиком оплачено 682 121 144,37 руб., в связи с чем, ответчик не доплатил истцу потери электроэнергии в неоспариваемой части в сумме 22 874,32 руб.;

- за март 2015 года между сторонами имеются разногласия в объеме 1 618 401 кВт.ч. на сумму 4 287 172,42 руб. по Администрации Черноморского г/п, СТ «Криница», ЖК «Академический», СНТ «КСК-2», ООО «Жилсервис» и ООО «ТСК»;

 - за апрель 2015 года между сторонами имеются разногласия в объеме 2 228 627 кВт.ч. на сумму 5 656 656,48 руб. по СТ «Криница», НСТ «Горизонт», ЖК «Академический», ООО «Жилсервис», ООО «ТСК», ООО «Ив-Консалтинг» и Администрации Черноморского г/п;

- за май 2015 года между сторонами имеются разногласия в объеме 659 668 кВт.ч. на сумму 1 536 710,20 руб. по ЖК «Академический», ООО «Жилсервис», ООО «ТСК» и ООО «Ив-Консалтинг». При этом стоимость потерь электроэнергии по стороне ПАО «Россети Кубань» в акте приема-передачи электрической энергии составляет 379 912 308,99 руб., из которых ответчиком оплачено 379 867 731,33 руб., в связи с чем, ответчик не доплатил истцу потери электроэнергии в неоспариваемой части в сумме 44 577,66 руб.;

- за июнь 2015 года между сторонами имеются разногласия в объеме 697 478 кВт.ч. на сумму 1 684 343,38 руб. по СТ «Криница», ЖК «Академический», ООО «Жилсервис», ООО «ТСК» и ООО «Ив-Консалтинг». При этом стоимость потерь электроэнергии по стороне ПАО «Россети Кубань» в акте приема-передачи электрической энергии составляет 337 718 530,08 руб., из которых ответчиком оплачено 336 862 192,55 руб., в связи с чем, ответчик не доплатил истцу потери электроэнергии в неоспариваемой части в сумме 856 337,53 руб.;

- за июль 2015 года между сторонами имеются разногласия в объеме 730 584 кВт.ч. на сумму 1 983 313,60 руб. по СТ «Криница», ЖК «Академический», ООО «Жилсервис», ООО «ТСК» и ООО «Ив-Консалтинг», в том числе, ответчик не мотивировано уменьшил свои потери на 6 кВт.ч. на сумму 16,29 руб. 29 коп. При этом стоимость потерь электроэнергии по стороне ПАО «Россети Кубань» в акте приема-передачи электрической энергии составляет 589 240 850,05 руб., из которых ответчиком оплачено 587 987 818,05 руб., в связи с чем, ответчик не доплатил истцу потери электроэнергии в неоспариваемой части в сумме 1 253 032 руб.;

- за август 2015 года между сторонами имеются разногласия в объеме 742 810 кВт.ч. на сумму 1 912 741,54 руб. по ЖК «Академический», ООО «Жилсервис», ООО «ТСК» и ООО «Ив-Консалтинг». При этом стоимость потерь электроэнергии по стороне ПАО «Россети Кубань» в акте приема-передачи электрической энергии составляет 541 835 963,24 руб., из которых ответчиком оплачено 537 265 256,39 руб., в связи с чем, ответчик не доплатил истцу потери электроэнергии в неоспариваемой части в сумме 4 570 706,85 руб.;

- за сентябрь 2015 года между сторонами имеются разногласия в объеме 830 794 кВт.ч. на сумму 2 479 526,96 руб. по СТ «Криница», ЖК «Академический», ООО «Жилсервис», ООО «ТСК», ООО «Ив-Консалтинг», Ф. ГАЗ-2 п/ст «Речная» и ООО «Семья». При этом стоимость потерь электроэнергии по стороне ПАО «Россети Кубань» в акте приема-передачи электрической энергии составляет 409 885 145,12 руб., из которых ответчиком оплачено 398 963 599,76 руб., в связи с чем, ответчик не доплатил истцу потери электроэнергии в неоспариваемой части в сумме 10 921 545,36 руб.;

- за июнь 2016 года между сторонами имеются разногласия в объеме 338 479 кВт.ч. на сумму 940 064,08 руб. по ООО «Хоста»;

- за июль 2016 года между сторонами имеются разногласия в объеме 640 144 кВт.ч. на сумму 1 838 389,10 руб. по ИП «Реуцкая»;

- за сентябрь 2016 года между сторонами имеются разногласия в объеме 208 800 кВт.ч. на сумму 613 837,23 руб. по НСТ «Ромашка». Кроме того, ввиду применения неверного тарифа стоимость потерь завышена на 390,35 руб.;

- за декабрь 2016 года между сторонами имеются разногласия в объеме 16 573 247 кВт.ч. на сумму 51 710 138,25 руб. по ООО «Энергосервис» по ПС «Пионерская» (ПН-1, ПН-18), ООО «Энерго-Сервис 2» по ПС «Пионерская» (ПН-10), ООО «ТСК» (п/ст Кабардинская тяговая, К-4), ООО «ИВ-Консалтинг» и ООО «РЭК». При этом стоимость потерь электроэнергии по стороне ПАО «Россети Кубань» составляет 1 224 610 850,46 руб., из которых ответчиком оплачено 1 222 738 463,12 руб., в связи с чем, ответчик не доплатил истцу потери электроэнергии в неоспариваемой части в сумме 1 872 387,34 руб.

Довод истца о неоплате задолженности в неоспариваемой части и не мотивированном увеличении и уменьшении потерь, а также неверном применении тарифа ответчиком не опровергнут. В материалы не представлены документы, подтверждающие оплату потерь электроэнергии в размере, признанном ПАО «Россети Кубань» в актах приема-передачи электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь за февраль, май – сентябрь 2015 года, декабрь 2016 года.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в указанной части отклоняются судом в силу следующего.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу заявлены за период с января 2015 года по декабрь 2016 года. В дальнейшем истец неоднократно уточнял размер исковых требований, частичный отказ от иска не заявлялся.

Итоговые исковые требования заявлены за периоды январь – сентябрь 2015 года, июнь – июль, сентябрь, декабрь 2016 года, то есть в пределах первоначально заявленного искового периода.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, cо дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Срок исковой давности по измененным требованиям об увеличении иска подлежит применению только к тем периодам, которые при обращении с первоначальным иском не заявлялись.  

Кроме того, в 2022 - 2023 годах сторонами подписаны акты приема-передачи электрической энергии по договору покупки потерь за спорные периоды в новой редакции, в которых ответчик признает общую стоимость потерь электроэнергии за периоды, указанные в уточненных исковых требованиях, в том числе задолженность по оплате потерь в неоспариваемой части, взыскиваемой по настоящему делу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ПАО «Россети Кубань» об истечении срока исковой давности в отношении задолженности по оплате потерь электроэнергии в сумме 19 537 900,11 руб. периоды февраль, май - сентябрь 2015 года, декабрь 2016 года.

Суд также отклоняет довод ответчика об оплате указанной задолженности путем переплаты за потери электроэнергии за иные периоды, как необоснованный. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате спорной задолженности.

В связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании задолженности, возникшей ввиду не оплаты потерь электроэнергии в неоспариваемой части за февраль, май – сентябрь 2015 года, декабрь 2016 года, с учетом немотивированного увеличения потерь в феврале 2015 года и немотивированного уменьшения потерь в июле 2015 года, а также с учетом применения неверного тарифа в сентябре 2016 года, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19 537 900,11 руб. (22 874,32 + 44 577,66 + 856 337,53 + 1 253 032,00 + 4 570 706,85 + 10 921 545,36 + 1 872 387,34 – 3 186,89 + 16,29 – 390,35).

Судом установлено, что по Администрации Черноморского городского поселения имеют место разногласия:

- за январь 2015 года в объеме 1 175 058 кВт.ч. на сумму 2 989 497,02 руб.;

- за февраль 2015 года в объеме 962 463 кВт.ч. на сумму 2 385 119,60 руб.;

- за март 2015 года в объеме 1 066 084 кВт.ч. на сумму 2 824 075,07 руб.;

- за апрель 2015 года в объеме 738 932 кВт.ч. на сумму 1 875 542,42 руб.

Всего: 3 942 537 кВт.ч. на сумму 10 074 234,11 руб.

Разногласия возникли в связи с тем, что ПАО «ТНС энерго Кубань» относит спорный объем на потери в сетях ответчика, а ПАО «Россети Кубань» относит спорный объем на потери в сетях Черноморского городского поселения. Объем потерь в сетях Администрации Черноморского городского поселения в редакции ПАО «Россети Кубань» указан в отзыве ответчика на исковое заявление по настоящему делу от 14.07.2018 (л. д. 1, т. 3).

Спор по данному вопросу уже рассмотрен судом в рамках дела № А32-25755/2018 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к Администрации Черноморского городского поселения о взыскании стоимости фактических потерь за период с 01.01.2015 по 31.07.2017, при участии в качестве третьего лица ПАО «Россети Кубань».

Определением суда от 04.05.2022 по указанному делу утверждено заключенное между сторонами на стадии исполнения судебного акта мировое соглашение, в котором определен объем потерь в сетях Администрации Черноморского городского поселения за период с 01.05.2015 по 30.07.2017.

При этом решением суда от 04.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 в удовлетворении иска за период с января по апрель 2015 года отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Вместе с тем, в мотивировочной части суды первой и апелляционной инстанций определили объем потерь в сетях Администрации Черноморского городского поселения в целом за 2015 год. Суды установили, что с учетом представленных доказательств, из материалов дела усматривается, что за 2015 год в сети Администрации Черноморского городского поселения поставлено 16 720 902 кВт.ч., выдано потребителям истца 8 152 109 кВт.ч. Потери составили 8 568 793 кВт.ч. Всего объем потерь за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 составил 25 388 135 кВт.ч.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда указано, что в суде первой инстанции были допущены арифметические ошибки при отражении в расчете объема приема в сети ответчика электроэнергии в октябре 2015 года, феврале и июле 2017 года (не охватывают спорный по настоящему делу период). С учетом устранения допущенных ошибок, общий объем потерь за период с января 2015 года по июль 2017 года составил 24 314 523 кВт.ч.

В отзыве от 14.07.2018 по настоящему делу ПАО «Россети Кубань» подтверждало указанный объем потерь в сетях Администрации Черноморского городского поселения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из представленных в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанций расчетов по делу № А32-25755/2018 следует, что:

- за январь 2015 года в сети Администрации поставлено 1 895 851 кВт.ч., выдано потребителям 763 084 кВт.ч., потери составили 1 132 767 кВт.ч.;

- за февраль 2015 года в сети Администрации поставлено 1 635 776 кВт.ч., выдано потребителям 724 258 кВт.ч., потери составили 911 518 кВт.ч.;

- за март 2015 года в сети Администрации поставлено 1 657 122 кВт.ч., выдано потребителям 634 412 кВт.ч., потери составили 1 022 710 кВт.ч.;

- за апрель 2015 года в сети Администрации поставлено 1 373 354 кВт.ч., выдано потребителям 662 743 кВт.ч., потери составили 710 611 кВт.ч.

В силу отношений сторон и пункта 50 Правил № 861, объем потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» зависит от объема потерь в сетях Администрации Черноморского городского поселения.

Разница между объемом, установленным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А32-25755/2018, и объемом, заявленным ПАО «Россети Кубань» на разногласия с гарантирующим поставщиком. составляет 164 933 кВт.ч. на сумму 420 630,18 руб., исходя из следующего расчета:

Период

Объем потерь в сетях Черноморского г/п в редакции ПАО «Россети Кубань»

Объем потерь. установленный 15 ААС по делу № А32- 25755/2018

Разница (объем. подлежащий отнесению на потери в сетях ПАО «Россети Кубань»)

Тариф на потери

Сумма долга без НДС

Сумма 

долга с НДС

Январь 2015

1 175 058

1 132 767

42 291

2,15604

91 181,09

107 593,68

Февраль 2015

962 463

911 518

50 945

2,10012

106 990,61

126 248,92

Март 2015

1 066 084

1 022 710

43 374

2,24493

97 371,59

114 898,48

Апрель 2015

738 932

710 611

28 321

2,15100

60 918,47

71 883,80

Итого:

3 942 537

3 777 606

164 931

 

356 461,76

420 624,88

 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ПАО «Россети Кубань» по данной категории разногласий в части взыскания потерь электроэнергии за январь – апрель 2015 года в объеме 164 931 кВт.ч. на сумму 420 624,88 руб. и отказывает в удовлетворении требований в части 3 777 606 кВт.ч. в сумме 9 653 609,23 руб.

 По ООО УК ЖК «Академический» имеют место разногласия:

- за январь 2015 года в объеме 131 013 кВт.ч. на сумму 333 313,74 руб.;

- за февраль 2015 года в объеме 162 373 кВт.ч. на сумму 402 383,29 руб.;

- за март 2015 года в объеме 214 583 кВт.ч. на сумму 568 434,10 руб.;

- за апрель 2015 года в объеме 253 529 кВт.ч. на сумму 643 502,24 руб.;

- за май 2015 года в объеме 213 810 кВт.ч. на сумму 498 074,80 руб.;

- за июнь 2015 года в объеме 228 329 кВт.ч. на сумму 551 392,94 руб.;

- за июль 2015 года в объеме 305 240 кВт.ч. на сумму 828 633,87 руб.;

- за август 2015 года в объеме 304 823 кВт.ч. на сумму 784 921,60 руб.;

- за сентябрь 2015 года в объеме 75 286 кВт.ч. на сумму 224 693,08 руб.

Всего: 1 888 986 кВт.ч. на сумму 4 835 349,66 руб.

Разногласия возникли в связи с тем, что ПАО «Россети Кубань» определяет объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (полезного отпуска) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК ЖК «Академический» по приборам учета, установленным в трансформаторной подстанции ПС «Западная-2». 

ПАО «ТНС энерго Кубань» определяет полезный отпуск исходя из объемов электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами без учета приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции ПС «Западная-2». Разницу между объемом электроэнергии, зафиксированным показаниями приборов учета, установленных в ПС «Западная-2», и объемами электроэнергии, потребленными многоквартирными жилыми домами, гарантирующий поставщик относит на потери сетевой организации.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО УК ЖК «Академический» был заключен договор энергоснабжения № 1161896 от 28.11.2012. Уведомлением № 11.11/9184 от 19.11.2014 истец направил ответчику информацию о расторжении с 25.11.2014 договора энергоснабжения № 1161896 от 28.11.2012 в отношении точек поставки фидер: З-113 и фидер З-114.

С 25.11.2014 договор энергоснабжения № 1161896 между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО УК ЖК «Академический» заключен в новой редакции, учитывающей поставку электроэнергии в многоквартирные жилые дома г. Краснодара по адресам: ул. Академика Лукьяненко, 24; ул. Академика Лукьяненко, 8; ул. Академика Лукьяненко, 18; ул. Академика Лукьяненко, 16/1 и ул. Академика Лукьяненко, 16.

В письменных пояснениях от 17.04.2019 (л. д. 1, т. 6) ответчик подтверждает получение уведомления, однако, возражает против его исполнения, поскольку в нем не была указана информация о дате и времени прекращения энергоснабжения МКД. При этом ответчик не учитывает, что из договора энергоснабжения № 1161896 точки поставки электроэнергии в виде многоквартирных жилых домов не исключались.

В отзыве на исковое заявление от 14.07.2018 ПАО «Россети Кубань» признает, что «потери в сетях ООО УК ЖК «Академический» рассчитаны как разность между отпуском головного прибора учета (З-113 м З-114) ПС «Западная-2» ст. 10кВ и полезного отпуска из расшифровок (файлов) ПАО «ТНС энерго Кубань» по договору № 1161896. По расшифровке, представленной ПАО «ТНС энерго Кубань» по ООО УК ЖК «Академический», в полезный отпуск за январь ПАО «Кубаньэнерго» включен объем в размере 320 920 кВт.ч. Расчет отпуска ПАО «Кубаньэнерго» с подстанции потребителю по фидерам З-113, З-114 приведен в таблице согласно показаниям прибора учета и составляет 451 934 кВт.ч. Разница составляет 131 013 кВт.ч.». Аналогичные пояснения даны ответчиком и по иным спорным периодам.

По сути, ответчик настаивает на определении объема электроэнергии, потребленной пятью многоквартирными жилыми домами по двум приборам учета электроэнергии, установленным в трансформаторной подстанции ПС «Западная-2».  

При этом, ответчик не учитывает, что показания приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию с нарушением требований действующего законодательства, в том числе с нарушением места установки прибора учета, а также когда один прибор учета установлен на несколько многоквартирных жилых домов, не могут использоваться в коммерческих расчетах. 

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 308-КГ17-7461, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу № А53-5496/2016, от 27.06.2022 по делу № А53-15080/2021, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А53-14720/2018, от 19.04.2023 по делу № А53-25691/2021.

В соответствии с пунктом 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

 В Определении от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 при рассмотрении аналогичного спора по существу Верховный Суд Российской Федерации указал, что «правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой предприятием задолженности основан на содержании актов разграничения балансовой принадлежности, а доводы общества о несоответствии этих актов пункту 8 Правил № 491 не оценивались судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными». 

В настоящем деле отсутствует подтверждение прав собственников помещений в многоквартирных домах на сети, находящиеся за пределами внешних стен этих домов. Кроме того, указанные сети обслуживают более одного дома. В связи с чем, возложение потерь в электрических сетях от трансформаторной подстанции ПС «Западная-2» до многоквартирных домов на управляющую организацию ООО УК ЖК «Академический» и, как следствие, на собственников помещений в указанных домах, является не правомерным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объем по данной категории разногласий в размере 1 888 986 кВт.ч. на сумму 4 835 349,66 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По ООО «Жилсервис» имеют место разногласия: 

- за январь 2015 года в объеме 55 512 кВт.ч. на сумму 141 229,59 руб.;

- за февраль 2015 года в объеме 48 452 кВт.ч. на сумму 120 070,91 руб.;

- за март 2015 года в объеме 54 460 кВт.ч. на сумму 144 265,49 руб.;

- за апрель 2015 года в объеме 53 937 кВт.ч. на сумму 136 901,81 руб.;

- за май 2015 года в объеме 59 245 кВт.ч. на сумму 138 012,45 руб.;

- за июнь 2015 года в объеме 55 930 кВт.ч. на сумму 135 065,66 руб.;

- за июль 2015 года в объеме 69 195 кВт.ч. на сумму 187 843,41 руб.;

- за август 2015 года в объеме 76 116 кВт.ч. на сумму 195 99930 руб.;

- за сентябрь 2015 года в объеме 64 856 кВт.ч. на сумму 193 564,47 руб.;

Всего: 537 703 кВт.ч. на сумму 1 392 953,09 руб.

Разногласия возникли в связи с расторжением с 14.11.2014 договора энергоснабжения между ООО «Жилсервис» и ПАО «ТНС энерго Кубань» по многоквартирному жилому дому по адресу: 

<

...>, о чем ПАО «Россети Кубань» было уведомлены письмом № 11.11/9096.

Спор между истцом и ответчиком по данному вопросу уже рассмотрен в суде. 

Решением суда от 26.07.2018 по делу № А32-48341/2017 с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии в сумме 2 331 090,36 руб. (1 208 951 кВт.ч.), в том числе за услуги по передаче: ООО «Жилсервис» в объеме 856 565 кВт.ч. стоимостью 1 603 028,63 руб. за ноябрь 2014 года – май 2017 года и ООО «Моссаэм» в объеме 352 386 кВт.ч. стоимостью 728 061,73 руб. за февраль – апрель 2017 года.

Спорный по настоящему делу объем составляет разницу между объемом, взысканным решением суда от 26.07.2018 по делу № А32-48341/2017 и объемом, заявленным ПАО «Россети Кубань» на разногласия с гарантирующим поставщиком, исходя из следующего расчета:

Период

Объем разногласий согласно отзыва ПАО «Россети Кубань», кВт.ч.

Объем услуг по передаче эл. энергии, взысканный по решению суда по делу № А32- 43341/2017, кВт.ч.

Разница (объем, подлежащий отнесению на потери в сетях ПАО «Россети Кубань»), кВт.ч.

Тариф на потери, руб.

Сумма долга без НДС, руб.

Сумма долга с НДС, руб.

 

январь 2015

69 139

13 627

55 512

2,15604

119 686,09

141 229,59

февраль 2015

62 578

14 126

48 452

2,10012

101 755,01

120 070,91

март 2015

69 808

15 348

54 460

2,24493

122 258,89

144 265,49

апрель 2015

69 064

15 127

53 937

2,15100

116 018,49

136 901,82

май 2015

73 559

14 314

59 245

1,97417

116 959,70

138 012,45

июнь 2015

70 184

14 254

55 930

2,04653

114 462,42

135 065,66

июль 2015

83 937

14 742

69 195

2,30059

159 189,33

187 843,41

август 2015

90 909

14 793

76 116

2,18221

166 101,10

195 999,30

сентябрь 2015

77 998

13 142

64 856

2,52926

164 037,69

193 564,46

Итого:

667 176

129 473

537 703

 

1 392 953,09

 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца к ответчику по данной категории разногласий и взыскивает с ПАО «Россети Кубань» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженность по оплате потерь электроэнергии за январь – сентябрь 2015 года в объеме 537 703 кВт.ч. на сумму 1 392 953,09 руб.

По АО «Оборонэнерго» имеют место разногласия за январь 2015 года в объеме 68 201 кВт.ч. на сумму 173 512,02 руб.

Как следует из отзыва ПАО «Россети Кубань» и примечаний к интегральному акту за январь 2015 года, разногласия возникли ввиду того, что в полезный отпуск ответчика по многоквартирным жилым домам, указанным в пунктах 6, 12 – 40 интегрального акта,  по индивидуальным (поквартирным) электросчетчикам + норматив включено 201 655 кВт.ч.

ПАО «Россети Кубань» определило полезный отпуск по общедомовым приборам учета (не приняты к расчетам АФ КЭСК, УК «Жилсервис» и ТСЖ «Умелец»), по которым объем полезного отпуска составил 271 785 кВт.ч., разница составила 70 130 кВт.ч. При этом в интегральном акте не учтены некоторые потребители, имеющие договоры энергоснабжения (11 точек учета), данный объем в размере 1 930 кВт.ч. включен в полезный отпуск. По точке учета 3 не включены потери электроэнергии, ввиду не подписания потребителем доп. соглашения к договору оказания услуг по передаче электроэнергии (ТУ 10 – 1 кВт.ч.). Итого по стороне ответчика разногласия составили: 70 130 кВт.ч. – 1 930 кВт.ч. + 1 кВт.ч. = 68 201 кВт.ч.

Поскольку ответчик заявляет объем полезного отпуска в большем размере чем истец, то на нем лежит обязанность доказать заявленный им объем. Вместе с тем, указывая, что объем электроэнергии по общедомовым приборам учета составил 271 785 кВт.ч., ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств этого факта: актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, доказательств вызова гарантирующего поставщика и потребителей для участия в допуске общедомовых приборов учета в эксплуатацию, актов снятия показаний с общедомовых приборов учета, отражающих объем полезного отпуска, заявленный ответчиком. В отсутствие указанных документов, гарантирующий поставщик обоснованно определил объем полезного отпуска по индивидуальным (поквартирным) электросчетчикам и нормативам потребления. Остальной объем не подлежит включению в полезный отпуск.

  Кроме того, спорный объем не влияет на размер потерь в сетях ответчика. Поскольку объекты присоединены к сетям АО «Оборонэнерго», то при увеличении объема потребленной ими электроэнергии (полезного отпуска), уменьшится объем потерь в сетях АО «Оборонэнерго», который, как и полезный отпуск вычитается из объема потерь в сетях ПАО «Россети Кубань». При уменьшении объема электроэнергии, потребленного спорными объектами, объем потерь в сетях АО «Оборонэнерго» увеличится. В любом случае объем потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» не изменится.  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате спорного объема потерь электроэнергии в размере 68 201 кВт.ч. на сумму 173 512,02 руб.

По ООО «ТСК» имеют место разногласия: 

- за февраль 2015 года в объеме 381 589 кВт.ч. на сумму 945 631,58 руб.;

- за март 2015 года в объеме 164 420 кВт.ч. на сумму 435 551,45 руб.;

- за апрель 2015 года в объеме 162 459 кВт.ч. на сумму 412 350,18 руб.;

- за май 2015 года в объеме 84 554 кВт.ч. на сумму 196 970,28 руб.;

- за июнь 2015 года в объеме 44 613 кВт.ч. на сумму 107 736,17 руб.;

- за июль 2015 года в объеме 57 576 кВт.ч. на сумму 156 301,35 руб.;

- за август 2015 года в объеме 33 799 кВт.ч. на сумму 87 032,69 руб.;

- за сентябрь 2015 года в объеме 69 643 кВт.ч. на сумму 207 851,40 руб.;

- за декабрь 2016 года в объеме 2 155 356 кВт.ч. на сумму 6 724 919,79 руб. 

Всего: 3 154 009 кВт.ч. на сумму 9 274 344,89 руб.

Разногласия возникли в связи с тем, что ПАО «ТНС энерго Кубань» относит спорный объем на потери в сетях ответчика, а ПАО «Россети Кубань» относит спорный объем на потери в сетях ООО «ТСК». Объем потерь в сетях ООО «ТСК» в редакции ПАО «Россети Кубань» указан в отзыве ответчика и письменных пояснениях от 17.04.2019 (л. д. 1, т. 6).

Ответчик указывает, что: «Согласно Акта раздела границ балансовой принадлежности ООО «ТСК» получает электроэнергию от ПАО «Россети Кубань» и передает потребителям Кабардинского сельского поселения и другим потребителям. Факт оказания услуг подтверждается договором оказания услуг от 03 марта 2015 года № 407/30-188 с точкой приема по К-4. Начало действия договора с 01.01.2015. Факт передачи электрооборудования в аренду и оказания услуг подтверждает договор аренды между ООО «ТСК» и администрацией Кабардинского поселения от 5 июня 2015 г. № 1».

При этом ответчик ссылается на следующие документы:

- договор № 03 от 22.08.2014 между ООО «ТСК» и Администрацией Кабардинского сельского поселения Апшеронского района о соединении вкладов;

- договор аренды № 01 от 05.06.2015 между ООО «ТСК» и Администрацией Кабардинского сельского поселения Апшеронского района о передаче во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевого комплекса;

- договор субаренды имущества между ООО «ТСК» и ООО «Трансэнерго» на электросетевой комплекс, указанный в договоре аренды № 01 от 05.06.2015.

При этом в материалы дела представлен акт раздела границ балансовой принадлежности между ОАО «Кубаньэнерго» и Администрацией Кабардинского сельского поселения Апшеронского района без номера и даты, а также договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-188 от 03.03.2015, из которых не усматривается, что передача электроэнергии ответчиком осуществляется на объекты, указанные в договорах  № 03 от 22.08.2014, № 01 от 05.06.2015 и № 01 от 05.06.2015. В договоре оказания услуг № 407/30-188 от 03.03.2015 и договорах № 03 от 22.08.2014, № 01 от 05.06.2015 и № 01 от 05.06.2015 наименование объектов не совпадает. Акт раздела балансовой принадлежности между ПАО «Россети Кубань» и ООО «ТСК» в материалах дела отсутствует. В однолинейной схеме к акту раздела балансовой принадлежности с Администрацией Кабардинского сельского объекты, указанные в договорах № 03 от 22.08.2014, № 01 от 05.06.2015 и № 01 от 05.06.2015, отсутствуют.

Кроме того, ПАО «Россети Кубань» необоснованно уменьшает потери в своих сетях за спорные периоды путем вычитания из них объема разногласий по потерям в сетях ООО «ТСК» за иные периоды, в которые согласно актам приема-передачи электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, подписанным между истцом и ответчиком, такие разногласия отсутствуют, в том числе, за периоды, по которым спор в настоящем деле не рассматривается.

Так, за февраль 2015 года заявлены разногласия в объеме 381 589 кВт.ч., которые согласно расчету ответчика, кроме разногласий по потерям в сетях ООО «ТСК» за февраль 2015 года в объеме 177 473 кВт.ч., включают в себя еще и объем разногласий за январь 2015 года в объеме 204 116 кВт.ч. За декабрь 2016 года ответчиком заявлены разногласия в объеме 2 155 356 кВт.ч., которые согласно расчету ответчика, кроме разногласий по потерям в сетях ООО «ТСК» за декабрь 2016 года в объеме 225 947 кВт.ч., включают в себя разногласия по объему потерь в сетях ООО «ТСК» (ООО «Трансэнерго») за октябрь 2015 года – ноябрь 2016 года в объеме 1 929 409 кВт.ч., в том числе: за октябрь 2015 года – 140 485 кВт.ч., за ноябрь 2015 года – 167 205 кВт.ч., за декабрь 2015 года – 216 876 кВт.ч., за январь 2016 года – 236 534 кВт.ч.,  за февраль 2016 года – 163 589 кВт.ч., за март 2016 года -  174 660 кВт.ч., за апрель 2016 года – 104 235 кВт.ч., за май 2016 года – 99 668 кВт.ч., за июнь 2016 года – 61 596 кВт.ч., за июль 2016 года – 40 191 кВт.ч., за август 2016 года – 85 190 кВт.ч., за сентябрь 2016 года – 88 929 кВт.ч., за октябрь 2016 года – 169 585 кВт.ч. и за ноябрь 2016 года – 180 666 кВт.ч.

Действия ответчика противоречат следующим нормам права:

пункту 79 Основных положений № 442, согласно которому расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц;

пунктам 78, 86 - 87 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которым цена электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией, рассчитывается гарантирующим поставщиком отдельно за каждый расчетный период;

пункту 185 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

пункту 186 Основных положений № 442, в соответствии с которым, каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442, баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Нарушение указанных правовых норм влечет образование небаланса электрической энергии (пункт 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, объем потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц). Ситуация, когда разногласия по потерям в сетях смежной сетевой организации за один расчетный периода уменьшали бы потери электроэнергии в сетях вышестоящей сетевой организации за другой расчетный период действующим законодательством, не допускается.

Разногласия по объему потерь в сетях смежных сетевых организаций за предшествующие периоды не может влиять на объем потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» за иные (спорные) периоды. Изменение вышестоящей сетевой организацией объема потерь в сетях смежных сетевых организаций в одном периоде за счет других периодов противоречит действующему законодательству и влечет небаланс электрической энергии. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А53-43881/2020 по аналогичному спору между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-16866/2017 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

Кроме того, заявляемый ответчиком объем потерь в сетях ООО «ТСК» не обоснован и не подтверждается документами. Так, за март – сентябрь 2015 года в обоснование объема электроэнергии, переданной из сетей ПАО «Россети Кубань» в сети ООО «ТСК», ответчик ссылается на «Акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии», которые подписаны только ответчиком и не подписаны истцом и ООО «ТСК». При этом объем потерь в сетях ООО «ТСК» в актах первичного учета определен в значительно меньшем размере, чем указано в расчетах ПАО «Россети Кубань». За февраль 2016 года в материалах дела отсутствуют расчет потерь, документы, подтверждающие объем электроэнергии, переданный из сетей ответчика в сети смежной сетевой организации и документы, подтверждающие объем полезного отпуска. За январь – декабрь 2016 года в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем электроэнергии, переданный из сетей ответчика в сети смежной сетевой организации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии по данной категории разногласий в объеме 3 154 009 кВт.ч. на сумму 9 274 344,89 руб.

По СНТ «Криница» имеют место разногласия: 

- за февраль 2015 года в объеме 112 124 кВт.ч. на сумму 277 859,15 руб.;

- за март 2015 года в объеме 93 777 кВт.ч. на сумму 248 416,90 руб.;

- за апрель 2015 года в объеме 85 786 кВт.ч. на сумму 217 740,31 руб.;

- за июнь 2015 года в объеме 18 211 кВт.ч. на сумму 43 977,84 руб.;

- за июль 2015 года в объеме 9 651 кВт.ч. на сумму 26 199,53 руб.;

- за сентябрь 2015 года в объеме 47 086 кВт.ч. на сумму 140 529,43 руб.

Всего: 366 635 кВт.ч. на сумму 954 723,16 руб. 

По СНТ «Горизонт» имеют место разногласия: 

- за февраль 2015 года в объеме 104 495 кВт.ч. на сумму 258 953,41 руб.;

- за апрель 2015 года в объеме 24 984 кВт.ч. на сумму 63 413,89 руб.

Всего: 129 479 кВт.ч. на сумму 322 367,30 руб.

По СНТ «КСК-2» имеют место разногласия: 

- за февраль 2015 года в объеме 29 366 кВт.ч. на сумму 72 773,11 руб.;

- за март 2015 года в объеме 25 077 кВт.ч. на сумму 66 429,41 руб. 

Всего: 54 443 кВт.ч. на сумму 139 202,52 руб. 

Итого: разногласия в объеме 550 557 кВт.ч. на сумму 1 416 292,98 руб. 

Суд принимает во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А32-16866/2017 отклонен довод истца о бесхозяйности сетей на территории указанных садоводческих товариществ, в том числе, отклонена ссылка на судебные акты по делам № А32-1754/2016 и № А32-28324/2014. Иные документы, указывающие на бесхозяйность объектов электросетевого хозяйства на территории садоводческих товариществ, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод истца о том, что объем электроэнергии в спорном размере из сетей ответчика в сети садоводческих товариществ не передавался.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» определяет объем электроэнергии, переданной в сети товариществ расчетным способом, а ПАО «Россети Кубань» определяет данный объем по показаниям общих приборов учета.

В обоснование своей позиции ответчик представил акты допуска в эксплуатацию приборов учета и акты снятия показаний с приборов учета, по которым он определял объем переданной электроэнергии в сети на территории СНТ за спорные периоды.

При изучении указанных актов установлено, что по СНТ «Криница» в материалы дела представлен акт допуска прибора учета № 0216229 от 26.12.2013 типа ЦЭ6822 № 0635080400036717, а в актах снятия показаний за февраль – апрель, июнь – июль 2015 года указан другой прибор учета - типа NP542.24T-4P5RLnl № 12345, который в эксплуатацию не допускался, в связи с чем, он не может использоваться в расчетах. Кроме того, в акте допуска прибора учета № 0216229 от 26.12.2013 указан коэффициент учета, на который умножается расход прибора учета «40». Однако, в актах снятия показаний и расчетах ответчика указан коэффициент «60», что ведет к значительному завышению объема электроэнергии, переданной из сетей ответчика.

По СНТ «Горизонт» в дело представлен акт допуска прибора учета № 1338 от 22.07.2013, в котором работниками ПАО «Россети Кубань» указано, что ввиду истечения срока госповерки трансформаторов тока, учет распломбирован и в качестве расчетного не допускается. Таким образом, по НСТ «Горизонт» показания прибора, на который ссылается ответчик, являются недействительными и, как следствие, разногласия ПАО «Россети Кубань» заявлены необоснованно.

По СНТ «КСК-2» в акте допуска прибора учета в эксплуатацию № 1409 от 31.07.2013 указана дата поверки трансформаторов тока – 4 квартал 2010 года. Согласно информации, размещенной на сайте «Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений» срок поверки указанных в акте трансформаторов тока ТТИ-0,66 составляет 4 года, в связи с чем, в спорные периоды он истек.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, указано, что из положений Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В связи с вышеизложенным, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный объем электроэнергии передан из сетей ответчика в сети садоводческих товариществ, в связи с чем, разногласия в объеме 550 557 кВт.ч. на сумму 1 416 292,98 руб. подлежат отнесению на потери ответчика. Требования истца к ответчику в указанном размере подлежат удовлетворению.

По ООО «Семья» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потерь электроэнергии за сентябрь 2015 года в объеме 99 015 кВт.ч. на сумму 295 512,92 руб.

В отзыве ПАО «Россети Кубань» указано, что «Согласно АРБП от сетей ПАО «Кубаньэнерго» по присоединениям ВГР-301 и ВГР-302 ПС 110 кВ «Военгородок» отпускается электроэнергия для управляющей компании ООО «Семья». Потери, возникающие в сетях ООО «Семья» определены как разница между электроэнергией, отпущенной в сети общества и полезным отпуском потребителям (жилые дома), который показывает ПАО «ТНС энерго Кубань» в своей реализации (файлы оплат). Съем показаний по отпуску в сети производится на ПС 110 кВ «Военгородок» по счетчикам, установленным на границе балансовой принадлежности. Всего в полезный отпуск ПАО «Кубаньэнерго» не включено за период февраль – октябрь 2015 года 99 015 кВт.ч. Потери выставлены на сумму 295 512 руб. 92 коп.».

Таким образом, разногласия возникли в связи с тем, что ПАО «Россети Кубань» определяет объем оказанных услуг по передаче электроэнергии (полезного отпуска) в многоквартирные жилые дома и иным потребителям по приборам учета, установленным в трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ «Военгородок». 

ПАО «ТНС энерго Кубань» определяет полезный отпуск исходя из объемов электроэнергии, потребленной многоквартирными жилыми домами и иными потребителями без учета приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ «Военгородок». 

Договорные отношения между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Семья» с условием расчетов по приборам учета, установленным в ПС 110/10 кВ «Военгородок», отсутствуют.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 указано, что «точка поставки энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой предприятием задолженности основан на содержании актов разграничения балансовой принадлежности, а доводы общества о несоответствии этих актов пункту 8 Правил № 491 не оценивались судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными». 

В настоящем деле также отсутствует подтверждение прав собственников помещений в многоквартирных домах на сети, находящиеся за пределами внешних стен этих домов, в связи с чем возложение потерь в электрических сетях от трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВ «Военгородок» до многоквартирных домов на собственников помещений в указанных домах является не правомерным.

Кроме того, согласно расчету ответчика спорный объем разногласий по ООО «Семья» состоит из разногласий:

- за февраль 2015 года в объеме 71 731 кВт.ч.;

- за март 2015 года в объеме минус (-962 кВт.ч.);

- за апрель 2015 года в объеме 4 768 кВт.ч.;

- за май 2015 года в объеме 1 112 кВт.ч.;

- за июнь 2015 года в объеме 6 749 квт.ч.;

- за июль 2015 года в объеме минус (-8 766) кВт.ч.;

- за август 2015 года в объеме 78 621 кВт.ч.

- за сентябрь 2015 года в объеме минус (-54 237) кВт.ч.

ПАО «Россети Кубань» необоснованно уменьшает потери в своих сетях за сентябрь 2015 года путем вычитания из них спорного объема электроэнергии, переданной по ПС 110/10 кВ «Военгородок» за февраль – август 2015 года, в которые согласно актам приема-передачи электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь, подписанным между истцом и ответчиком, такие разногласия отсутствуют.

Действия ответчика противоречат следующим нормам права:

пункту 79 Основных положений № 442, согласно которому расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц;

пунктам 78, 86 - 87 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которым цена электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией, рассчитывается гарантирующим поставщиком отдельно за каждый расчетный период;

пункту 185 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, согласно которому, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

пункту 186 Основных положений № 442, в соответствии с которым, каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Согласно пункту 187 Основных положений № 442, баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Нарушение указанных правовых норм влечет образование небаланса электрической энергии (пункт 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, объем потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц). Ситуация, когда разногласия по потерям в сетях за предшествующие периоды уменьшали бы потери в сетях сетевой организации в другом расчетном периоде, действующим законодательством не допускается независимо от порядка определения объемов переданной электроэнергии (расчетным способом или по приборам учета). Разногласия по объему потерь за предшествующие периоды не могут влиять на объем потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» за иной (спорный) период. Изменение сетевой организацией объема потерь в сетях в одном периоде за счет других периодов противоречит действующему законодательству и влечет небаланс электрической энергии. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А53-43881/2020 по аналогичному спору между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-16866/2017 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что согласно расчету ответчика, в сентябре 2015 года приборами учета на ПС 110/10 кВ «Военгородок» зафиксирован объем 248 659 кВт.ч., а в полезный отпуск сетевой организации включен объем 302 896 кВт.ч. В результате ответчиком за сентябрь 2015 года заявлены отрицательные разногласия – минус 54 237 кВт.ч., то есть ответчик указывает, что в спорный период его потери на 54 237 кВт.ч. были больше, чем заявлено истцом.

Кроме того, заявляемый ответчиком объем электроэнергии, переданный по присоединениям ВГР-301 и ВГР-302 ПС 110 кВ «Военгородок», не подтверждается документами. В материалы дела не представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию и акты снятия показаний с приборов учета, в связи с чем, данные ПАО «Россети Кубань» не обоснованы.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате потерь электроэнергии за сентябрь 2015 года в размере 99 015 кВт.ч. на сумму 295 512,92 руб. подлежат удовлетворению.

По ООО «Ив-Консалтинг» имеют место разногласия:

- за апрель 2015 года  в объеме 909 000 кВт.ч. на сумму 2 307 205,62 руб.;

- за май 2015 года в объеме 302 059 кВт.ч. на сумму 703 652,67 руб.;

- за июнь 2015 года в объеме 350 395 кВт.ч. на сумму 846 170,77 руб.;

- за июль 2015 года в объеме 288 916 кВт.ч. на сумму 784 319,15 руб.;

- за август 2015 года в объеме 328 072 кВт.ч. на сумму 844 787,95 руб.;

- за сентябрь 2015 года в объеме 310 751 кВт.ч. на сумму 927 444,69 руб.;

- декабрь 2016 года в объеме 1 273 838 кВт.ч. на сумму 3 974 498,12 руб.

Всего: 3 763 031 кВт.ч. на сумму 10 388 078,97 руб.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ПАО «Россети Кубань» указывает, что ПАО «ТНС энерго Кубань» письмом от 26.12.2014 № КП.15.188.133/4343 уведомило ПАО «Кубаньэнерго» о прекращении с 22.01.2015 обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии с потребителем ООО «ИВ-Консалтинг». Также в материалы дела представлено уведомление истца в адрес ответчика № 52-639/1 от 25.09.2013 об исключении точек поставки ООО «ИВ-консалтинг» из договора оказания услуг от 01.10.2013.

Таким образом, в данном случае имело место бездоговорное потребление электроэнергии, которое не подлежит включению в полезный отпуск и относится на потери в сетях ответчика (пункты 2, 121, 192 – 194, 196 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период). 

Ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО «Ив-Консалтинг» не вводилось, связи с чем, по мнению ПАО «Россети Кубань», в данном случае подлежит применению пункт 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.05.2012 № 442 (в редакции действовавшей в спорный период), согласно которому исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что размер потерь в сетях рассчитываются в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 и не зависит от размера денежных средств, подлежащих компенсации инициатору введения ограничения.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно представленного в материалы дела расчета, в спорные периоды ПАО «Россети Кубань» были необоснованно уменьшены потери в своих сетях на 3 763 031 кВт.ч.

Кроме того, заявляя об уменьшении потерь в своих сетях за апрель 2015 года на 909 000 кВт.ч., ответчик необоснованно включает в данный объем разногласия по ООО «ИВ-Консалтинг» сразу за три месяца: февраль 2015 года – 321 618 кВт.ч., март 2015 года – 299 622 кВт.ч. и апрель 2016 года – 287 760 кВт.ч. Также, уменьшая потери в своих сетях за декабрь 2016 года на 1 273 838 кВт.ч. ответчик необоснованно включает в данный объем разногласия по ООО «ИВ-Консалтинг» за иные четыре периода: октябрь 2015 года – 305 206 кВт.ч., ноябрь 2015 года – 281 689 кВт.ч., декабрь 2015 года – 312 333 кВт.ч. и январь 2016 года – 374 610 кВт.ч.

Данные действия ответчика противоречат пунктам 78 – 79, 86 – 87, 185 – 187 и 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период. Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц). Ситуация, когда разногласия по объему потерь в сетях за предшествующие периоды, уменьшали бы потери в сетях за следующие расчетные периоды, законодательством не допускается. Объемы разногласий за предшествующие периоды не могут влиять на объемы потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» за иные (спорные) периоды. Изменение сетевой организацией объема потерь в сетях в одном периоде за счет других периодов противоречит действующему законодательству и влечет небаланс электрической энергии. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А53-43881/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-16866/2017 по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, спорный объем потерь электроэнергии в размере 3 763 031 кВт.ч. на сумму 10 388 078,97 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По АО «НЭСК - электросети» фидер ГАЗ-2 ПС «Речная» между сторонами имеют место разногласия за сентябрь 2015 года в объеме 164 157 кВт.ч. на сумму 489 930,97 руб.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ПАО «Россети Кубань» указывает, что в июле 2015 года обращением от 11.06.2015 № 14.2.1НЭ-11/557 АО «НЭСК» информировало ПАО «Кубаньэнерго» о расторжении с ПАО «ТНС энерго Кубань» договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (в целях компенсации потерь электроэнергии) от 30.12.2011 № 1311084 в отношении точки поставки фидер ГАЗ-2 ПС «Речная» 110/35/10/6 кВ. То есть сбытовая компания АО «НЭСК» в данной точке приобретала у ПАО «ТНС энерго Кубань» на розничном рынке электроэнергию в целях компенсации потерь для сетевой компании АО «НЭСК-электросети». При этом в нарушение действующего законодательства до настоящего времени сетевой организацией не заключен договор покупки электрической энергии в целях компенсации потерь. Разница между отпущенной электроэнергией в АО «НЭСК-электросети» и полученной реализацией по абонентам ПАО «ТНС энерго Кубань», имеющим договоры энергоснабжения, за период с 03.07.2015 по 30.09.2015 составила 233 677 кВт.ч. на сумму 697 415,27 руб. 27 коп.

 При этом ответчиком в адрес истца направлены «Расчеты выпадающего объема принятой и переданной электроэнергии по сетям филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Армавирэлектросеть»», согласно которых объем потерь в сетях АО «НЭСК-электросеть» составил: за июль 2015 года – 155 687 кВт.ч., за август 2015 года – минус 3 057 кВт.ч. и за сентябрь 2015 года – 81 047 кВт.ч. Всего – 233 677 кВт.ч.

ПАО «ТНС энерго Кубань» не ставит под сомнение обязанность АО «НЭСК-электросети» оплачивать потери в своих сетях, при этом оспаривает объем этих потерь.

Спор по объему потерь в сетях АО «НЭСК-электросети» уже рассмотрен в суде. Решением суда от 16.04.2019 по делу № А32-49985/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к АО «НЭСК-электросети» удовлетворены частично. С АО «НЭСК-электросети» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» взыскана задолженность за фактические потери электроэнергии в объеме 837 845 кВт.ч. в сумме 2 445 162,67 руб. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судебные инстанции установили, что требования по делу № А32-49985/2017 заявлены на основании расчета объемов, представленного в адрес истца по электронной почте филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети. При этом суды признали обоснованным контррасчет АО «НЭСК-электросети», согласно которого потери в сетях составили 837 845 кВт.ч., в том числе за сентябрь 2015 года в объеме 69 520 кВт.ч., и отказали в удовлетворении остальной части иска.

ПАО «Россети Кубань» было привлечено к участию в  названном деле в качестве третьего лица, в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-49985/2017, являются для него обязательными.

Взыскиваемый по настоящему делу с ПАО «Россети Кубань» объем потерь за сентябрь 2015 года в размере 164 157 кВт.ч. получен как разница заявленных ответчиком разногласий в размере 233 677 кВт.ч. и фактического объема потерь в сетях АО «НЭСК-электросети» за сентябрь 2015 года, установленного решением суда по делу № А32-49985/2017, в размере 69 520 кВт.ч. (233 677 – 69 520 = 164 157).

При этом ПАО «Россети Кубань» необоснованно уменьшает потери в своих сетях за сентябрь 2015 года путем вычитания из них объема потерь в сетях АО «НЭСК-электросети» за иные периоды: за июль 2015 года– 155 687 кВт.ч. и за август 2015 года – минус 3 057 кВт.ч.  

Данные действия ответчика противоречат пунктам 78 – 79, 86 – 87, 185 – 187 и 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц). Ситуация, когда потери в сетях смежной сетевой организации за один расчетный периода уменьшали бы потери электроэнергии в сетях вышестоящей сетевой организации за другой расчетный период действующим законодательством, не допускается.

Изменение объема потерь в сетях смежных сетевых организаций за предшествующие периоды не может влиять на объем потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» за иной (спорный) период. Изменение вышестоящей сетевой организацией объема потерь в сетях смежных сетевых организаций в одном периоде за счет других периодов противоречит действующему законодательству и влечет небаланс электрической энергии. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А53-43881/2020, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-16866/2017 по аналогичному спору между истцом и ответчиком

С учетом изложенного, спорный объем потерь электроэнергии за сентябрь 2015 года в размере 164 157 кВт.ч. на сумму 489 930,97 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По ООО «Хоста» между сторонами имеют место разногласия за июнь 2016 года в объеме 338 479 кВт.ч. на сумму 940 064,08 руб.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ПАО «Россети Кубань» указывает, что «ООО «Хоста» является генерирующей блок-станцией, которая выдает электроэнергию в сеть и принимает из сети ПАО «Кубаньэнерго». Получая электроэнергию от сетей, блок-станция имеет потери в собственных объектах сетевого хозяйства при передаче транзитом для потребителей и при использовании электроэнергии на собственное потребление.

ООО «Хоста» имеет договор купли-продажи с ПАО «ТНС энерго Кубань» и договор энергоснабжения. Потребители, подключенные к энергообъектам блок-станции, также имеют договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань». Объемы электроэнергии данных потребителей отражаются в полезном отпуске ПАО «Кубаньэнерго», как услуги по передаче для потребителей ПАО «ТНС энерго Кубань».

Отклонения полезного отпуска с июля 2015 года по июнь 2016 года в размере 338 479 кВт.ч. на сумму 940 064,09 руб.».

Ответчиком представлены объемы разногласий по ООО «Хоста», согласно которых в разногласия по объему потерь за июнь 2016 года, ответчик включил разногласия по ООО «Хоста» за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, в том числе: за июль 2015 года – 75 939 кВт.ч., за август 2015 года – 55 024 кВт.ч., за сентябрь 2015 года – минус 19 654 кВт.ч., за октябрь 2015 года – 97 411 кВт.ч., за ноябрь 2015 года – 88 367 кВт.ч., за декабрь 2015 года – 71 506 кВт.ч., за январь 2016 года – 62 115 кВт.ч., за февраль 2016 года – 33 640 кВт.ч., за март 2016 года – минус 29 814 кВт.ч., за апрель 2016 года – минус 70 544 кВт.ч., за май 2016 года – минус 19 694 кВт.ч. и за июнь 2016 года – минус 5 817 кВт.ч. Всего: 338 479 кВт.ч.

Разногласия в указанном объеме со стороны ПАО «Россети Кубань» документально не подтверждены, не ясно на основании каких документов и в результате применения какой методики расчета они получены. В материалы дела документы в обоснование размера заявленных ответчиком разногласий не представлены.

Как указано выше, объем потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц), в связи с чем, уменьшение потерь за июнь 2016 года за счет разногласий за период с июля 2015 года по май 2016 года неправомерно. Действия ответчика противоречат пунктам, 78 – 79, 86 – 87, 185 – 187 и 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период. Объемы разногласий за предшествующие периоды не могут влиять на объем потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» за спорный период – июнь 2016 года.

Ситуация, когда разногласия по объему потерь в сетях за предшествующие периоды, уменьшали бы потери в сетях за следующие расчетные периоды, законодательством не допускается. Изменение сетевой организацией объема потерь в сетях в одном периоде за счет других периодов противоречит действующему законодательству и влечет небаланс электрической энергии. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А53-43881/2020, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-16866/2017 по аналогичному спору между истцом и ответчиком

При этом если брать отдельно июнь 2016 года, то в расчете, представленном ответчиком, за данный месяц указаны отрицательные разногласия – минус 5 817 кВт.ч., то есть по мнению ответчика, объем не оплаченных им в июне 2016 года потерь на 5 817 кВт.ч. больше, чем заявлено истцом.

Кроме того, разногласия между истцом и ответчиком по ООО «Хоста» за июль 2015 года – февраль 2018 года, были урегулированы по соглашению сторон. 

Согласно «Протокола совместного совещания ПАО «ТНС энерго Кубань», ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Хоста» № 1 от 27.03.2018» и оформленных на его основании «Актов первичного учета электроэнергии за март, апрель и май 2018 г.» разногласия были урегулированы в три этапа:

- корректировка разногласных объемов за июль – октябрь 2015 года в размере 155 493,1 кВт.ч. была проведена в марте 2018 года;

-  корректировка разногласных объемов за ноябрь - декабрь 2015 года в размере 163 107 кВт.ч. была проведена в апреле 2018 года;

-  корректировка разногласных объемов за январь 2016 - февраль 2018 года в размере 109 762 кВт.ч. была проведена в мае 2018 года.

С учетом изложенного, разногласия по ООО «Хоста», в том числе и за спорный период, урегулированы в полном объеме.  

Суд принимает во внимание, что урегулирование разногласий за июль 2015 года – февраль 2018 года в марте – мае 2018 года не нарушает действующего законодательства, так как произведено по соглашению сторон, с учетом принципа свободы договора. При этом в марте – мае 2018 года, когда были уменьшены потери в сетях ответчика, стоимость потерь электроэнергии была выше, чем в спорные периоды, что соответствует интересам ответчика.

Несмотря на уменьшение по соглашению сторон объема потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» в марте – мае 2018 года на объем разногласий за июль 2015 года – февраль 2018 года по ООО «Хоста», ответчик повторно требует уменьшить ему объем потерь в июне 2016 года на объем разногласий по ООО «Хоста» за июль 2015 года – июнь 2016 года, что в итоге приведет к двойному уменьшению потерь за указанный период. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный объем потерь электроэнергии за июнь 2016 года в размере 338 479 кВт.ч. на сумму 940 064,08 руб. подлежит взысканию с ответчика.

 

 По ИП «Реуцкая» между сторонами имеют место разногласия за июль 2016 года в объеме 640 144 кВт.ч. на сумму 1 838 389,10 руб.

Согласно писем филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети от 14.07.2015 № ТхЭС/90/1372 и от 14.09.2015 № ТхЭС/90/1631, разногласия возникли ввиду того, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2014 № 23-АМ 845468 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 26.05.2014 № 1-01 является собственником воздушной линии электропередачи на ж/б опорах ВЛ-10 кВ, протяженностью 3969,37 метров. ФИО5 до настоящего времени не заключила договор на покупку потерь, в результате потери в ее сетях относятся на ПАО «Кубаньэнерго». 

При этом свидетельство о регистрации права собственности и договор купли-продажи ВЛ-10 кВ в материалы дела не представлены.

В письме от 14.07.2015 указан объем потерь в сетях ФИО5 за период с июня 2014 года – по июнь 2015 года в объеме 256 913 кВт.ч., в письме от 14.09.2015 указан объем потерь за июль – август 2015 года в объеме 59 233 кВт.ч.

Заявляя разногласия по объему потерь в сетях ФИО5 за июль 2016 года, ответчик представил расчет разногласий, из которого следует, что спорный объем в размере 640 144 кВт.ч. сложился не за июль 2016 года, а за период с июня 2014 года по июль 2016 года. Разногласия непосредственно за июль 2016 года составили 26 521 кВт.ч. на сумму 73 614,40 руб. (стоимость потерь – 2,35229 руб. за кВт.ч. плюс НДС 18 %).

Кроме того, объем потерь, указанный в письмах от 14.07.2015 № ТхЭС/90/1372 и от 14.09.2015 № ТхЭС/90/1631 и заявленный в расчете разногласий, не совпадает и отличается по всем периодам, указанным в письмах с июня 2014 года по август 2015 года. При этом документы, позволяющие проверить заявленные ответчиком объемы разногласий, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, действия ответчика по уменьшению потерь в своих сетях за июль 2016 года путем вычитания из них разногласий по объему потерь в сетях иного владельца сетей за период с июня 2014 года по июнь 2016 года являются неправомерными и противоречат пунктам, 78 – 79, 86 – 87, 185 – 187 и 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период. Объем потерь сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц). Разногласий по объему потерь в сетях иного владельца сетей за предшествующие периоды не могут влиять на объем потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» за спорный период – июль 2016 года. Ситуация когда потери в сетях иного владельца сетей за предшествующие периоды уменьшали бы потери в сетях сетевой организации за следующий расчетный период действующим законодательством не допускается. Изменение сетевой организацией объема потерь в сетях в одном периоде за счет иных периодов противоречит действующему законодательству и влечет небаланс электрической энергии. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А53-43881/2020, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-16866/2017 по аналогичному спору между истцом и ответчиком

При этом, разногласия за июль 2016 года в объеме 26 521 кВт.ч. на сумму 73 614,40 руб. также подлежат отнесению на потери в электросетях ответчика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный объем потерь действительно образовался в сетях ФИО5 Представленный расчет (без подписи ответственного за его составление лица), в отсутствие документов, обосновывающих указанные в нем цифровые значения, не может являться надлежащим  доказательством по делу.

С учетом изложенного, спорный объем потерь электроэнергии за июль 2016 года в объеме 640 144 кВт.ч. на сумму 1 838 389,10 руб. подлежит взысканию с ответчика.

 

По НСТ «Ромашка» имеют место разногласия за сентябрь 2016 года в объеме 208 800 кВт.ч. на сумму 613 837,23 руб.

В письменных пояснениях ПАО «Россети Кубань» указывает, что «разногласия возникли ввиду того, что по итогам проверки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета, актом проверки от 19.08.2015 № 17645/534, установленный по точке поставки НСТ «Ромашка» прибор учета № 21743546 был не допущен к расчетам в связи с выходом из строя предохранителей ТН фазы «В» и фазы «С». В результате по данной точке поставки, начиная с даты недопуска, расчет объема произведен в соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442. Расчет объема электрической энергии в феврале 2016г. по потребителю НСТ «Ромашка» произведен для 3-го и последующих расчетных периодов подряд (расчет по установленной мощности)».

Ответчиком представлен акт разногласий по объемам электропотребления за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, где расчет произведен по формуле: 

300 (максимальная мощность) * 29 дней * 24 часа = 208 800 кВт.ч.

Суд находит указанный расчет не верным, поскольку в отношении садоводческих товариществ, как потребителей, приравненных к категории «население», в случае отсутствия расчетного прибора учета в связи с выходом его из строя, Основные положения  №442 не применяются.

Из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, который определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при применении расчетного способа за февраль 2016 года необходимо было руководствоваться вышеуказанной нормой права. 

Данные выводы о неправомерности применения к СНТ расчетных способов, предусмотренных Основными положениями № 442, подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делам № № А43-47924/2018, А43-46121/2017, А43-39992/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А32-56964/2017. 

Конечными потребителями электрической энергии являются граждане – потребители на территории садовых товариществ, соответственно, само садовое товарищество является покупателем электроэнергии, заключившим договор энергоснабжения в интересах конечных потребителей – для удовлетворения их личных коммунально-бытовых нужд. 

Указанное также следует из Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым императивно предусмотрено, что садовые товарищества относятся к потребителям, приравненным к населению, которым электроэнергия поставляется по регулируемым ценам в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Ввиду того, что садоводческие товарищества относятся к исполнителям коммунальных услуг, размер их обязательств всегда равен размеру обязательств граждан – садоводов. 

Так, исполнители коммунальных услуг в правоотношениях с гарантирующим поставщиком электроэнергии не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей, выступают в имущественном обороте как посредники в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, в связи с чем, возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество исполнителя коммунальных услуг, недопустимо.

Приведенный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232 по делу № А41-27683/2016.

Если размер обязательств садоводческого товарищества будет определен в соответствии с Основными положениями № 442, оплата расчетного объема потребления электроэнергии в конечном итоге будет возложена на членов товарищества, которыми являются граждане. В результате их права будут нарушены.

НСТ «Ромашка» (ИНН 

<

***>) 01.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ и согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства с ним прекращены невозможностью исполнения с 01.03.2016.

Как следует из пояснений истца, в спорный период договоры энергоснабжения были заключены непосредственно между гарантирующим поставщиком и физическими лицами. Объем электроэнергии, потребленный гражданами, включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен истцу ответчиком, что сторонами не оспаривается. 

При отсутствии (утрате, неисправности) общего прибора учета, объем потерь в сетях товарищества определяется расчетным способом посредством применения процента нормативных потерь к объему индивидуального потребления всех потребителей, присоединенных к сетям товарищества.

Процент нормативных потерь в спорный период определялся в соответствии с Приказом Минэнерго РФ «Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций» от 30.09.2014 № 674, действовавшим до 01.04.2018 и в дальнейшем замененным аналогичным Приказом Минэнерго РФ от 26.09.2017 № 887. Согласно представленного в материалы дела альтернативного расчета, нормативные потери в сетях НСТ «Ромашка» за февраль 2016 года составили 6 245 кВт.ч.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате потерь заявлены за сентябрь 2016 года. При этом ПАО «Россети Кубань» необоснованно уменьшает потери электроэнергии в своих сетях за сентябрь 2016 года путем вычитания из них разногласий по объему потерь за февраль 2016 года, который не является спорным периодом по настоящему делу. Как указано выше, действия ответчика противоречат пунктам, 78 – 79, 86 – 87, 185 – 187 и 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период. Объем потерь сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц). Ситуация, когда потери в сетях за предшествующий период уменьшали бы потери в сетях сетевой организации в другом расчетном периоде, действующим законодательством не допускается независимо от порядка определения объемов переданной электроэнергии (расчетным способом или по приборам учета). Разногласий по объему потерь за предшествующий период (февраль 2016 года) не могут влиять на объем потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» за иной (спорный) период – сентябрь 2016 года. Изменение сетевой организацией объема потерь в сетях в одном периоде за счет других периодов противоречит действующему законодательству и влечет небаланс электрической энергии. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А53-43881/2020, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-16866/2017 по аналогичному спору между истцом и ответчиком

С учетом изложенного, спорный объем потерь электроэнергии за сентябрь 2016 года в размере 208 800 кВт.ч. на сумму 613 837,23 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По ООО «РЭК» между сторонами имеют место разногласия за декабрь 2016 года в объеме 667 648 кВт.ч. на сумму 2 083 126,53 руб.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ПАО «Россети Кубань» указывает, что «факт оказания услуг по передаче электроэнергии смежной сетевой организацией ООО «Районная электросетевая компания» для потребителей ПАО «ТНС энерго Кубань», подключенных к сетям ООО «Павловский сахарный завод» доказывает договор услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «РЭК» от 14.02.2013 № 407/30-263 с перечнем точек поставки в сеть, в том числе Павловский сахарный завод, что доказывает наличие фактических потерь в данной смежной сетевой компании. При этом договор на покупку потерь по точке сахарного завода между ООО «РЭК» и ПАО «ТНС энерго Кубань» не заключен.

Согласно АРБП ООО «РЭК» получает электроэнергию от филиала ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие электрические сети по фидеру П-13 и передает сахарному заводу, а также потребителям ПАО «ТНС энерго Кубань». Потери, возникшие в сетях ООО «РЭК», составили 667 648 кВт.ч. на сумму 2 083 126 руб. 52 коп.».

При этом ПАО «Россети Кубань» в материалы дела не представлен расчет, из которого можно было бы установить за какой период и на основании каких документов сложились заявленные разногласия в объеме 667 648 кВт.ч.

Ответчиком представлено письмо от 18.08.2015 № ТхЭС/90/1538, из которого следует, что по мнению ответчика в период с февраля 2013 года по июль 2015 года в сетях ООО «РЭК» образовался не учтенный объем потерь в размере 871 817 кВт.ч., однако, указанный в письме объем потерь в сетях ООО «РЭК» не соответствует объему, заявленному на разногласия с гарантирующим поставщиком. 

Также ответчиком истцу представлены не подписанные сторонами «Акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии» за январь 2013 года – сентябрь 2015 года, согласованные только филиалом Тихорецкие электрические сети ПАО «Россети Кубань», в которых объемы потерь в сетях ООО «РЭК» отличаются от объемов, указанных в письме от 18.08.2015 № ТхЭС/90/1538:

- за февраль 2013 года в письме указан объем 25 151 кВт.ч., а в акте – 50 136 кВ.ч.;

- за март 2013 года в письме указан объем 50 136 кВт.ч., акт за этот период отсутствует;

- за апрель 2013 года в письме указан объем 28 205 кВт.ч., а в акте – 124 320 кВ.ч.;

- за май 2013 года в письме указан объем 17 162 кВт.ч., а в акте – 89 229 кВ.ч.;

- за июнь 2013 года в письме указан объем 35 349 кВт.ч., а в акте – 156 392 кВ.ч.;

  В «Актах первичного учета принятой и переданной электроэнергии» за август 2015 года указан объем потерь в размере 32 151 кВт.ч. и за сентябрь 2015 года в размере 14 144 кВт.ч., однако не ясно, включались ли указанные объемы в разногласия по объему потерь за декабрь 2016 года или нет.

  Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что спорный объем потерь действительно образовался в сетях ООО «РЭК». В материалы дела не представлены акты снятия показаний с приборов учета, расход которых указан в «Актах первичного учета принятой и переданной электроэнергии» по сетям ООО «РЭК» за февраль 2013 года – сентябрь 2015 года.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на договор услуг по передаче электроэнергии между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «РЭК» от 14.02.2013 № 407/30-263. Однако, как следует из письма ООО «РЭК» в адрес ответчика № 111 от 14.08.2015 и ответа на указанное письмо № ТХЭС/90/1554 от 24.08.2015 в августе 2015 года между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «РЭК» не были согласованы точки отпуска к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 14.02.2013 № 407/30-263, без которых не возможно определить объем потерь в сетях.

В письме № 116 от 21.08.2015, направленном в адрес ПАО «Россети Кубань», ООО «РЭК» указывает, что в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии от 14.02.2013 № 407/30-263, ПАО «Россети Кубань» не урегулировало отношения по передаче электрической энергии большинству потребителей на территории сахарного завода ст. Павловская, поскольку, выступая заказчиком услуг, не предусмотрело в приложении 1.2 к договору точки отпуска бытовых потребителей и части потребителей – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Кроме того, в письме № 116 от 21.08.2015, направленном в адрес ПАО «Россети Кубань», ООО «РЭК» указывает, что в 2013 – 2014 годах электроэнергия в целях компенсации ее потерь в сетях ООО «РЭК» приобреталась у производителей электроэнергии на территории края. Данный довод ответчиком не опровергнут.

В «Актах первичного учета принятой и переданной электроэнергии» по сетям ООО «РЭК» за февраль 2013 года – сентябрь 2015 года имеется ссылка на наличие у ОАО «Павловский сахарный завод» генератора № 1 и № 2.

Из вышеизложенного следует, что заявленный ответчиком на разногласия в декабре 2016 года объем потерь в сетях ООО «РЭК» в размере 667 648 кВт.ч. материалами дела не подтверждается. Разногласия фактически заявлены ответчиком за иные периоды с января 2013 года по сентябрь 2015 года. При этом не ясно, за какие точно, поскольку указанный ответчиком суммированный объем потерь за эти периоды больше, чем заявлено ответчиком на разногласия в декабре 2016 года. 

Вместе с тем, действия ответчика по уменьшению потерь в своих сетях за декабрь 2016 г. путем вычитания из них разногласий по объему потерь в сетях смежной сетевой организации за период с февраля 2013 г. по июль или сентябрь 2015 г. являются неправомерными и противоречат пунктам, 78 – 79, 86 – 87, 185 – 187 и 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период. Объем потерь сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц). Ситуация, когда разногласия по потерям в сетях смежной сетевой организации за предшествующие периоды уменьшали бы потери в сетях вышестоящей сетевой организации за следующий расчетный период, действующим законодательством не допускается.

Разногласия по объему потерь в сетях смежной сетевой организации за предшествующие периоды не могут влиять на объем потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» за иной (спорный период) – декабрь 2016 года. Изменение вышестоящей сетевой организацией объема потерь в сетях смежной сетевой организации в одном периоде за счет других периодов противоречит действующему законодательству и влечет небаланс электроэнергии. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А53-43881/2020, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-16866/2017 по аналогичному спору между истцом и ответчиком

С учетом изложенного, спорный объем потерь электроэнергии за декабрь 2016 года в объеме 667 648 кВт.ч. на сумму 2 083 126,53 руб. подлежит взысканию с ответчика.

По ООО «Энерго-Сервис» между сторонами имеют место разногласия по оплате потерь электроэнергии за декабрь 2016 года в объеме 12 078 792 кВт.ч. на сумму 37 687 002,68 руб.

По ООО «Энерго-Сервис 2» между сторонами имеют место разногласия по оплате потерь электроэнергии за декабрь 2016 года в объеме 397 613 кВт.ч. на сумму 1 240 591,13 руб.

Всего: 12 476 405 кВт.ч. на сумму 38 927 593,81 руб. 

 В письменных пояснениях и возражениях на дополнительные пояснения от 09.11.2019 № 129/4-1279 (л. д. 136, т. 9) ПАО «Россети Кубань» указывает, что «в мае 2015 – августе 2016 года (ООО «Энерго - Сервис») и январе – ноябре 2016 года (ООО «Энерго – Сервис 2»), ПАО «Россети Кубань» оказало ПАО «ТНС энерго Кубань» услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается приложенными первичными документами и составленными на их основе расчетами за спорный период.

Общая сумма разногласий, сложившаяся в результате не включения ответчиком в объем полезного отпуска электроэнергии в спорном периоде, составила 12 476 405 кВт.ч. на сумму 46 524 668,95 руб., отражена в акте оказанных услуг за декабрь 2016 года, и сформирована как разница между объемом переданной электрической энергии, зафиксированной расчетными приборами учета, находящимися в ПС 35/10 кВ по присоединениям ПН-1, ПН-18, ПН-10 10 кВ, установленными на границе раздела электросетевого оборудования ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Энерго – Сервис» и ООО «Энерго - Сервис 2» и объемом потребления потребителей электрической энергии, присоединенных к сетям ООО «Энерго - Сервис» и ООО «Энерго – Сервис 2» по которым «ПАО «ТНС энерго Кубань» оплатило услуги по передаче электрической энергии».

В этой связи ПАО «Россети Кубань» в рамках настоящего дела был заявлен встречный иск о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии ООО «Энерго – Сервис» в размере 12 078 792 кВт.ч. на сумму 45 041 965,14 руб. и ООО «Энерго-Сервис 2» в размере 397 613 кВт.ч. на сумму 1 482 703,81 руб.

Решением суда от 14.11.2018 по делу № А32-21848/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019, признан недействительным (ничтожным) договор аренды № 16 от 15.04.2008, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г-к Анапа и ООО «Энерго-Сервис». Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации договора аренды № 23-23-26/2003/2012-159 от 20.06.2012. Признано ничтожным дополнительное соглашение от 14.06.2012 к договору аренды имущества № 16 от 15.04.2008, заключенное между Управлением имущественных отношений администрации МО г-к Анапа и ООО «Энерго-Сервис». Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации дополнительного соглашения № 23-23- 26/2003/2013-333 от 09.07.2013.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018, о самостоятельном обращении сетевых организаций с иском к иному владельцу электросетевого оборудования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии, ПАО «Россети Кубань» в ходе рассмотрения настоящего спора отказалось от иска в части взыскания стоимости услуг по передаче ООО «Энерго – Сервис» в сумме 45 041 965,14 руб.

Требования о взыскании с ПАО «ТНС энерго Кубань» стоимости услуг по передаче электроэнергии ООО «Энерго-Сервис 2» в размере 1 482 703,81 руб. ПАО «Россети Кубань» поддержало.

Объем услуг по передаче электроэнергии рассчитан ПАО «Россети Кубань» как объем потерь в сетях иного владельца сетей, что в отсутствие договора между гарантирующим поставщиком и ООО «Энерго-Сервис 2» противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу № А32-21123/2018 о самостоятельном обращении сетевых организаций с иском к иному владельцу электросетевого оборудования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии. При этом согласно представленных истцом в материалы дела ведомостей полезного отпуска потребителям, в расчете потерь ответчика по ООО «Энерго-Сервис 2» занижен объем полезного отпуска за январь – ноябрь 2016 года на 145 868 кВт.ч., что в свою очередь, по формуле пункта 50 Правил № 861, ведет к завышению объема потерь в сетях.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности объектов электросетевого хозяйства, в которых образовался спорный объем потерь, ООО «Энерго-Сервис 2» или иному лицу. Собственник объектов неизвестен, что в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на их бесхозяйность. Акт разграничения балансовой принадлежности сторон не является правоустанавливающим документом на имущество (соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2019 по делу № А53-26857/2018, от 25.03.2016 по делу № А53-24661/2014, от 06.04.2015 по делу № А53-9475/2014, от 26.12.2017 по делу № А32-15545/2015, от 23.08.2018 по делу №А32-40705/2017).

В спорный период договор энергоснабжения или договор купли-продажи электрической энергии между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «Энерго-Сервис 2» отсутствовал, в связи с чем, в отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что ООО «Энерго-Сервис 2» являлось владельцем сетей, через которые осуществлялся переток электроэнергии, спорный объем электроэнергии следует рассматривать как «бездоговорное потребление электрической энергии», а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (пункт 2 Основных положений № 442 в редакции действующей в спорный период). В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, в редакции, действующей в спорный период, объем бездоговорного потребления электроэнергии не включается в объем услуг по передаче электроэнергии и оплачивается сетевой организацией в качестве потерь в сетях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ПАО «Россети Кубань» к ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии ООО «Энерго-Сервис 2» в объеме 397 613 кВт.ч.  в размере 1 482 703,81 руб. заявлены не обосновано и подлежат отклонению в полном объеме.

При этом, как следует из пояснений ПАО «Россети Кубань» и представленных в материалы дела документов, разногласия, заявленные за декабрь 2016 года, фактически возникли в иные периоды с января по ноябрь 2016 года. Действия ответчика по уменьшению потерь в своих сетях за декабрь 2016 года путем вычитания из них разногласий по объему потерь за иные периоды с января по ноябрь 2016 года являются неправомерными и противоречат пунктам 78 – 79, 86 – 87, 185 – 187 и 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период. Объем потерь сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц). Ситуация, когда потери в сетях за предшествующие периоды уменьшали бы потери в сетях за другие расчетные периоды, действующим законодательством не допускается.

Разногласия по объему потерь в сетях за предшествующие периоды не могут влиять на объем потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» за иной (спорный) период – декабрь 2016 года. Изменение сетевой организацией объема потерь в сетях в одном периоде за счет других периодов противоречит действующему законодательству и влечет небаланс электрической энергии. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А53-43881/2020, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-16866/2017 по аналогичному спору между истцом и ответчиком

В связи с вышеизложенным, требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ПАО «Россети Кубань» по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате потерь за декабрь 2016 года в объеме 397 613 кВт.ч. на сумму 1 240 591,13 руб. подлежат удовлетворению.

 

По ООО «Энерго-Сервис» ответчик указывает, что разногласия по оплате потерь имели место не в декабре 2016 года, когда ответчик не оплатил потери в своих сетях в объеме 12 078 792 кВт.ч. на сумму 37 687 002,67 руб.,а в иные расчетные периоды с мая 2015 года по август 2016 года. При этом, ответчик представил расчет потерь электроэнергии за май 2015 года – август 2016 года по присоединениям ПН-1 и ПН-18 с приложениями. При анализе представленных документов установлено, что они не подтверждают объемы электроэнергии, указанные в качестве приема в сети по ПН-1 и ПН-18. Ответчиком в материалы дела представлены отчеты счетчиков за период с мая 2015 года по август 2016 года, однако, указанные в них цифровые значения не соответствуют данным указанным в расчете ответчика. В распечатках отчетов счетчиков и в расчете ответчика цифры не совпадают.

В материалы дела не представлены доказательства допуска приборов учета на ПН-1 и ПН-18 в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также не представлены доказательства: когда, как и кем снимались отчеты с приборов учета (распечатки отчетов счетчиков не подписаны).

Порядок контрольного снятия показаний с приборов учета в спорный период регламентировался пунктами 169 – 171 Основных положений № 442, в действовавшей на тот момент редакции, согласно которых сетевая организация проводит контрольное снятие показаний расчетных приборов учета не чаше 1 раза в месяц и оформляет результаты контрольного снятия показаний «Актом контрольного снятия показаний», который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком и потребителем в случае их присутствия. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику, в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления.

Сетевая организация не приглашала гарантирующего поставщика для проведения контрольного снятия показаний с приборов учета, установленных в ПН-1 и ПН-18, не составляла акты контрольного снятия показаний с приборов учета и не направляла их гарантирующему поставщику, в связи с чем, объем переданной электроэнергии не подтвержден в установленном законом порядке. Кроме того, согласно представленных истцом в материалы дела ведомостей полезного отпуска, в расчете потерь ответчика занижен объем полезного отпуска потребителям за период с мая 2015 года по август 2016 года на 2 981 724 кВт.ч., что в свою очередь, по формуле пункта 50 Правил № 861, ведет к завышению объема потерь. С учетом изложенного, расчет потерь в редакции ответчика не обоснован.

При этом, поскольку разногласия, заявленные ответчиком, фактически возникли в иные периоды с мая 2015 года по август 2016 года, требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании ПАО «Россети Кубань» задолженности по оплате потерь за декабрь 2016 года в объеме 12 078 792 кВт.ч. на сумму 37 687 002,68 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 50 Правил № 861, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Действия ответчика по уменьшению потерь в своих сетях за декабрь 2016 года путем вычитания из них разногласий по объему потерь за период с мая 2015 года по август 2016 года являются неправомерными и противоречат пунктам, 78 – 79, 86 – 87, 185 – 187 и 190 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период. Объем потерь сетевой организации определяется отдельно за каждый расчетный период (месяц). Ситуация, когда разногласия по потерям в сетях за одни периоды уменьшали бы потери в сетях в другом расчетном периоде, действующим законодательством не допускается.

Разногласия по объему потерь в сетях за предшествующие периоды не могут влиять на объем потерь в сетях ПАО «Россети Кубань» за иной (спорный) период – декабрь 2016 года. Изменение сетевой организацией объема потерь в сетях в одном периоде за счет других периодов противоречит действующему законодательству и влечет небаланс электрической энергии. 

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А53-43881/2020, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2024 по делу № А32-16866/2017 по аналогичному спору между истцом и ответчиком

Суд отклоняет ссылку ПАО «Россети Кубань» на уведомление о зачете встречных однородных требований от 27.11.2018 № КЭ/008/1672, указывающее на прекращение обязательств ПАО «ТНС энерго Кубань» за услуги по передаче электроэнергии, в том числе за июль, декабрь 2016 года, путем зачета встречных однородных требований по оплате потерь электроэнергии за октябрь 2018 года, как не обоснованную.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств», утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 (в редакции от 24.08.2018), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/1 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности по оплате потерь за январь – сентябрь 2015 года и июнь, июль, сентябрь и декабрь 2016 года и представлен в материалы дела расчет, выполненный в соответствии с пунктом 50 Правил № 861. В случае если ответчик считает, что взыскиваемая за указанные периоды задолженность им оплачена, ему следовало представить в материалы дела платежные документы, указывающие на оплату стоимости потерь в целом за весь расчетный период (месяц).

При этом, в настоящем деле не рассматриваются требования о взыскании с ПАО «Россети Кубань» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности по оплате потерь электроэнергии за октябрь 2018 года.

Соглашением об урегулировании разногласий № 407/30-1153 от 03.07.2023 (л. д. 91, т. 13) были урегулированы разногласия по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года. ПАО «Россети Кубань» уменьшило объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года на 13 420 871 кВт.ч. на сумму 50 476 749,57 руб., в том числе, 12 078 792 кВт.ч. на сумму 45 041 965,15 руб. по точкам поставки ПН-1 и ПН-18 (г. Анапа) и отказалось от части встречных исковых требований.

Относительно требования по услугам по передаче электрической энергии за июль 2016 года в сумме 2 387 104,91 руб., указанного в уведомлении о зачете встречных однородных требований от 27.11.2018 № КЭ/008/1672, ответчик не дает пояснений и не представляет документов, из которых можно было бы установить, что это за требование и какое отношение оно имеет к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, у ПАО «Россети Кубань» отсутствует встречное однородное требование к ПАО «ТНС энерго Кубань» по оплате за услуги по передаче электроэнергии за июль, декабрь 2016 года, при этом в настоящем деле не рассматриваются требования о взыскании с ПАО «Россети Кубань» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности по оплате потерь электроэнергии за октябрь 2018 года. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 27.11.2018 № КЭ/008/1672 не имеет отношения к рассмотрению настоящего дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при рассмотрении дел № № А32-2663/2018, А32-16866/2017, А32-2661/2018, А32-33976/2017, А32-2667/2018 были установлены обстоятельства, свидетельствующие в пользу его позиции по настоящему делу, поскольку это не соответствует содержанию судебных актов по перечисленным спорам. Ответчик не указывает конкретные обстоятельства, подтверждающие его доводы или опровергающие доводы истца.

В настоящем деле, в случае совпадения спорных потребителей, имеют место иные периоды, основания, предмет и причины спора. Так, в рамках дела № А32-16866/2017 ПАО «ТНС энерго Кубань» было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Кубань» о взыскании стоимости потерь за декабрь 2014 года в части разногласий по ООО УК ЖК «Академический» ввиду невозможности бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами. 

При этом, как указано выше и следует из материалов дела, спор между сторонами в рамках настоящего дела за январь – сентябрь 2015 года возник по иным основаниям, не связанным с бездоговорным потреблением электроэнергии. Разногласия возникли в связи с определением ответчиком объема электроэнергии, потребленной пятью многоквартирными жилыми домами по двум приборам учета электроэнергии, установленным в трансформаторной подстанции  

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А32-16866/2017 подтверждена правомерность позиции ПАО «ТНС энерго Кубань» о том, что произвольное изменение ПАО «Россети Кубань» объема потерь в сетях смежных сетевых организаций в одном периоде за счет других периодов неправомерно и противоречит действующему законодательству.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, в случае если сторона предоставляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в том случае если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с вышеизложенным, требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ПАО «Россети Кубань» по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 92 627 511,24 руб. (19 537 900,11 + 420 624,88 + 4 835 349,66 + 1 392 953,09 + 173 512,02 + 9 274 344,89 + 1 416 292,98 + 295 512,92 + 10 388 078,97 + 489 930,97 + 940 064,08 + 1 838 389,10 + 613 837,23 + 2 083 126,53 + 1 240 591,13 + 37 687 002,68) 

В удовлетворении встречных требований ПАО «Россети Кубань» к ПАО «ТНС энерго Кубань» надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом выделения настоящих требований по первоначальному иску из дела № А43-33976/2017.

 

Согласно подпунктом 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

По первоначальному исковому заявлению:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 92 627 511,24 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 876,63 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 181 123,37 руб.

По встречному исковому заявлению:

Принять отказ истца от требований в части взыскания задолженности в размере 45 041 965,14 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис 2» прекратить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 120 521,10 руб., уплаченной по платежному поручению № 9991 от 05.04.2018.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                        П. А. Дунюшкин