АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.05.2024 Дело № А41-18149/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.  при участии в судебном заседании: от в/у ООО «Фаворит Парк» - ФИО1 по дов. от 14.09.2023 на 1 год, 

от ООО "ДЭКА" – ФИО2 по дов. от 04.03.2024 на 1 год, представитель  ФИО3 (веб-конференция) не допущена к участию в деле о банкротстве в  связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия  представителя,  

рассмотрев 16.05.2024 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу ООО "ДЭКА" на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 20.02.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда (10АП- 1306/24)  по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности  

в размере 5 320 000 рублей основного долга, 7 195 468 рублей процентов, 5  995 640 рублей неустойки, 115 556 рублей судебных расходов  

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаворит Парк» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаворит Парк"  определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024, требование кредитора ООО "ДЭКА" в  размере 5 320 000 рублей основного долга, 7 195 468 рублей процентов, 5 016  760 рублей неустойки, 109 445 рублей судебных расходов признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

 Во включении задолженности в реестр отказано. 

Не согласившись с судебными актами в части очередности  удовлетворения, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный  суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как  несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение норм права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от временного управляющего должником с  просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора (ФИО2 по дов. от  14.09.2023) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель временного  управляющего ООО "Фаворит Парк" – возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Определяя очередность удовлетворения требования, суды указали на  наличие признаков компенсационного финансирования.  

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены  правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования  аффилированного с должником лица.  

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться  в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица  подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях  имущественного кризиса должника (пункт 3).  

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все  

связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других  кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора).  

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования  распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование  аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над  должником, но действовало под влиянием общего для него и должника  контролирующего лица (пункт 4 Обзора).  

Само по себе компенсационное финансирование, не может быть  противопоставлено иным требованиям - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора).  

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в  абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать  отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без  финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую  деятельность.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор не  лишен права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может  быть противопоставлено требованиям независимых конкурсных кредиторов.  

Факт аффилированности в жалобе не оспорен. 

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании  апелляционного суда представитель кредитора пояснил, что рассматриваемые  

займы предоставлялись в целях обеспечения осуществления ООО "Фаворит  Парк" хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенное, требования ООО "ДЭКА" не могут конкурировать  с требованиями независимых кредиторов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда (10АП-1306/24) от  20.02.2024 по делу № А41-18149/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. ФИО4 Морхат