104/2023-200382(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-20314/202323 

г. Москва Дело № А40-90870/2017  

01.08.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С.Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ИК «Трансстрой» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-121951/18, вынесенное  судьей Коршуновым П.Н., о включении требования Комитета по строительству Правительства  Санкт-Петербурга в размере 242 022 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инжтрансстрой»  

при участии в судебном заседании:  

от АО «ИК «Трансстрой» - ФИО2 по дов.от 09.01.2023, ФИО3 по дов.от  

05.06.2023  от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – ФИО4, дов. от  

21.04.2023  от ООО «Новые технологии» - ФИО5, дов. от 27.02.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении АО «ИК  «Инжтрансстрой» (далее также – должник) открыто конкурсное производство, утвержден  конкурсный управляющий.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования Комитета по строительству  Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Комитет по строительству) в размере 242 022  000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение  Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленных требований  кредитору отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа состоявшиеся судебные акты  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции сослался на  заключение судебной экспертизы, в которой эксперт отразил, что указанные нарушения,  изложенные в предписаниях Ростехнадзора, являются снятыми (аннулированными ввиду  отсутствия нарушений при повторном контроле представителем Ростехнадзора), о чем  свидетельствуют последующие акты проверки органом государственного контроля (надзора),  однако при этом не установил, отсутствовали ли такие нарушения на момент выдачи первичных  

предписаний либо они были устранены должником и в связи с этим были сняты  (аннулированы) при проверке исполнения первоначального предписания.  

Суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении и условия контракта,  которые освобождают должника от ответственности в виде неустойки в случае устранения  допущенных по контракту нарушений.  

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит ссылок на доказательства,  которые были исследованы наряду с заключением эксперта, по результатам оценки которых суд  принял во внимание выводы эксперта о том, что нарушения, указанные в предписаниях СПб ГКУ  «Фонд капитального строительства и реконструкции» и в актах Ростехнадзора, вынесенных в  адрес должника и повлекших его привлечение к административной ответственности (как  установлено судом первой инстанции), не были допущены должником.  

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Комитета о том, что экспертом  не могли быть сделаны объективно спустя 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию и его  функционирования выводы об отсутствии допущенных в ходе строительства нарушений в виде  наличия строительного мусора, повреждения бортовых камней, неровностей тротуарной плитки и  т.п. на момент проведения экспертизы.  

Суд округа не согласился и с определением суда первой инстанции, указав, что суд не  указал в определении, на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о  том, что должником допущено именно 193 нарушения, не конкретизировал, в чем выражены эти  нарушения, не установил, что каждое из указанных нарушений носит самостоятельный характер и  за каждое из этих нарушений условиями контракта возможно взимание штрафной неустойки (п. 37  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020).  

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции требования Комитета по  строительству удовлетворил в полном объеме.  

АО «Инжтрансстрой» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, в удовлетворении требований кредитору отказать.  

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Инжиниринговая  корпорация «Трансстрой» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее  удовлетворить.  

Представитель Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна в части несогласия АО  «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» с размером ответственности и в этой подлежит  удовлетворению, а определение суда - отмене.  

Как установлено материалами дела, между Комитетом по строительству Правительства  Санкт-Петербурга и должником 19.11.2013 заключен государственный контракт на выполнение  работ по корректировке (стадия РД) и выполнению строительно-монтажных работ по объекту:  «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с  разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург,  Крестовский остров, Южная дорога, 25».  

Комитет 13.07.2016 реализовал право, предоставленное ему пунктом 6. 12 контракта,  уведомив должника об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (уведомление от  13.07.2016 № 18-7635/16-0-0), а 17.01.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 242 022 000 руб., составляющую в  соответствии с п. 6. 4 контракта штрафную неустойку.  

В соответствии п. 6. 4 контракта в случае, если работы по корректировке рабочей  документации, строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со  

строящимся объектом работы по контракту выполнены (1) с отступлениями от требований  контракта, ухудшившими результат работы, или (2) с иными недостатками, повлиявшими на  качество работ, а также (3) в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств,  установленных пунктом 4.2.4 контракта, должник обязан по требованию Комитета уплатить в  бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 0, 01 % от цены контракта.  

В обоснование заявленных требований Комитет ссылался на то, что при исполнении  контракта должником допущено 59 случаев неоднократного нарушения должником норм  пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (п. 4.2.4 контракта) и 134  случая выполнения работ должником с отступлениями от требования контракта, ухудшившими  результат работы или иными недостатками, повлиявшими на качество работ.  

Учитывая, что цена контракта была согласована сторонами в размере 12 540 000 000 руб.  (п. 3.1 контракта), сумма штрафной неустойки за каждое допущенное нарушение, по мнению  Комитета, составляет 1 254 000,00 руб., за 193 нарушения - соответственно 242 022 000 руб. (1 254  000,00 х 193).  

Названное уведомление Комитета по строительству от 13.07.2016 № 18-7635/16-0-0 об  отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке было предметом рассмотрения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А5659755/2016. При этом Комитетом по строительству было заявлено встречное требование о  признании контракта расторгнутым.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.03.2017 по делу № А56-59755/2016 в удовлетворении иска АО «Инжиниринговая корпорация  «Трансстрой» отказано, требование Комитета удовлетворено - государственный контракт от  19.11.2013 № 0172200002513000040_160869 признан расторгнутым.  

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу №  А56-59755/2016 оставлено без изменения, однако при этом суд признал отказ Комитета от  контракта на основании пункта 6.12 недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении  им правом, и квалифицировал отказ заказчика от исполнения контракта как заявленный в порядке  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 отменено,  оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2017.  

В данном постановлении (стр. 8) Арбитражный суд Северо-Западного округа установил,  что общество в ходе исполнения контракта допустило более 150 нарушений, выявленных  Управлением Ростехнадзора в 2014-2015 годах, полностью в установленные сроки не устранило  их, принял во внимание акт проверки Управления Ростехнадзора от 18.04.2016, из которого не  следует полное устранение обществом замечаний, признал правомерным вывод суда первой  инстанции о совершении обществом вменяемых ему нарушений при ведении работ на объекте, в  частности, пункта 4.2.4 контракта и иных правил техники безопасности.  

Эти обстоятельства среди других расценены Арбитражным судом Северо-Западного  округа как основание для расторжения контракта в одностороннем порядке и признания его  расторгнутым.  

Излагая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт неустранения замечаний в  адрес должника как подрядчика по состоянию на 18.04.2016, а также число допущенных  нарушений.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что АО «Инжиниринговая корпорация  «Трансстрой» не оспаривает количество выявленных нарушений.  

Комитет по строительству применительно к п. 6. 4 контракта разделяет допущенные  должником при выполнении контракта нарушения на следующие: нарушения, ухудшившие  результаты работ, или повлиявших на качество, нарушения в сфере пожарной безопасности,  охраны окружающей среды, охраны труда.  

Из материалов дела следует, что нарушения, ухудшившие результаты работ, или  повлиявших на качество подтверждаются в том числе предписаниями Фонда за период с  02.02.2016 по 06.07.2016.  

Таким образом, в любом случае Комитетом для обоснования своих требований указано на  нарушения, выявленные в пределах срока исковой давности с учетом того, что с заявлением в суд  Комитет обратился 17.01.2019.  

Как следует из условий контракта, последний не предусматривает освобождение от  ответственности, предусмотренной п. 6. 4 контракта, в случае устранения подрядчиком  выявленных нарушений. Это обстоятельство не было опровергнуто в судебном заседании лицами,  участвующими в обособленном споре.  

Таким образом, имеются основания для начисления Комитетом неустойки и заявления о ее  включении в реестр требований кредиторов должника.  

Что касается размера этого требования, то суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для включения в реестр суммы, исчисленной Комитетом, исходя из каждого факта  совершения нарушения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, такой вывод следует из буквального  толкования п. 6. 4 контракта. Указание на уплату штрафной неустойки за каждый случай  нарушения в нем отсутствует. В пользу этого вывода, по мнению суда, свидетельствует и то  обстоятельство, что контракт предусматривает начисление штрафной неустойки в случае  неисполнения обязательств, установленных пунктом 4. 2. 4 контракта, неоднократно (2 и более  раз), что предполагает начисление неустойки после совершения неоднократных нарушений  обязательств, установленных пунктом 4. 2 .4 контракта, и каких-либо уточнений по поводу  включения данного условия контракт не содержит.  

В материалы дела, кроме того, должником представлено заключение эксперта-лингвиста  ФИО6, имеющего ученую степень кандидата филологических наук (диплом КНД   № 001158), высшее филологическое образование (степень магистра филологических наук (диплом  ВМА № 0008045), степень бакалавра филологического образования (диплом АВБ № 0120058), и  стаж исследовательской деятельности с области лингвистики с 2009 года (заключение специалиста  по результатам лингвистического исследования ООО «Центр по проведению № 288.1/22 от  11.05.2022).  

Специалистом дан ответ, что сумма штрафной неустойки может быть начислена  однократно за все работы вместе в случае выявления условий, перечисленных в п. 6.4. При этом  все выявленные недостатки, отвечающие перечисленным условиям, рассматриваются в  совокупности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419  по делу N А40-94872/2020, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в  договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера  и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1,  статья 421 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.  В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к  ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является  профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16  "О свободе договора и ее пределах").  

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что из контракта не следует, что  ответственность за неисполнение обязательств пунктом 6.4 контракта установлена за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.  

Обосновывая правомерность своей позиции о том, что контракт предусматривает  начисление штрафной неустойки за каждое нарушение, Комитет по строительству ссылается на п.  37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому в  случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих  обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за  каждый случай нарушения.  

Между тем в приведенном в данном пункте названного Обзора случае имели место иные  фактические обстоятельства, применительно к которым решался вопрос о начислении штрафа за  каждое нарушение.  

В рассмотренном Обзоре случае заказчиком выявлялись нарушения непосредственно в  ходе выполнения работ: сначала в первом отчетном периоде, а затем – во втором.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по данному спору, суд  кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе  направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой  наступления неблагоприятных материальных последствий. Суды не учли обеспечительную  функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота,  создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя  обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий,  стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства  надлежащим образом.  

В настоящем обособленном споре Комитет также ссылался на неустойку как меру  гражданско-правовой ответственности, стимулирующей недобросовестного должника, который  фактически освобождается от негативных последствий неисполнения обязательств, в случае его  освобождения от уплаты штрафа за каждое нарушение.  

Между тем Комитет заявил о начислении неустойки спустя почти два с половиной года,  когда контракт уже был расторгнут и работы по нему должником не проводились.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает возражения должника о том, что  неустойка имела стимулирующий характер.  

В этом же пункте названного Обзора Верховный Суд РФ указал, что из буквального  текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких  штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.  

Спорный контракт не содержит ссылки на данную норму, что также является одним из  оснований не соглашаться с Комитетом о том, что штрафная неустойка подлежит начислению за  каждое нарушение.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном пункте  Обзора разъяснено, что при установлении фактов совершения исполнителем по государственному  контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него  нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.  

В настоящем случае такой ситуации нет. Как указывалось, о нарушениях в целях  начисления штрафной неустойки заявлено по истечении двух с половиной лет после расторжения  контракта.  

Таким образом, ни законодательство, ни судебная практика не предусматривают  безусловное начисление штрафной неустойки за каждый факт нарушения.  

Начисление штрафа за совершенные нарушения производится в соответствии с  условиями контракта и фактическими обстоятельствами.  

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания  для начисления штрафной неустойки за каждое нарушение, допущенное должником, отсутствуют,  и суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования Комитета в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о возможности списания  неустойки на основании Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),  но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и  (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом».  

Порядок списания неустоек, установленный данным постановлением, возможен при  соблюдении следующих условий:  

в 2015 или 2016 гг. подрядчиком завершено исполнение всех обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1,2 Правил),  

общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  

превышает 5 процентов цены контракта (пп. «а» п. 3 Правил), подрядчик подтверждает  наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) (п. 7 Правил).  

В рассматриваемом случае данные условия не соблюдены: государственный контракт не  исполнен должником в полном объеме, сумма задолженности должника перед Комитетом  превышает 5 % от цены контракта, Комитетом в адрес подрядчика направлена претензия от  04.03.2016 № 18-2448/16-0-0 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (515 394  000,00 руб.), общий размер начисленных неустоек составляет: 242 022 000,00 руб. + 298 418 604,54  руб. + 515 394 000,00 руб. = 105 5 834 604,54 руб., что составляет 8,4 % от цены контракта;  подрядчик не подтверждает наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что начисление штрафных санкций возможно в случае наличия  нарушенных обязательств на момент предъявления требований об уплате неустойки, поскольку  соглашается с доводом Комитета о том, что такое право у него имеется как предусмотренное  контрактом и заявленное в пределах исковой давности.  

Исходя из стоимости контракта, однократный размер штрафной неустойки составляет  1 254 000 руб.  

Учитывая, что должником допущены 4 самостоятельных категории нарушений, суд  апелляционной инстанции полагает подлежащим однократное взыскание за каждую категорию  неустойки в размере 1 254 000 руб., а всего – 5 016 000 руб. (1 254 000 руб. х 4).  

И только эта сумма может быть признана неустойкой, подлежащей взысканию и  включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании  штрафной неустойки за каждый случай нарушения обязательств по контракту не соответствуют  условиям контракта и фактическим обстоятельствам, в связи с чем находит определение суда  подлежащим отмене в данной части.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-121951/18  изменить.  

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов  Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» требований Комитета по  строительству Правительства Санкт-Петербурга в размере 242 022 000 руб.  

Включить в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Инжиниринговая  корпорация «Трансстрой» требования Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в размере 5 016 000 руб.  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  Судьи: А.С.Маслов  

 Н.В. Юркова