ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19278/2019

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14565/2024) акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по делу № А56-19278/2019, принятое по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» об обязании, о взыскании,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Кировского районного отдела судебных приставов, 

 

установил:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – ответчик) об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, платформа Сады, союз садоводческих некоммерческих товариществ «Сады», в течение семи дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, взыскании 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа 04.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании исполнительного листа серия ФС № 037628699 от 04.09.2023 по делу № А56-19278/2019 не подлежащим исполнению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС № 037628699, выданный судом первой инстанции за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления к исполнению, а также без соответствующего судебного акта и в отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 18.09.2019, в то время как исполнительный лист выдан 04.09.2023. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и заинтересованное лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела письменные пояснения истца ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер, наложения штрафа. В указанных случаях исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим обеспечительные меры, наложившим штраф.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда 02.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №037622831 на взыскание судебной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приставом-исполнителем на основании поданного истцом заявления возбуждено исполнительное производство от 04.05.2022 №51541/22/47026-ИП. 

20.07.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возвратила исполнительный лист серии ФС № 037622831 для исправления описки, о чем имеется отметка в указанном исполнительном листе. Указанный исполнительный документ содержал резолютивную часть решения не в полном объеме.

После возвращения исполнительного листа серия ФС № 037622831 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об устранении ошибки. После устранения ошибки Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцу возвращен исполнительный лист серия ФС № 037622831 (взыскание судебной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины), выдан исполнительный лист серии ФС № 037628699 (неимущественные требования), а также справка от 05.09.2023 о полном соответствии ранее выданного исполнительного документа.

12.09.2023 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 037628699, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19278/2019 возбудил исполнительное производство № 384852/23/47026-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства№ 47026/23/1159322).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 037628699 к исполнению пропущен, однако нельзя признать, что заявление ответчика правомерно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

 По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. 

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

В рассматриваемом случае срок предъявления документа к исполнению нарушен ввиду допущения ошибки судом первой инстанции, выдавшего исполнительный лист серии ФС №037622831 только на часть вступившего в законную силу судебного акта - на взыскании судебной неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое являлось производным требованием, направленным на стимулирование должника к исполнению судебного акта в части обязания выдать акт об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. 

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования действий суда при изготовлении и выдаче исполнительного листа, содержащего противоречия относительно резолютивной части решения.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд полагает, что в период с 04.05.2022 (возбуждение исполнительного производства №51541/22/47026-ИП) до 20.07.2023 (возврат исполнительного листа серии ФС № 037622831 для исправления описки) взыскатель не располагал сведениями о несоответствии указанного документа резолютивной части судебного акта влекущим невозможность совершения исполнительных действий. 

Более того, как следует из информационной системы обращений в суд первой инстанции, заявление о выдаче исполнительного листа истцом подано трижды – 31.01.2022, 25.02.2022, 31.07.2023.

Указанные выше обстоятельства, как представляется, находятся вне контроля истца и не свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении взыскателем своими процессуальными правами. 

Важным аспектом обеспечения права на судебную защиту является обязательность исполнения судебного акта, принятого судом. Вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 АПК РФ исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46). Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств (пункт 48).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 №11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности не предпринял достаточных мер для исполнения решения суда, вступившего в законную силу 18.09.2019, в добровольном порядке. Такое поведение ответчика не свидетельствует об его добросовестности.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения. Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по делу № А56-19278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова