ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44278/2019

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 года

15АП-20095/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2022;

от заинтересованного лица – представитель  ФИО3 по доверенности от 21.04.2022;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу № А32-44278/2019, 

по заявлению жалобы ИП главы КФХ ФИО4

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрация муниципального образования Ленинградский район

о признании незаконным отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями: 

- признать незаконным отказ в предоставлении без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 024 кв. м с кадастровым номером 23:19:04 01 003:0003, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО «Красноармеец»; 

- обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края заключить с заявителем на новый срок договор аренды земельного участка площадью 200 024 кв. м с кадастровым номером 23:19:0401 003:0003, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО «Красноармеец», для сельскохозяйственного использования. 

Определением от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю. 

Определением от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования Ленинградский район. 

В процессе рассмотрения спора предприниматель обратился с ходатайством об уточнении исковых требований от 09.12.2019, в котором просил признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.08.2019 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 200 024 кв. м с кадастровым номером 23:19:04 01 003:0003, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО «Красноармеец». В остальной части требования просил оставить без изменения. 

Определением от 25.02.2020 ходатайство об уточнении исковых требований от 09.12.2019 удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.08.2019 N 52-34762/19-32-12 в предоставлении в аренду на новый срок индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:19:0401003:3 по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО «Красноармеец». Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязан в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 подписанный департаментом имущественных отношений Краснодарского края проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401003:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, в границах ЗАО «Красноармеец», и содержащий все существенные условия договора данного вида. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что имеет право на обращение с заявлением о заключении нового договора аренды, поскольку продолжал пользоваться земельным участком, предоставленным в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 01.03.2015, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12741/2017 о невозможности возобновления договора аренды земельного участка после истечения срока действия, являются правовой оценкой, а не обстоятельством, поэтому они не могут иметь преюдициального характера и не освобождают от доказывания. Кроме того, выводы суда по настоящему делу о наличии на момент обращения ФИО4 реестровой ошибки и необходимости уточнения границ смежных земельных участков ФИО4 и ФИО5 опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45736/2018, которым по иску предпринимателей исправлена реестровая ошибка и уточнены границы указанных земельных участков.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 05.12.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.12.2022 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу и представления соответствующих возражений.

Также через систему «Мой арбитр» от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт; поддержал ранее поданное ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также просил отложить либо приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.06.2017 по новым обстоятельствам по делу № А32-12741/2017.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у сторон было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих их процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции. Заявителем не представлены доказательства невозможности ознакомления с отзывом в электронном виде, ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств заинтересованным лицом не заявлено. 

Кроме того, отсутствуют основания для отложения либо приостановления производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы предпринимателя на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции от 06.06.2017 по новым обстоятельствам по делу № А32-12741/2017, поскольку решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

В материалах настоящего дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления предпринимателя, земельный участок площадью 20 га был предоставлен главе КФХ ФИО4 в аренду в 1995 году администрацией Ленинградского района Краснодарского края. В 2000 году срок аренды земельного участка был продлен на 5 лет. Постановлением администрации Ленинградского района в 2006 году срок аренды земельного участка был продлен на 10 лет. 

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ФИО4 был заключен договор аренды N 8819000002 от 05.12.2006 земельного участка с кадастровым номером 23:19:04 01 003:0003, для сельскохозяйственного использования, сроком на 10 лет, до 24.03.2016. 

15.12.2016 арендатор обратился в департамент за предоставлением земельного участка в аренду, однако письмом от 19.01.2017 департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка по причине истечения срока договора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-12741/2017 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд пришел к выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением срока договора, границы земельного участка не установлены. 

Между тем, по мнению предпринимателя, договор аренды земельного участка продолжал исполняться сторонами, земельный участок использовался арендатором по назначению, арендная плата вносилась в установленные сроки. 

Решением от 02.07.2019 по делу N А32-45736/2018 признаны реестровой ошибкой сведения о земельных участках, в том числе о земельном участке ФИО4, и определены фактическое местоположение земельных участков. Договор аренды земельного участка следует считать возобновленным на неопределенный срок. 

Департамент направил уведомление об отказе от договора аренды 21.06.2019, однако 30.07.2019 ФИО4 направил в адрес департамента заявление о предоставлении ему в аренду на новый срок земельного участка. 

Выраженное в письме от 30.08.2019 N 52-34762/19-32-12 решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов департамент мотивировал тем, что установленный пунктом 7.2 договора срок аренды истек 24.03.2016, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-12741/2017.

Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. 

Отменяя постановлением от 29.10.2020 указанные выше судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций в противоречие конституционному подходу о преюдициальности, приняли судебные акты, противоречащие судебным актам по делу N А32-12741/2017, нивелировав их обязательность как элемент законной силы и стабильность, создав конфликт судебных актов. В процессе судебного доказывания по настоящему делу фактически опровергнуты опосредованные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-12741/2017 выводы о том, что договор от 05.12.2006 N 8819000002 аренды земельного участка прекращен по истечении срока аренды, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано предпринимателем после дня истечения срока этого договора аренды, что на момент подачи заявления предприниматель утратил право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Суды также не учли, что договор от 05.12.2006 N 8819000002 аренды земельного участка не мог быть признан возобновленным на неопределенный срок в результате совершения сторонами каких-либо конклюдентных действий после вступления в законную силу судебного акта, преюдициально установившего дату прекращения этого договора. Использование земельного участка предпринимателем после этой даты в отсутствие со стороны департамента соответствующих претензий и требований о возврате объекта аренды могло свидетельствовать только о внедоговорном землепользовании, независимо от содержания направленного департаментом предпринимателю уведомления от 21.06.2019 N 52-25330/19-38-05 и обращения департамента в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды в связи с истечением его срока.

В обжалуемых судебных актах также не отражена оценка того обстоятельства, что в заявлении от 30.07.2019 о предоставлении в аренду земельного участка предприниматель указал его площадь 200 000 кв. м, в то время как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-45736/2018 изменены основные характеристики земельного участка, уточнены его границы, а площадь уменьшена до 181 558 кв. м. Исполнение данных судебных актов должно было сопровождаться осуществлением государственного кадастрового учета в связи с изменением площади и местоположении границ земельного участка. Суды не определили наличие (отсутствие) у департамента до осуществления названного государственного кадастрового учета предусмотренных пунктами 24, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса оснований для принятия решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определена возможность включения в договор условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему (пункт 3 статьи 425). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (статья 610, пункт 2 статьи 621).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого лица, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Нормами Земельного кодекса земельный участок определен как часть земной поверхности с характеристиками, позволяющими определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6) и именно в этом смысле земельный участок может быть предоставлен в аренду (пункт 2 статьи 22). По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности и предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается на торгах (пункт 1 статьи 39.6), а без их проведения - в случае предоставления этого участка исправному арендатору, при условии подачи им заявления о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6). Если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ), то подаче в уполномоченный орган заявления о его предоставлении и заключению договора аренды (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 39.14) должны предшествовать принятие решения о предварительном согласовании такого предоставления и осуществление государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка (подпункты 3, 5 пункта 1 статьи 39.14). В решении о предварительном согласовании должны быть указаны площадь испрашиваемого земельного участка и уточнение его границ в качестве условия предоставления (подпункты 3, 4 пункта 13 статьи 39.15).

В статье 39.16 Земельного кодекса приведен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов. В числе таких оснований названы необходимость уточнения границ земельного участка (пункт 24) и превышение более чем на десять процентов площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, над площадью, указанной в документах, в соответствии с которыми такой участок образован (пункт 25).

Законом 218-ФЗ к основным сведениям о земельном участке отнесены характеристики, индивидуализирующие его и изменяемые в результате уточнения местоположения границ земельного участка (часть 2 статьи 8). В числе таких сведений названы описание местоположения границ и площадь земельного участка (пункты 3, 9 части 4 статьи 8). Одним из оснований осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14), в том числе изменяющие основные характеристики земельного участка (пункт 6 части 5 статьи 14). Несоответствие сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка установленным законом требованиям к описанию этого местоположения влечет уточнение границ земельного участка и соответствующий кадастровый учет (часть 1 статьи 43). Исправление реестровой ошибки на основании вступившего в законную силу решения суда также сопровождается кадастровым учетом в связи с изменением площади и местоположении границ земельного участка (части 3, 7 статьи 61).

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации от 30.11.1995 N 883, от 25.03.2000 N 196, от 15.08.2006 N 727 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключали договоры от 22.12.1995 N 103, от 11.04.2000, от 05.12.2006 N 8819000002 аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства. Последний был заключен на 10 лет до 24.03.2016 с условием о его прекращении по истечении срока аренды (пункты 7.2, 8.1).

Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 15.12.2016 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Письмом от 19.01.2017 N 52-1229/17-32-20 департамент известил заявителя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок в связи с прекращением ранее заключенного договора 24.03.2016 и отсутствием у предпринимателя права на заключение соответствующего договора аренды без проведения торгов. Предприниматель оспорил данное решение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-12741/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, предпринимателю отказано в признании незаконным изложенного в письме от 19.01.2017 N 52-1229/17-32-20 решения департамента об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Суды поддержали позицию департамента о том, что в договоре от 05.12.2006 N 8819000002 аренды земельного участка стороны согласовали его прекращение по истечении срока аренды. Заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано предпринимателем после дня истечения срока ранее заключенного договора аренды. На момент подачи заявления предприниматель утратил право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Суды также учли, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а предприниматель с 01.01.2007 по 17.04.2017 систематически нарушал условия внесения арендной платы.

По иску смежных землепользователей (предпринимателя и главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5) к департаменту и управлению Росреестра решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-45736/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, признаны содержащими реестровую ошибку кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в табличной форме определены правильные координаты характерных точек его границ и площадь, уменьшенная до 181 558 кв. м. В результате проведенного в рамках дела экспертного исследования суды установили, что площадь и местоположение земельного участка соответствуют содержанию землеотводных документов, а определение правильных координат характерных точек границ земельного участка ведет к уменьшению его площади. Последняя определена экспертом с учетом первоначальных землеустроительных документов и фактического местоположения используемого предпринимателем на протяжении длительного времени земельного участка.

До 21.06.2019 предприниматель пользовался земельным участком, вносил арендную плату, задолженность не допускал. Департамент уведомлением от 21.06.2019 N 52-25330/19-38-05 сообщил предпринимателю об одностороннем отказе от договора аренды от 05.12.2006 N 8819000002, потребовав освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента направления уведомления.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением от 30.07.2019 о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. 

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов департамент в оспариваемом отказе от 30.08.2019 N 52-34762/19-32-12 (т. 1, л.д. 58 - 59) и в отзывах по настоящему делу ссылается на истечение срока договора аренды 24.03.2016, определенного в пункте 7.2 договора аренды от 05.12.2006 N 8819000002 (т. 1, л.д. 24 - 29), и на установление этого обстоятельства вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-12741/2017 (т. 1, л.д. 32 - 36). 

В мотивировочной части решения арбитражного суда от 06.06.2017 по делу N А32-12741/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, сделан вывод о прекращении договора аренды в связи с истечением 24.03.2016 срока договора. 

Регистрационная запись о праве аренды земельного участка погашена в ЕГРН 24.09.2019 (отзыв Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.10.2019 N 03-815/2967 - т. 1, л.д. 77). 

Апелляционная коллегия полагает, по результатам нового рассмотрения, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, с учетом обязательных указаний кассационной инстанции, правомерно и обоснованно исходил из того, что на момент обращения в департамент с заявлением от 30.07.2019 и на момент получения оспариваемого отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок от 30.08.2019 N 52-34762/19-32-12, договор аренды земельного участка N 8819000002 от 05.12.2006 прекратил свое действие в связи с истечением срока и не мог быть возобновлен на неопределенный срок. 

Доводы департамента о том, что земельный участок не индивидуализирован, что установлено решением арбитражного суда от 06.06.2017 по делу N А32-12741/2017, а также о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401003:3, в виде наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:19:0401003:2, признаны судом обоснованными и достаточными для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. 

Судом верно отмечено, по состоянию на момент обращения в департамент с заявлением от 30.07.2019 и на момент получения оспариваемого отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок от 30.08.2019 N 52-34762/19-32-12 решение арбитражного суда от 02.07.2019 по делу N А32-45736/2018 не вступило в законную силу и не было исполнено, в связи с чем, реестровая ошибка в местоположении земельных участков так и не была устранена, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:19:0401003:3 также не была уточнена в соответствии с решением арбитражного суда от 02.07.2019 по делу N А32-45736/2018. 

Наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:19:0401003:3, установленной решением арбитражного суда от 02.07.2019 по делу N А32-45736/2018, но не исправленной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного земельного участка на момент обращения главы КФХ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, исключало заключение департаментом нового договора аренды земельного участка, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости содержали реестровую ошибку (пункты 24, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса). 

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не прекратил свое действие, поскольку арендные платежи продолжают предпринимателем вноситься, признается несостоятельным. В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Таким образом, внесение арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом до его возврата арендодателю.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в том числе несогласие с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 29.10.2020 и обязательными для судов нижестоящих инстанций. По своей сути, возражения предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 по делу № А32-44278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко