АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года

Дело №

А05-14574/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,   

         рассмотрев 22.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А05-14574/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-ВЕТ», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании недействительными приложений 1 и 2 к единому договору от 01.01.2017 № 3-366.12 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор),  заключенному ответчиками.

Решением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, подписание ответчиками приложений 1 и 2 к Договору без согласования с Компанией лишило последнюю возможности участвовать в согласовании условий документов о разграничении эксплуатационной ответственности. Как указывает Компания, оспариваемые соглашения нарушают ее интерес в надлежащей и безопасной эксплуатации помещений цокольного этажа принадлежащего ей здания, где расположена часть водопровода, идущего в здание Общества, включая узел присоединения и запорную арматуру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Компания является собственником административного здания по адресу: 

<

...> (далее - здание № 43).

        Общество, в свою очередь, владеет административным зданием по адресу: 

<

...> (далее - здание № 45). Указанное здание приобретено Обществом у Сбербанка России по договору от 03.11.2016 № 5/8637 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком. После заключения договора по акту от 30.11.2016 Сбербанк России передал Обществу водопроводные сети, ввод от ВК-1 до здания № 45.

        В соответствии с техническими условиями на водоснабжение от 24.04.2006, выданными Предприятием, здание № 45 присоединено к центральным сетям водопровода путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа здания № 43.

        После приобретения в собственность здания № 45 Общество (абонент) заключило с Предприятием Договор, в качестве приложений к которому сторонами договора подписаны акт о разграничении балансовой принадлежности (приложение 1) и акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение 2).

        В акте о разграничении балансовой принадлежности указано, что на балансе Предприятия находится внутриквартальный водопровод Д-300мм и внутриквартальная канализация Д-200 мм, включая колодец к-14.

        В акте о разграничении эксплуатационной ответственности определено, что к эксплуатационной ответственности Общества относятся наружные сети водопровода здания № 45 от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании № 43, включая узел присоединения и запорную              арматуру - 1 шт., длина наружного водопровода - 14 м; канализационный выпуск от наружной стены здания № 45 до колодца к-3. В эксплуатационной ответственности Предприятия находится внутриквартальный водопровод                 Д-300мм, внутриквартальная канализация Д-200мм, включая колодец к-14. Точка присоединения водопровода - колодец ВК-2, точка присоединения канализации - колодец К-14.

       В данном акте также указано, что наружные сети водопровода от ВК-2 до ВК-1 и от ВК-1 до здания № 43 на обслуживании или в хозяйственном ведении Предприятия не числятся, включая колодцы ВК-1 и ВК-2.

        Компания, ссылаясь на то, что приложения 1 и 2 к Договору нарушают пункты 17 и 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), так как заключены без оформления с Компанией актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  через сети которой осуществляется водоснабжение здания Общества, и без оформления и предоставления необходимого возмещения истцу как собственнику участка сетей, через который осуществляется водоснабжение спорного здания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Компания полагает оспариваемые приложения к Договору недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Суды отказали Компании в удовлетворении иска, признав его необоснованным.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

        Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами № 644.

        Пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

        Согласно пункту 31 Правил № 644 к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

        В пункте 17 Правил № 644 установлена обязанность абонента, не имеющего непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, при подаче заявки, являющейся в силу пункта 8 Правил                № 644 основанием для заключения договора, представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями.

         Между тем, как верно указал апелляционный суд, отсутствие такого акта не влечет недействительности оспариваемых истцом приложений к Договору. 

         Поскольку объект Общества был надлежащим образом подключен (технологически присоединен) к централизованной системе водоснабжения, и договор холодного водоснабжения и водоотведения является для Предприятия публичным, оно не могло отказать Обществу в его заключении.

 В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Спорный участок водопровода, посредством которого осуществлялось водоснабжение здания № 45, был проложен транзитом через здание № 43.

         В то же время вступившими в законную силу судебными актами по делу              № А05-9811/2020 установлено, что еще в октябре 2017 года Компания прекратила транзит холодного водоснабжения в здание № 45, владелец которого (Общество) был вынужден установить автономную систему водоснабжения, а в дальнейшем выполнить подключение дома № 45 к централизованному водоснабжению по новой схеме - путем прокладки новых сетей от колодца на ул. К.Либкнехта через здание по пр. Чумбарова-Лучинского, д. 47.

        При таких обстоятельствах следует признать, что Компания не обосновала в достаточной степени, защита какого ее права или законного интереса может быть обеспечена в результате признания данных приложений недействительными, а потому суды правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

Доводы Компании сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А05-14574/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова