Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16392/2020

г. Владивосток

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации»,

апелляционное производство № 05АП-7858/2020

на решение от 11.11.2020 

судьи Андросовой Е.И.

по делу № А51-16392/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №АП-25/2/1918 от 06.10.2020) общества с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации»: ФИО2 по доверенности от 05.11.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение адвоката № 1717;      

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приморское агентство рекламы и информации» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «ПАРИ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении №АП-25/2/1918 от 06.10.2020 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 11.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленное административным органом требование и привлек ООО «ПАРИ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество приводит доводы аналогичные, заявленным в суде первой инстанции. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Вещание СМИ осуществлялось в штатном режиме, каких-либо сбоев в оборудование не фиксировалось. Общество предполагает, что произошла подсадка электропитания с частичным отключением радиопередающей техники, а именно - пропадание одной фазы питания на передатчике 102.8 МГц, что повлекло за собой аварийное прерывание подачи выходной мощности передатчика в антенно-фидерный тракт. Однако, из-за перехода в режим защиты передатчика и отключения от антенны усилителя мощности, последней не хватило для полной передачи эфира в антенный тракт и приёмные устройства не могли зафиксировать вещание. Последующая проверка почасовых записей показала запись шумов и тишины, при этом соответствовала размеру файла с контентом. 

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление Роскомнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ПАРИ» является держателем лицензии на осуществление радиовещания серии РВ № 24089 от 20.08.2013, которая дает право на распространение ежедневно круглосуточно на частоте 102,8 МГц в г. ФИО3 радиоканалов «Авторадио 102,8 FM», «Авторадио-Владивосток», «Авторадио». 

Согласно приложению №1 к указанной лицензии общий объем вещания в неделю должен составлять 168 часов, в том числе радиоканала «Авторадио 102,8 FM» объем вещания должен составлять 5 часов в неделю, радиоканала «Авторадио-Владивосток» - 37 часов в неделю, радиоканала «Авторадио» - 126 часов в неделю. 

В ходе планового мероприятия систематического наблюдения в отношении ООО «ПАРИ» должностными лицами Управления Роскомнадзора по Приморскому краю была прослушана запись эфира вещания за период с 00:00 07.09.2020 по 24:00 13.09.2020, произведенная специалистами Управления по Приморскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ ЦФО» в Дальневосточном федеральном округе на частоте 102,8 МГц в г.ФИО3 Приморского края. 

В результате прослушивания записи эфира радиовещания установлено, что фактически объем вещания не соответствует условиям лицензии серии РВ № 24089 от 20.08.2013, а именно: объем вещания продукции СМИ радиоканала «Авторадио 108,2 FM» составил 1 час 01 минуту 47 секунд, объем вещания продукции СМИ радиоканала «Авторадио-Владивосток» 35 часов 03 минуты 21 секунду, объем вещания продукции СМИ радиоканала «Авторадио» 114 часов 32 минуты 07 секунд. 

Таким образом, общий объем вещания составил 150 часов 37 минут 11 секунд. Зафиксировано отсутствие вещания 13.09.2020 с 06:37:11 по 24:00:00 (итого 17 часов 22 минуты 49 секунд). 

В связи с изложенным, общество нарушило лицензионные требования, то есть осуществляло предпринимательскую деятельность, не соблюдая требования статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124- 1 «О средствах массовой информации», а также подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания». 

Факт нарушения был зафиксирован в акте от 25.09.2020 № А-25/2/29 систематического наблюдения в отношении общества. 06.10.2020 должностным лицом Управления в отношении ООО «ПАРИ» составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/2/1918 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, удовлетворил заявление административного органа и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 во исполнение Закона № 99-ФЗ и Закона № 2124-1 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения № 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания, является вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала, и в частности соблюдение объемов вещания.

Статьей 60 Закона № 2124-1 установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся в осуществлении вещания с нарушением лицензионных условий, - влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение объемов вещания образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как указывалось выше, согласно требованиям приложению № 1 лицензии серии РВ № 24089 от 20.08.2013 общий объем вещания в неделю должен составлять 168 часов, в том числе радиоканала «Авторадио 102,8 FM» объем вещания должен составлять 5 часов в неделю, радиоканала «Авторадио-Владивосток» - 37 часов в неделю, радиоканала «Авторадио» - 126 часов в неделю.

По результатам мероприятия систематического наблюдения должностными лицами Управления Роскомнадзора по Приморскому краю было зафиксировано и выявлено отсутствие вещания 13.09.2020 с 06:37:11 по 24:00:00 (итого 17 часов 22 минуты 49 секунд), что не соответствует условиям лицензии на осуществление радиовещания серии РВ № 24089 от 20.08.2013 и является нарушением лицензионных требований, а, следовательно, осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ООО «ПАРИ» вменяемого ему административного правонарушения, связанного с нарушением обществом условий, предусмотренных лицензией, подтверждаются справкой по результатам анализа записи эфира вещания на частоте 102,8 МГц в г. ФИО3 Приморского края в период с 00:00 07.09.2020 по 24:00 13.09.2020; DVDдисками с записью радиовещания на частоте 102,8 МГц в г. ФИО3 Приморского края в период с 00:00 07.09.2020 по 24:00 13.09.2020; копией акта прослушивания записи эфира вещания на частоте 106,4 МГц в г. Владивосток Приморского края от 26.09.2019; копией заключения Управления по Приморскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе (№ 12/25-2020 от 16.09.2020), лицензией на осуществление радиовещания серии РВ № 24089 от 20.08.2013 с приложением №1, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2020 № АП-25/2/1918, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что 13.09.2020 произошла подсадка электропитания с частичным отключением радиопередающей техники и приёмные устройства не могли зафиксировать вещание, судом обоснованно отклонены как документально неподтверждённые и носящие предположительный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО «ПАРИ» деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона № 2124-1, Постановления № 1025 и лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, связанных соблюдением лицензиатом параметров вещания, но не сделало этого.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения лицензионных требований и принятия всех возможных мер общество не представило ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При этом, судом первой инстанции правомерно учитено, что общество в силу специфики своей деятельности, основным условием которой является наличие бесперебойного электроснабжения, обязано принимать исчерпывающие меры для недопущения сбоев электроэнергии и прекращении вещания, с целью исполнения им обязательств по соблюдения лицензионных требований. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в нормах федерального законодательства о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ПАРИ» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют. 

Равно как и не имеется оснований для наложения наказания в виде предупреждения с учетом разъяснений данных в статье 3.4 КоАП РФ и привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дела №А51-6455/2019, № А51- 21654/2019). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 руб., что соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020  по делу №А51-16392/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина