ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37559/2024

город Самара

24 июля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Казэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу № А65-37559/2024 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Акционерного общества «Казэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Мужик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Казэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Мужик», Общества с ограниченной ответственностью «ТехноКонсалтинг-Казань», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 344 154,23 руб. основного долга и пени в сумме 47 495,97 руб.

Решением суда от 13.05.2025 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания Город» в пользу АО «Казэнерго» 1 235,26 руб. пени и 651 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Казэнерго» (истец) и ООО управляющая компания Город» (ответчик) заключен договор на снабжение тепловой энергией и горячей водой № 0011785 от 22.02.2024 г. для целей отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>

В соответствии с Разделом 1 договора истец обязался подавать тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата производится абонентом денежными средствами на счет ЕТО-3 до последнего дня месяца следующего за расчетным, исходя из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии и горячей воды на основании показаний приборов учета или расчетным путем.

Истец свои обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом.

В период с 01 по 29.02.2024 г. объект ответчика снабжался тепловой энергией, что подтверждается актами поставленных ресурсов и счетами-фактуры за указанный период, направленными ответчику.

Согласно вышеуказанным условиям ответчику начислена плата за тепловую энергию за период с 01 по 29.02.2024 г. на общую сумму 1 203 343,07 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 850 000 руб., и с учетом изложенного, по расчету истца задолженность ответчика за период с 01 по 29.02.2024 г. составляет 353 343,87 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил пени за период с 01.04 по 11.11.2024 г. в размере 47 495,97 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5297/19-11-02 от 27.08.2024 г. о необходимости оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию, но неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ каждым субъектом РФ ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным многоквартирным домом прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.

В соответствии с п. 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. №124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из материалов дела следует, что ответчик с 01.02.2024 г. на основании решения Госжилинспекции РТ от 25.01.2024 г. № 06-10/708 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и до указанного периода управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО «Сервисная компания «Мужик» (третье лицо).

В силу вышеуказанных норм, договор теплоснабжения между истцом и ООО СК «Мужик» в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, прекратился 31.01.2024 г., а договор теплоснабжения с ответчиком в отношении указанного МКД действует с 01.02.2024 г.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по данному МКД за февраль 2024 г. произведен истцом на основании объемов потребления за период с 23.01.2024 г. по 22.02.2024 г.

При этом объем потребления за период с 23 по 31.01.2024 г. составил 158,272 Гкал, на сумму 344 154,23 руб., и указанная сумма не оплачена.

Объем потребления за период с 01 по 22.02.2024 г. составил 395,13 Гкал, на сумму 859 189,64 руб., и указанная сумма оплачена ответчиком в объеме 850 000 руб. до предъявления иска, а 9 189,64 руб. в период рассмотрения спора.

Поскольку до 31.01.2024 г. управляющей организацией данного МКД являлось ООО СК «Мужик», потребление ресурса за период с 23 по 31.01.2024 г. в объеме 158,272 Гкал, на сумму 344 154,23 руб., то судом правильно указано, что оплата подлежит этой организацией.

Ответчик является управляющей организацией данного МКД с 01.02.2024 г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стоимость потребленного ресурса за период с 01 по 22.02.2024 г. ответчиком полностью оплачена (в том числе после предъявления иска), а поэтому судом сделан правильный вывод, что требования истца в части взыскания суммы основного долга не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с положениями п. 37 Правил № 354 объем коммунального ресурса, определенный по показаниям прибора учета, в том числе за дни календарного месяца, предшествующего расчетному периоду, считаются потребленными в соответствующем расчетном периоде, следовательно, на ответчике также лежит обязанность по оплате ресурса, потребленного данным МКД за период с 23 по 31.01.2024 г. правильно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Вышеуказанные правила не регулируют порядок определения задолженности при смене управляющей компании.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 544 ГК РФ, ст. ст. 161, 192, 195, 198 ЖК РФ, Правил № 124 и № 416 обоснованно определил задолженность ответчика и предыдущей управляющей организации - ООО СК «Мужик» исходя из даты смены управляющей организации спорной МКД - 01.02.2024 г.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик оплатил имеющуюся задолженность в размере 9 189,64 руб., то суд обоснованно отказал истцу в части требования о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 01.04 по 11.11.2024 г. по расчетам истца составила 47 495,97 руб.

Судами установлено, что истец начислил истцу неустойку на сумму долга в размере 353 343,87 руб.

Вместе с тем задолженность ответчика за указанный период составляет 9 189,64 руб.

Период просрочки определен истцом верно.

Ответчик не оспаривает нарушение сроков оплаты суммы 9 189,64 руб. за указанный истцом период.

По расчету суда, размер неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 9 189,64 руб. за период с 01.04 по 11.11.2024 г. составит 1 235,26 руб. ((9 189,64 руб. х 60 х 1/300 х 9,5 %) + (9 189,64 руб. х 30 х 1/170 х 9,5 %) + (9 189,64 руб. х 135 х 1/130 х 9,5 %)).

Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства в размере 9 189,64 руб. подтверждается материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 235,26 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судом учтено, что сумма долга в размере 9 189,64 руб. оплачена ответчиком после предъявления иска, а поэтому на ответчика относится 651 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по делу №А65-37559/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина