﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43215/2020

26 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Кузнецовой Н.С. 

при участии:  

от заявителя: Левина Е.А., доверенность от 18.09.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32323/2020)  ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КРАСНОГВАРДЕЙСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-43215/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению  ООО «НОВЫЙ СЕРВИС»

к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КРАСНОГВАРДЕЙСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании решения,  

по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В КРАСНОГВАРДЕЙСКОМ РАЙОНЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

к ООО «НОВЫЙ СЕРВИС»

о взыскании штрафных санкций

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление, Фонд) от 02.03.2020 №202S19200015382.

Фонд подал встречный иск о взыскании с Общества 28 500 руб. штрафа.

          Решением суда от  12.10.2020 признано недействительным решение учреждения,  в удовлетворении встречного заявления отказано.

Управление,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права, просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении отказать и взыскать с Общества финансовые санкции  за непредставление сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года  в сумме 28 500 руб.

По мнению подателя жалобы, Общество допустило нарушение, представило отчетность с нарушением установленного срока 16.01.2020, направление Обществом отчетности 14.01.2020 по  почте не подтверждается, так как из  почтового отправления  не ясно, какие документы направлялись, что отправлена была именно спорная отчетность, опись  вложения в почтовом отправлении отсутствовала.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что Фондом по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М в отношении Учреждения вынесено решение от 02.03.2020 №202S19200015382, в соответствии с которым Учреждению начислен штраф в сумме 28 500 руб. на основании части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за декабрь 2019 года. 

           Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

           Фонд предъявил встречный иск о взыскании начисленных санкций.

           Суд первой инстанции признал недействительным решение фонда. В удовлетворении встречного заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"  (далее – Закон №27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По мнению подателя жалобы, Общество допустило нарушение, представило отчетность с нарушением установленного срока 16.01.2020, направление Обществом отчетности 14.01.2020 по  почте не подтверждается, так как из  почтового отправления  не ясно, какие документы направлялись, что отправлена была именно спорная отчетность, опись  вложения в почтовом отправлении отсутствовала.

Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

           Как  видно из материалов дела, Общество 14.01.2020 (в пределах установленного срока) направило в Управление  отчетность посредством почтового отправления, что подтверждается копией почтового уведомления №19503038010877, данная отчетность получена Учреждением 20.01.2020.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда, из-за технических проблем у него отсутствовала возможность направить отчетность в электронном виде в установленный срок, в связи с чем в целях соблюдения срока, отчетность направлена была по почте 14.01.2020. Когда появилась техническая возможность, отчетность повторно была направлена 16.01.2020 в электронном виде.

В свою очередь, Фонд не опроверг факт получения им указанной отчетности, не привел доказательств, что 20.01.2020 им было получено от Общества что-то иное, нежели спорная отчетность.

          Следовательно, Общество  не нарушило срок направления отчетности по форме СЗВ–М, направив отчет за декабрь 2019 года  14.01.2020  по почте заказным письмом с уведомлением, продублировав направление отчета  по телекоммуникационным каналам 16.01.2020.

         Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение учреждения от 02.03.2020 №202S19200015382, а в удовлетворении встречного заявления отказал. 

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-43215/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова