/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6980/2018-АК

г. Пермь

05 июля 2018 года

Дело № А71-20653/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от  Управления Федеральной налоговой  службы  по Удмуртской Республике: Волков А.Э., удостоверение, доверенность от 18.01.2018;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 11 по Удмуртской Республике: Волков А.Э., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Савинцева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 марта 2018 года 

принятому судьей Сидоровой М.С., 

по делу № А71-20653/2017

по заявлению Савинцева Андрея Анатольевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике  третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество «Ошмес», Иванников  В.И., Межрайонная ИФНС России №11 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Савинцев Андрей Анатольевич (далее Савинцев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее УФНС по УР, Управление, ответчик) от 18.09.2017 №0607/19414@.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 21.03.2018 года в  удовлетворении заявления Савинцева Андрея Анатольевича о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 18.09.2017 №06-07/194140@ отказано.

Не согласившись с решением суда, Савинцев Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, рассматривая доводы заявителя полностью проигнорировал заявленные Савинцевым А.А. требования ст. 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской  Федерации РФ. Отмечает, что решение Завьяловского районного суда Удмуртской  Республике  от 21.06.2017 года, вступившее в законную силу, которым Савинцев А.А. доказал что его права и интересы нарушены и подлежат восстановлению путем предъявления к исполнению судебного решения  ответчиком  проигнорировано. По  его мнению довод суда о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого решения закону или иному правовому акту полностью опровергается как пояснениями ответчика, так и правовыми основаниями, содержащимися в ГПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования применил не подлежащий применению нормативный акт Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей», и не дал правовую оценку основаниям, указанным в заявлении Савинцева А.А.; более того описательная и мотивировочная части решения противоречат друг другу, поскольку доводам заявителя не дана оценка, они просто проигнорированы.

В материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, УФНС России по Удмуртской Республике поступили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике и Управления ФНС по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 28.08.2017 Савинцевым А.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС №11 по УР, налоговый орган) было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Ошмес».

Одновременно с заявлением были представлены следующие документы: заявление по форме №Р14001, решение Завьяловского районного суда по делу №2-455/2017 от 21.06.2017, согласно  которому решения, принятые внеочередным общим собранием СНТ «Ошмес» от 25.09.2016, признаны недействительными в силу их ничтожности.

04.09.2017 налоговым органом принято решение №15610А о государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Ошмес»; в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.09.2017 внесена запись ГРН 2171832444970 о прекращении полномочий Иванникова В.И. в качестве председателя СНТ «Ошмес». Полномочия председателя правления СНТ «Ошмес» возложены на Савинцева А.А.

Иванников  Валерий Иванович  (далее – Иванников  В.И.)  08.09.2017 обратился  с жалобой об отмене упомянутой  записи. Мотивируя тем,  что  определением  Завьяловского  районного  суда Удмуртской  Республике  13.10.2016 приняты  обеспечительные  меры по другому  судебному делу, запрещающие регистрирующему органу вносить  какие-либо изменения в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения жалобы УФНС по УР установлено, что регистрирующим органом 17.10.2016 было получено определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016, согласно которому удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, МРИ ФНС №11 по УР запрещено вносить изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц СНТ «Ошмес» до рассмотрения дела по существу и до вступления вынесенного решения суда в законную силу.

Решением УФНС по УР от 18.09.2017 №06-07/19414@ жалоба Иванникова В.И. удовлетворена, запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2017 ГРН 2171832444970, признана недействительной.

Основанием для вынесения решения УФНС по УР послужил довод ответчика о том, что в регистрирующем органе на момент поступления документов на регистрацию имелся запрет на внесение изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Ошмес».

Заявитель обжаловал решение УФНС по УР в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 27.11.2017 №СА-2-9/1525@ жалобы Савинцева А.А. оставлены без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением УФНС по УР от 18.09.2017 №06-07/19414@ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что запись ГРН 2171832444970 в отношении СНТ «Ошмес», несмотря на запрет каких-либо действий во исполнение определения Завьяловского районного суда УР от 13.10.2016, является законной и обоснованной, совершена в точном соответствии требованиям действующего законодательства. Указывал, что  решение УФНС по УР от 18.09.2017 №06-07/19414@ нарушает права и законные интересы заявителя, а именно право на представление интересов СНТ «Ошмес» в качестве представителя в судах для защиты прав и законных интересов СНТ «Ошмес», государственных органах и учреждениях, кредитных учреждениях, иных коммерческих и некоммерческих организациях, невозможность осуществлять управление хозяйственной деятельностью. Считал, что УФНС по УР проигнорировало судебный акт, обязательный к исполнению, не желая реализовать предоставленное законом право на обращение за разъяснениями в суд, самостоятельно приняло незаконное решение. Ответчик не вправе был давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

По мнению заявителя, определение суда об обеспечительных мерах не подменяет закон о том, что если судом установлен факт недостоверных сведений, то регистрирующий орган на основании решения суда, вступившего в законную силу, должен внести запись о недостоверности сведений.

Также Савинцев А.А. указывал, что поскольку жалоба Иванникова В.И. была подана после 12.08.2017, то есть намного позднее вступления в законную силу решения Завьяловского районного суда от 21.06.2017, то и не должна была быть принята к производству и не подлежала рассмотрению ответчиком. Кроме того, Иванников В.И. не является заинтересованным лицом, чьи права были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по УР от 18.09.2017 №0607/194140 является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон №129-ФЗ).

В силу положений Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Законом.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2002 №438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ определено, что записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу ст.9 Закона № 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом (п.1.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статье23 Закона № 129-ФЗ.

Отказ в государственной регистрации допускается в том числе если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (подп. «м» п. 1 ст. 23 Закона №129-ФЗ).

Порядок обжалования решений о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации предусмотрен главой VIII.1 Закона №129-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 25.6 Закона №129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения (п. 3 ст. 25.6 Закона №129-ФЗ).

Данная обязанность также закреплена в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в пункте 4 которого установлено, что ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня), представляя единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах) вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, функции по государственной регистрации возложены на налоговые органы как централизованную систему, что предполагает контроль вышестоящих органов над нижестоящими. При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона о налоговых органах, в том числе в сфере государственной регистрации.

Согласно пункту 113 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденного приказом Минфина России от 22.06.2012 № 87н, досудебный (внесудебный) порядок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц (специалистов) реализуется, в том числе, через управление ФНС России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно пункту 115 указанного Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы орган, указанный в пункте 113, принимает одно из следующих решений: удовлетворяет жалобу, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных инспекцией, предоставляющей государственную услугу, опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах; отказывает в удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 04.09.2017 на основании заявления и представленных СНТ «Ошмес» документов (решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017) МРИ ФНС №11 по УР принято решение №15610А о государственной регистрации при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Ошмес», в Единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2017 внесена запись ГРН 2171832444970 о прекращении полномочий Иванникова В.И. в качестве председателя СНТ «Ошмес» и возложении полномочий председателя правления на Савинцева А.А.

В ходе рассмотрения жалобы Иванникова В.И. УФНС по УР установлено, что 13.10.2016 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение по делу №2-196/2017, которое получено МРИ ФНС №11 по УР 17.10.2016. Согласно указанному определению удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, МРИ ФНС №11 по УР запрещено вносить изменения в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц СНТ «Ошмес» до рассмотрения дела по существу и до вступления вынесенного решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу пункта 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Из материалов дела усматривается, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11.07.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) по делу №                    2-455/2017 признаны недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием СНТ «Ошмес» от 25.09.2016, в силу их ничтожности. Из содержания судебного акта следует, что внеочередным общим собранием СНТ «Ошмес» Иванников В.И. избран председателем товарищества. Решение суда от 11.07.2017 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Регистрирующий орган, принимая во внимание названый судебный акт, внес в ЕГРЮЛ изменения, согласно которым, председателем правления стал Савинцев А.А. (решение от 04.09.2017 № 15610А).

Однако при рассмотрении жалобы Иванникова В.И. Управлением установлено, что на момент принятия решения в Инспекции имелось поступившее 17.10.2016 определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016 по делу № 2-196/2017 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.09.2017) по иску Сеноговой Г.Е. к СНТ «Ошмес» о признании решения внеочередного собрания членов товарищества от 27.08.2016 недействительным.

Вышеуказанным определением суда регистрирующему органу запрещено вносить изменения в учредительные документы товарищества и в ЕГРЮЛ до рассмотрения дела по существу и до вступления вынесенного решения суда в законную силу.

До принятия Управлением решения от 18.09.2017 в адрес Завьяловского районного суда Удмуртской Республики был направлен запрос о моменте вступления в силу решения суда по делу № 2-196/2017.

Согласно ответу Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14.09.2017 № 18805 гражданское дело № 2-196/2017 по иску Сенотовой Г.Е. к СНТ «Ошмес», Машковцеву В.Ф. о признании решения внеочередного собрания членов СНТ «Ошмес» от 27.08.2016 недействительным в настоящее время снято Верховным судом Удмуртской Республики с апелляционного рассмотрения, для решения вопроса об исправлении описки в решении суда. Суд также указал, что решение по делу № 2-196/2017 в законную силу не вступило.

Таким образом, при принятии решения № 15610А не было учтено, что на момент регистрации у Инспекции имелась подтвержденная информация о наличии действующих обеспечительных мер, препятствующих внесению в ЕГРЮЛ каких-либо изменений в отношении СНТ «Ошмес», в том числе, в части сведений о председателе правления.

С учетом изложенного, Инспекция обязана была отказать в государственной регистрации на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Допущенная регистрирующим органом ошибка была устранена решением Управления от 18.09.2017 № 06-07/19414@.

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по делу № 2-196/2017 вступило в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения дела Верховным судом Удмуртской Республики (20.11.2017), т.е. после принятия оспариваемого решения Управлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обеспечительные меры по делу № 2-196/2017 на момент вынесения решения Управлением были отменены судом в установленном процессуальным законодательством порядке.

Заявителем не представлено доказательств того, что он обращался в суд с заявлением об оспаривании определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016, поскольку последнее препятствовало внесению в ЕГРЮЛ сведений о нем в качестве председателя правления СНТ «Ошмес».

Из представленных документов следует, что в данном случае Иванников В.И. является заинтересованным лицом, поскольку после внесения налоговым органом 04.09.2017 сведений он перестал быть председателем СНТ «Ошмес». Жалоба Иванниковым В.И. подана в пределах установленного п. 2 ст. 25.3 Закона №129-ФЗ срока. Оснований, позволивших в силу п. 1 ст. 25.5 Закона №129-ФЗ оставить жалобу без рассмотрения, Управлением не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что жалоба Иванникова В.И. правомерно была рассмотрена УФНС РФ по УР.

То обстоятельство, что в настоящий момент в ЕГРЮЛ внесена запись от 22.02.2018 о недостоверности сведений в отношении Иванникова В.И. как о председателе правления СНТ «Ошмес», не свидетельствует о незаконности решения УФНС по УР от 18.09.2017 №06-07/194140@, поскольку Управление руководствовалось наличием обеспечительных мер, принятых судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения решением Управления от 18.09.2017 прав и законных интересов заявителя (статьи 198, 201 АПК РФ). 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, противоречат материалам дела и выводы, сделанные судом первой инстанции, не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года по делу № А71-20653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова