323/2023-259473(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52194/2023

Дело № А40-279787/22

город Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы  

от 21.06.2023 по делу № А40-279787/22  по иску (заявлению) ООО НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ"  

к ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" 

о взыскании задолженности и неустойки  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП "СПЕЦКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" о взыскании задолженности в  размере 237 691, 85 руб., неустойки в размере 16 876, 12 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 г. между 

ООО НПП "Спецкабель" (поставщик/истец) и ООО "НГКМ" (покупатель/ответчик)  заключен договор поставки N НГКМ-НПП СПЕЦКАБЕЛЬ/САХАЛИН/21 (далее- договор).  

Согласно п. п. 1.1 и 1.2 договора, поставщик обязуется передать, а покупатель  принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Конкретные  наименования количество, комплектность, цена, порядок и сроки оплаты товара,  технические характеристики и требования, порядок и срок отгрузки и поставки товара,  отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки согласовываются сторонами в  спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего  договора.  

В спецификации N 1 от 10.03.2021 к договору на сумму 2 376 918,51 руб.  определены следующие условия оплаты: предварительная оплата в размере 90  (девяносто)% от общей суммы спецификации на расчетный счет поставщика, в течение  10 банковских дней с даты подписания спецификации с обеих сторон и заверения  печатями организаций. Оставшаяся часть в размере 10 (десять)% от общей суммы  спецификации на расчетный счет поставщика частями за каждую партию товара в  течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента фактического получения этой  партии товара и подписания документов, подтверждающих факт поставки товара  обеими сторонами.  

Сумма авансового платежа, в размере 2 139 226,66 руб. поступила на счет  поставщика 09.06.2021, что подтверждается платежным поручением N 12040 от  04.06.2021.  

Товар отгружен со склада поставщика 23.07.2021 двумя партиями, что  подтверждается УПД: N 5293 на сумму 13 918,87 руб.; N 5290 на сумму 2 362 999,64  руб.  

Товар покупателем получен 11.09.2021, оставшийся платеж в срок до 10.11.2021  в размере 237 691,85 руб. в адрес поставщика не поступил. Наличие указанной  задолженности также подтверждается, подписанным с двух сторон, актом сверки  взаимных расчетов за 2021 год.  

Ответчиком претензия истца об уплате задолженности оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истцом доказано наличие на стороне  ответчика не уплаченной задолженности, удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Ответчик доводы истца о наличии задолженности документально не опроверг,  доказательства ее уплаты не представил, в связи с чем требование о взыскании  задолженности по договору судом удовлетворено правомерно.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае несвоевременной оплаты товара  поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,05% от  стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, до дня  фактической оплаты товара, но не более 5% от стоимости товара.  

Таким образом, также подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение  сроков оплаты товара покупателем в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 10.11.2021 по 01.04.2022 в размере  16 876,12 рубля.  

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ  отклоняется апелляционным судом.  

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не  заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в  суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в  материалы дела не представил.  

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть  6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда  оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в  суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом  ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не  допускается.  

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства,  свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт  заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств,  не может служить безусловным доказательством для ее снижения.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений  судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-279787/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева 

Судьи: Б.С. Веклич 

 Е.Е. Мартынова