Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14744/2019

24 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 18.07.2019 № 02/МГ-5908 и предписания от 18.07.2019 № 59,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 31.10.2018 № 01-06/927,

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 05.07.2019 № 8,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 28.03.2017 № 590,

установил:

акционерное общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – заявитель, Общество, АО «СПОПАТ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 18.07.2019 № 02/МГ-5908 и предписания от 18.07.2019 № 59.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» (далее - третье лицо, ПАО «Ростелеком»).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве (т. 3 л. д. 33).

Третье лицо представило отзыв на заявленные требования, согласно которому поддерживает позицию антимонопольного органа, считает оспариваемое решение законным и обоснованным (т. 6 л. д. 49).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ПАО «Ростелеком» на действия Заказчика (АО «СПОПАТ») при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сервера, извещение № 31907946964.

В ходе проверки доводов, изложенных в жалобе антимонопольным органом установлено, что закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд АО «СПОПАТ», утвержденного советом директоров, протокол от 2310.2018 №78.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 07.06.2019 Заказчиком опубликовано извещение № 31907946964 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку сервера.

Протоколом № 39 ОАЭФ/19-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку сервера от 26.06.2019 заявка участника ПАО «Ростелеком» (под номером 2) не допущена к дальнейшему участию на основании пункта 2.12.2 аукционной документации по причине того, что участником предоставлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов с отметкой «имеет» задолженность.

Управление пришло к выводу о том, что Заказчик (АО «СПОПАТ») в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», не обоснованно приняло решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме Заявителю.

Решением от 18.07.2019 № 02/МГ-5908 жалоба признана обоснованной, в связи с чем АО «СПОПАТ» выдано обязательное для исполнения предписание от 18.07.2019 № 59.

Названные решение и предписание оспорены АО «СПОПАТ» в судебном порядке.

Заявитель полагает, что его действия по отклонению заявки участника полностью соответствовали аукционной документации, а так же положению о закупках, которое не было оспорено либо признано незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что спорная закупка проводилась Обществом в порядке, регулируемом нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закона о закупках, Закон № 223-ФЗ).

На основании статьи 3 пункта 6 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в Документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, и к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. Заказчик определяет требования к участникам закупки в Документации о закупке, в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд АО «СПОПАТ» (далее по тексту - Положение о закупках) (ст. 9 ч.ч. 1, 2, 3 Положения о закупках).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является основным документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ст. 3 ч. 3.1, 3.2. Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закон о закупках не определяет порядок закупи товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность Заказчика разработать и утвердить Положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность и содержание требований к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки.

Протоколом Совета директоров АО «СПОПАТ» № 78 от 23.10.2018 утверждено Положение о закупках для собственных нужд АО «СПОПАТ», в новой редакции. Положения о закупках размещено на сайте закупок.

Согласно подпункту 3.6 пункта 3 Документации об аукционе, участник закупки должен не иметь задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в закупке не принято.

Согласно подпункту 6.11 пункта 6 Документации об аукционе, участник закупки не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.

Согласно подпункту 8.4 пункта 8 Документации об аукционе, в случае выявления несоответствий извещению о проведении аукциона и документации по аукциону такой участник отклоняется.

Кроме того, данные требования содержатся в части 1.6 статьи 9, части 4.1 статьи 10 Положения о закупках.

Согласно п.п. 8.2., 8.3., 8.4 Документации об аукционе, в соответствии с п.п. 2.9 части 2 статьи 5 Положения о закупках установлено, что подведение итогов и определение победителя аукциона производится комиссией при рассмотрении вторых частей заявок участников. В рамках определения победителя аукциона Комиссия проверяет сведения об участнике аукциона, предложившем самую низкую цену, на соответствие Извещению о проведении аукциона и Документации о закупке. В случае выявления несоответствии такой участник отклоняется. Критерии оценки заявок на участие в закупке установлены в статье 10 Положения о закупках, пунктах 3, 6, 8 Документации об аукционе. 

Вторая часть заявки состоит из требований Заказчика к участнику аукциона, в соответствии с нормой пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник предоставляет Заказчику, документы, указанные в п.п. 2.12 Документации об аукционе (исчерпывающий перечень документов, т. 1 л. д. 86), в том числе Справку справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (Код по КНД 1120101).

При рассмотрении документов предоставленные участником во второй части заявки под номером 2 (ПАО «Ростелеком») Комиссией ОАО «СПОПАТ» было установлено, что участник предоставил справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (Код по КНД 1120101), с отметкой «ИМЕЕТ» неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (позиция № 1.8 в п.п. 2.12.2 Документации об аукционе, т. 1 л. д. 86, л. д. 126 - заявка участника, Справка, представленная в составе заявки - т. 2 л. д. 76).

В то же время, исходя из положений, установленных пп. 3.6 пункта 3 Документации об аукционе, п.п. 1.6, части 1 статьи 9 Положения о закупках, Заказчик обязан отклонить заявку участника, если она не соответствует требованиям, указанным в Извещении и Документации о закупке, а именно требованию о том, что участник закупки должен не иметь задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в закупке не принято.

Поскольку ПАО «Ростелеком» в составе заявки представлена справка о наличии задолженности, без каких-либо комментариев об её оспаривании, участник не соответствовал требованиям Документации об аукционе и Положению о закупках.

ПАО «Ростелеком» запрос о даче разъяснений о запрашиваемых Заказчиком документов (о предоставлении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (Код по КНД 1120101), с отметкой «не имеет» неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов процентов подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, полученная не ранее, чем за 1 месяц до дня размещения на Официальном сайте извещения о проведении закупки) в адрес Заказчика не направлял, из чего следует, что ПАО «Ростелеком» принял и ему понятны требования, указанные в п. 2.12. Документации об аукционе.

Срок окончания приема заявок от участников аукциона был установлено до 19.06.2019 9.00, заявка ПАО «Ростелеком» с приложением справки о наличии налоговой задолженности от 20.05.2019 поступила 18.06.2019, что свидетельствует по обоснованному утверждению заявителя о наличии достаточного времени устранить препятствие для участия в закупке.

В связи с тем, что участником не была предоставлена Справка, предусмотренная Документацией об аукционе и Положением о закупках, данный участник был правомерно отклонен Заказчиком. Протокол о подведении итогов был размещен на ЕИС и НЭП (Протокол № 39 ОАЭФ/19-2 от 26.06.2019).

ПАО «Ростелеком» поддерживая доводы заинтересованного лица, ссылается на то, что в отличие от Федерального закона № 44-ФЗ, Закон о закупках не предусматривает дополнительные требования к участнику закупки.

По мнению третьего лица, в случае возникновения у заявителя каких-либо сомнений в достоверности представляемых документов, организатор закупки, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и более сильной стороной в этих правоотношениях, не был лишен возможности (в случае возникновения у него такой необходимости) самостоятельно обратиться в налоговый орган с запросом относительно получения последним соответствующих документов.

Вместе с тем, поскольку заявителем в рассматриваемом случае заявка ПАО «Ростелеком» отклонена на основании представления документов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к участникам, отклонение организатором закупки названной заявки по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок, является обоснованным. Обязанность получать самостоятельно сведения в отношении участников закупки у сторонних организаций, Положением о закупках, утвержденных Обществом не предусмотрена.

Приведенный ПАО «Ростелеком» в качестве судебной практики судебный акт Арбитражного суда Московского округа не может быть принят к рассмотрению в обоснование его позиции, поскольку в каждом конкретном судебном деле суд руководствуется установленными фактическими обстоятельствами.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции, указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Антимонопольный орган, расценив представленные ПАО «Ростелеком»  бухгалтерские балансы деклараций и информационное письмо о несущественной сумме задолженности, посчитал, что заявитель не должен был отклонять заявку участника закупки.

Суд считает, что такой подход с оценкой существенности либо несущественности задолженности для определенного участника закупки напротив повлек бы нарушение Закона о конкуренции и равного подхода ко всем участникам. Критерий существенности задолженности является относительным применительно к каждому юридическому лицу и не может быть принят как объективный.

В то же время, установленное Обществом требование об отсутствии налоговой задолженности в равной степени относится к любому участнику закупки, предусмотрено Положением о закупках, действующим в Обществе и опубликованном в установленном порядке, а так же Документацией об аукционе.

Как Положение о закупках, так и Документация об аукционе закупке не была оспорена и признана незаконной, в связи с чем требования этих документов являются обязательными для заказчика, должны в равной степени применяться ко всем участникам закупки, что и было сделано Обществом.

С учетом изложенного, действия Общества по отклонению от участия в закупке заявки ПАО «Ростелеком» соответствуют Закону о закупках, Положению о закупках, Документации об аукционе, не нарушают конкуренцию, поскольку в равной степени применяются к любому потенциальному участнику.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются не обоснованными, а решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признание решения Управления от 18.07.2019 № 02/МГ-5908 незаконным влечет незаконность выданного на его основании предписания от 18.07.2019 № 59.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.  

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.07.2019 № 02/МГ-5908 и предписание от 18.07.2019 № 59, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              О. Г. Чешкова