РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123731/15-70-305

03 февраля 2017 г.

г. Москва

 «Б»

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.

 

            Арбитражный суд города Москвы в составе:

 председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании объединенный отчет временного управляющего ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» Владыкиной Е.В. и заявление ООО "Астор Груп" об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве

по делу по заявлению ЗАО «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад» о признании ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие: представитель Компании «ДАЛМАТОВО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2016г.), представитель арбитражного управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность №77 АВ 0559262 от 14.04.2016г.), представитель ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.12.2016г.), представитель НПП «СИЛА», ООО «ВП-Альянс», ООО "Астор Груп" ФИО6 (паспорт, доверенности),

Установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015г. принято к производству заявление ЗАО «Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов «ТелеГрад» о признании ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-123731/15 (шифр судьи 70-305 «Б»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015г. в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" суд утвердил ФИО2, члена НП СРО ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ИНН 

<

***>, рег.номер 12607, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 197342, город Санкт-Петербург, а/я 117.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015г.

18.04.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет временного управляющего ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» ФИО2 и протокол собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения отчет временного управляющего ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» ФИО2 и заявление ООО "Астор Груп" об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

В судебном заседании указанное заявление  подлежало рассмотрению по существу.

Представитель НПЦ «СИЛА» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, пояснил, что арбитражным управляющим не исполнено определение Арбитражного суда горда Москвы от 16.12.2016г. о проведении собрания кредиторов. Также, обратил внимание на то обстоятельство, что собрание кредиторов назначено на 30.01.2017г. с повесткой дня об утверждении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Как следует из материалов дела, отчет временного управляющего ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» ФИО2 и протокол собрания кредиторов поступили в суд 18.04.2016г. 

С момента поступления отчета судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью временному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.

Однако, до настоящего времени собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения проведено не было.

Согласно ст.  51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь ст.158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствий оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.158 АПК РФ и в целях соблюдения сроков, предусмотренных ст.  51 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ООО «Астор Груп» поддержал заявленные требования в полном объеме, просит утвердить мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами по делу № А40-123731/2015, производство по делу № А40-123731/2015 прекратить.

Как следует из доводов ходатайства ООО "Астор Груп", 25.07.2016г. кредитор обратился к временному управляющему ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» с требование о проведении собрания кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения.

Как пояснил представитель ООО "Астор Груп", в связи с уклонением временного управляющего от проведения собрания кредиторов, ООО "Астор Груп" инициировало проведение собрания, по результатам проведения которого были приняты решения о заключении мирового соглашения и выборе лица, уполномоченного на заключение мирового соглашения.

Представитель ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" поддержала доводы о заключении мирового соглашения.

Представитель Компании «ДАЛМАТОВО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» поддержала доводы о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, основанные на результатах проведения первого собрания кредиторов должника 14.04.2016г., на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как пояснил представитель Компании «ДАЛМАТОВО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», в настоящий момент у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.3 Закона о банкротстве, восстановить платежеспособность должника невозможно, в связи с чем, по мнению кредитора, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также, представитель Компании «ДАЛМАТОВО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» пояснила, что денежные средства на финансирование процедуры банкротства были внесены на депозит суда в размере 200 000 руб.

Относительно доводов об утверждении мирового соглашения, представитель Компании «ДАЛМАТОВО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что кредиторы, голосовавшие на собрании 19.10.2016г. за утверждение мирового соглашения, не имели полномочий голосовать по данному вопросу в силу отсутствия в доверенностях представителей специального полномочия голосовать по вопросу заключения мирового соглашения.

Как считает представитель Компании «ДАЛМАТОВО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», кредиторы, ходатайствующие об утверждении мирового соглашения, не представили какое-либо финансово-экономическое обоснование исполнения мирового соглашения, обоснованность сроков погашения задолженности, а также информацию о наличии или возможности появления в будущем у должника активов, достаточных для погашения реестра требований кредиторов.

Представитель Компании «ДАЛМАТОВО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» полагает, что представленное Мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности должника.

Также, представитель кредитора обратил внимание на п.6 Мирового соглашения, предусматривающий освобождение должника от уплаты кредиторам процентов на сумму задолженностей, считает, что указанным пунктом нарушаются права и законные интересы кредиторов, поскольку должник и так освобождается от уплаты санкций и процентов по обязательства кредиторов.

Как следует из доводов возражений, по мнению Компании «ДАЛМАТОВО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», кредиторами не были представлены письменные доказательства одобрения общим собранием участников должника мирового соглашения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, ссылаясь на участника ООО «Астор Групп» и генерального директора ООО «ИИК «ВеГа».

Также, кредитор считает, что пункт 11 Мирового соглашения противоречит п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве, а также тому, что Компания «ДАЛМАТОВО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» предоставила финансирование расходов по проведению процедуры наблюдения.

Учитывая изложенное, представитель кредитора просит отказать в утверждении мирового соглашения от 19.10.2016г.

Представитель арбитражного управляющего пояснил, что целесообразности заключения мирового соглашения не имеется.

Изучив материалы дела, оценив представлены документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015г. в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" суд утвердил ФИО2, члена НП СРО ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, ИНН 

<

***>, рег.номер 12607, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 197342, город Санкт-Петербург, а/я 117.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

На основании данного финансового анализа, в том числе результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и доводов кредитора ООО «Астор Груп», 19.10.2016г. по инициативе кредитора было проведено собрание кредиторов ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕГА" со следующей повесткой дня:

- Заключение мирового соглашения;

- О выборе лица уполномоченного на подписание мирового соглашения от лица собрания кредиторов.

По результатам проведенного собрания кредиторами было принято решение об утверждении мирового соглашения.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016г. признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника от  19.10.2016г.

Как следует из картотеки арбитражных дел федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в настоящее время данный судебный акт обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрос о законности решений собрания кредиторов, положенного в основу доводов кредитора, в настоящий момент не рассмотрен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016г., 16.12.2016г. суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.

Однако, до настоящего времени собрание по указанному выше вопросу проведено не было.

Как предусмотрено п.1 ст.75 закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку (п.2 ст.75).

В то же время, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в ходе наблюдения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения от 19.01.2017г., в соответствии с п.1 которого данное соглашение заключается в целях урегулирования порядка и сроков погашения ООО «ИИК «Вега» своих обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № а40-123731/2015 на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

В соответствии с п.4 Проекта мирового соглашения стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет 15 115 751, 78, из которых:

- размер задолженности перед ООО «Астор групп» составляет: 1 618 079  руб. 91 коп.;

- размер задолженности перед ООО «Внешнеэкономический правовой альянс» составляет: 3 100 000 руб.;

- размер задолженности перед ООО «НПЦ «СИЛА» (бывшее наименование - ООО «Агентство Ре.Флекс» составляет: 3 326 000 руб.;

- размер задолженности перед Далматово Холдинге Лимитед составляет: 7 071 671 руб. 87 коп.

Пунктом 6 проекта Мирового соглашения предусмотрено, что сумму задолженности должника, указанную в реестре требований кредиторов и в п.4 настоящего соглашения, должник обязуется выплачивать кредиторам в денежной форме ежемесячно в течение 36 месяцев, начиная с июля 2017 года, согласно графику погашения задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

При этом, анализ п.6 Мирового соглашения не позволяет сделать вывод о том, за счет какого имущества или денежных средств должника будут происходить расчеты с кредиторами.

В то же время, как следует из имеющегося в материалах дела Анализа финансового состояния ООО «ИИК ВеГа», временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

К данным выводам, согласно Анализа, временный управляющий пришел, в том числе, в результате проведения анализа кредиторской задолженности, который показал, что у предприятия наблюдается ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

При этом, доказательств, позволяющих с достоверностью установить источники финансирования с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено, данные условия в проекте мирового соглашения отсутствуют.

В представленном Проекте мирового соглашения отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств, указание, откуда предполагается поступление средств, необходимых для исполнения обязательств должника по условиям мирового соглашения.

 Также, суд обращает внимание на п.9 Проекта мирового соглашения, в соответствии с которым погашение требований кредиторов в соответствии с графиком, указанным в п.7 настоящего Соглашения, должник будет осуществлять за счет заемных средств, предоставляемых ему Третьим лицом на условиях, описанных в п.13 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кроме того, судебная практика исходит из того, что понудить заимодавца к исполнению договора займа невозможно в силу того, что договор займа относится к реальным договорам (т.е. заключаемым в момент передачи имущества).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исполнение мирового соглашения в данной части поставлено в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (получение денежных средств по договору займа).

Кроме того, суд обращает внимание на наличие в материалах дела Соглашения о выдаче независимой гарантии от 01.12.2016г., заключенного между ООО «ЕвроЛизингГруп» (Гарант) и ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа».

В соответствии с п.1 Соглашения Гарант обязуется уплатить кредиторам Принципала, установленным в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве Принципала № А40-123731/2015: Компания «Далматово Холдинг Лимитед», ООО НПЦ «СИЛА», ООО «Внешнеэкономический правовой альянс», ООО «Астор Груп» (в дальнейшем - Бенефициары) по письменному требованию последних определенную настоящим договором денежную сумму при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязанностей перед Бенефициарами по обязательствам, указанным в мировом соглашении, заключенном 19.10.2016г. в рамках дела о банкротстве Принципала № А40-123731/2015.

При этом, как следует из условий Соглашения о выдаче независимой гарантии, обязанность Гаранта наступает в случае утверждения Арбитражным судом года Москвы мирового соглашения, заключенного 19.10.2016г. в рамках дела о банкротстве Принципала № А40-123731/15. 

Таким образом, с учетом того, что условия Мирового соглашения не позволяют установить источник денежных средств для погашения требований кредиторов, настоящее Соглашение о выдаче гарантии, не может рассматриваться в качестве такого доказательства в силу того, что условие о вступлении его в законную силу после утверждения судом Мирового соглашения противоречит с требованиями действующего законодательства, обязывающими суд проверить исполнимость мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях.

Кроме того, в настоящем судебном заседании на вопрос суда, вносились ли денежные средства гарантом, в размере превышающим 20 процентов от требований кредиторов, на депозит суда, представитель НПП «СИЛА», ООО «ВП-Альянс», ООО «АСТРО ГРУПП» пояснил, что денежные средства не вносились.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут. Данная правовая установлена в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016г. по делу № А40-95123/2014.

Как следует из п. 8 Проекта Мирового соглашения с согласия кредиторов ООО «Астор Груп», ООО «Внешнеэкономический правовой альянс», ООО «НПЦ «СИЛА», последним суммы, указанные в п.п. 7-8 настоящего Соглашения не начисляются и не выплачиваются.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

По смыслу указанных норм данные проценты начисляются и подлежат уплате в силу Закона о банкротстве, если иное не установлено соглашением кредитора и должника. Такие проценты относятся к мораторным. Правовой режим процентов аналогичен процентам, начисляемым по правилам ст. 81, 95, 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, освобождение должника от уплаты кредиторам мораторных процентов не допускается. Кроме того, они подлежат уплате наряду с основным долгом.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как предусмотрено п.6 Проекта Мирового соглашения стороны договорились, что сумму задолженности Должника, указанную в реестре требований Кредиторов и в п.4 настоящего Соглашения, Должник обязуется выплачивать Кредиторам в денежной форме ежемесячно в течение 36 месяцев.

Установление трехлетней рассрочки нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами. Тем более, что пункт 8 проекта мирового соглашения предусматривает освобождение должника от уплаты процентов на суммы задолженности за период наблюдения и конкурсного производства и до даты погашения в полном размере требований кредиторов, что не дает возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение фактически четырехлетнего периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статей 131, 134 - 138 Закона о банкротстве удовлетворение требований конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам осуществляется конкурсным управляющим за счет конкурсной массы, то есть всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав, связанных с личностью должника, а также иного предусмотренного названным Законом имущества.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных норм права конкурсные кредиторы ООО «Инвестиционно-ипотечная компания «ВеГа» непосредственно заинтересованы в надлежащем формировании конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются их требования к обществу, а также в принятии конкурсным управляющим всех возможных и необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности общества.

В правовой ситуации, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, предусмотренное мировым соглашением частичное прощение долга в отношении задолженности всех конкурсных кредиторов сопровождается отсрочкой исполнения со стороны должника остальной части его денежных обязательств и обеспечивает, таким образом, возможность для должника восстановить свою платежеспособность с целью удовлетворить согласно мирового соглашения требования кредиторов в недалеком будущем в той части, в отношении которой прощение долга места не имело.

 В настоящем же деле предусмотренный мировым соглашением дисконт не связан с обеспечением должнику возможности восстановить платежеспособность для расчетов в будущем по остальной части требований конкурсных кредиторов. Соответственно, взамен отказа от начисления мораторных процентов конкурсные кредиторы не получают никакого встречного предоставления и это условие мирового соглашения не связано с необходимостью обеспечить должнику возможность восстановления платежеспособности для последующих расчетов с конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002г. № 14-П.

В силу ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе:

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Также на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относится кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного закона), согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона) из сформированной арбитражным управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий обязан предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Исходя из содержания правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника, а также не содержит доказательств восстановления платежеспособности должника, что в свою очередь, не может представлять собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Кроме того, аналогичной правовой позиции придерживается и судебная практика, в том числе Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.12.2014г. по делу № А40-42166/2013.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно Анализу финансового состояния ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа»  временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.  

Сведения о введении в отношении ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» процедуры наблюдения были опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015, в ЕФРСБ от 30.10.2015г. за № 800190. Кредиторы были уведомлены о введении процедуры наблюдения.

Согласно отчету временного управляющего от 19.10.2016г. общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 12 015 751, 78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства организация обладала признаками банкротства, предусмотренными в статье 3 Закона N 127-ФЗ. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона N 127-ФЗ, отсутствуют.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего на дату рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника - ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   и невозможностью отложить рассмотрение дела о банкротстве в силу положений ст. 51 Закона о банкротстве, принимая во внимание абзац 3 пункта 3 статьи 75 названного Закона,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего следует возложить на временного управляющего и обязать его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 12, 14, ч.ч. 1, 2 ст. 15, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 50, 150, 151, 154-156, 231, 232,  ч. 3 ст. 233 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 65, 67, 68, 75, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 151, 163, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Отказать в утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Признать ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  ФИО2 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  в течение двадцати одного дня  с даты изготовления в полном объеме настоящего судебного акта провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно - ипотечная компания «ВеГа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на 17 февраля 2017 г. на 16 час. 00 мин. в  зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента вынесения, в части отказа в утверждении мирового соглашения – в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

       Председательствующий Е.Н. Кондрат