ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12087/2017

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2017 года

15АП-14251/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю, ст. Кущевская: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2017г., представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2017г.

от акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-12087/2017 

по заявлению акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района,

об обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств на общую сумму 57 924 391,31 рублей,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) об обязании осуществить возврат излишне взысканных денежных средств на общую сумму 57 924 391,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-12087/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял отказ общества от заявленных требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, заявителю в период с 26.06.2017 по 20.07.2017 в полном объеме были возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 57 924 391,31 рублей, что послужило основанием для подачи ходатайства об отказе от заявленных требований. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что могут быть нарушены права иных лиц, однако не указал, права каких лиц могут быть нарушены и каким образом. Однако, тем самым было нарушено право общество на отказ от заявленных требований, что привело к несению обществом расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района изложила фактические обстоятельства дела, позицию по заявленным требованиям не выразила.

В судебном заседании, судом удовлетворено  ходатайство третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-12087/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в отношении первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной заявителем, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 № 13448.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов налоговой проверки, заявитель решением от 24.09.2015 № 13765 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в вид штрафа в размере 12 153 674,80 рублей, доначислен земельный налог в размере 145 271 310 рублей, а также пени в размере 813 380,53 руб.

В соответствии с решением налогового органа от 16.02.2016 № 20299 указанные суммы были списаны со счета заявителя.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № А32-5753/2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Краснодарскому краю от 24.09.2015 № 13765 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № А32-5753/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № А32-5753/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 были оставлены без изменения.

Межрайонной ИФНС России № 12 по краю было принято решение от 07.10.2016 № 27744 о возврате налога, пени, штрафа, которое было направлено уведомлением в адрес Фонда «РЖС».

Таким образом, возникли основания для возврата излишне взысканных денежных средств, в связи с чем, налоговой инспекцией был осуществлен возврат суммы штрафа в размере 12 153 674,80 рублей, части доначисленного земельного налога за 2014 год на общую сумму 3 357 362,22 руб.

Требования о возврате оставшейся части денежных средств в размере 57 924 391,31 рублей, а именно пени на сумму 813 380,53 рублей и налога на сумму 57 111 010,78 рублей не были исполнены, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции до принятия решения, от акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» поступило заявление об отказе от заявления и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное ФИО5 на основании доверенности от 01.03.2016, мотивированное тем, что налоговым органом был произведен возврат заявленных сумм. Также общество просило взыскать с Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю судебную пошлину в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 23 875 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, исходя из следующего.

Согласно  ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими  в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

 Для признания действий  по отказу от заявленных требований  недобросовестными, а самого  лица, злоупотребляющими правом необходимо  выяснить, в частности, намерение причинить вред другому лицу, а также наличие обстоятельств отказа от иска в обход закона с противоправной целью.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об отказе от заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанным отказом будут нарушены права других лиц, а именно налогового органа, посредством отнесения на него судебных расходов. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства, послужившие основанием для подачи ходатайства о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по краю 07.10.2016г.  были приняты решения № 27060,  27059, 27061 о возврате налога, пени, штрафа, которые  подлежали направлению  в казначейство для испонения.

Администрация Ленинградского сельского поселения Ленинградского района не согласилось с указанными действиями налогового органа  и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 18.10.2016 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения о возврате налога, выраженное в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 № 27744.

Одновременно с поданным заявлением администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда от 19.10.2016 по делу № А32-36723/2016 заявление Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского района о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому о возврате налога, выраженного в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 № 27744 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу № А32-36723/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-36723/2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу № А32-36723/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу № А32-36723/2016 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-36723/2016.

Таким образом, материалами дела установлено, что акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому о возврате налога, выраженного в уведомлении о произведенном возврате от 07.10.2016 № 27744.

В последующем, после отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-36723/2016, истребуемые заявителем денежные средства были возвращены налоговым органом.

Однако, вышеизложенное не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества об отказе от исковых требований, так как право истца заявить отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об отказе от заявленных требований, общество реализовывало свое процессуальное право. При этом от лиц, участвующих в деле, возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства не поступали.

Поскольку отказ от иска подписан представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями, не противоречит нормам действующего законодательства и судебная коллегия не усматривает заявленным отказом  нарушений прав других лиц,  и цели причинить вред иным лицам, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие  о том, что заявление об отказе от иска  прямо противоречит закону, судом апелляционной инстанции не установлено, что  заявленный отказ  может неизбежно повлечь существенное нарушение прав других лиц, при указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения по существу рассматриваемого спора.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате по государственной пошлине, судебная коллегия руководствовалась следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание добросовестные действия налогового органа по возврату денежных средств сразу после отмены обеспечительных мер по делу № А32-36723/2016, с учетом чего, приходит к выводу, что в данном случае не подлежат применению разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46.

По своей правовой природе, особый механизм отнесения судебных расходов на ответчика при прекращении производства по делу, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 представляет собой санкцию за недобросовестное поведение должника по исполнению обязательств, послуживших основанием для обращения стороны в суд за защитой своих прав.

При указанных обстоятельствах, в связи с принятием  отказа от заявленных требований  в соответствии с положениями пп. 3 п.1 с. 333,40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату из бюджета. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ общества от заявленных требований подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению, без применения особенностей, предусмотренных при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований.

Таким образом, требование общества о взыскании с налогового органа судебных расходы в размере 23 875 рублей удовлетворению не подлежит, так как в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-12087/2017  подлежит отмене. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает отказ акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» от заявленных требований, прекращает производство по заявлению. 

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем конкретном случае подлежат применению общие основания возврата государственной пошлины при прекращении производства по делу, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению №9527 от 20.03.2017 при подаче заявления.

При таких обстоятельствах, следует возвратить акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей.

 На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу № А32-12087/2017  отменить.

Принять отказ  акционерного общества «АИЖК» (ОГРН 

<

***>) от заявленных требований.

Производство по заявлению акционерного общества «АИЖК»  прекратить.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «АИЖК»  (ИНН 

<

***>) 200 000 рублей государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению  №9527 от 20.03.2017г.

Отказать акционерному обществу «АИЖК»   в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко