ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2158/2017

19 июля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6400/2018) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2018 года по делу № А75-2158/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лушиной Людмилы Михайловны (ОГРНИП 311861724500010) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН 1078603009264) о взыскании 1 987 105 рублей 70 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ворт» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная Компания «Полимер» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Полекс Пласт» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибарм» (ОГРН 

<

***>), Администрация Нижневартовского района (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 9 от 06.07.2018 сроком действия один год); от Администрации Нижневартовского района – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1-73Д от 23.05.2018 сроком действия один год).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района») о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 1 987 105 руб. 70 коп. с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований. В качестве основания требований истец ссылается на возникновение у него убытков вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта по капитальному строительству объекта: «Канализационная насосная станция с подключением к существующим наружным сетям канализации в пгт. Излучинск Нижневартовского района» от 05.09.2016 № 76-СДО (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2018 года по делу № А75-2158/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу ИП ФИО2 взыскано 880 855 руб. - убытки (реальный ущерб). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу ИП ФИО2 взыскано 14 751 руб. 24 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО2 в пользу МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» взыскано 76 599 руб. 72 коп. - судебные расходы на оплату экспертизы. Заявление Нижневартовской торгово-промышленной палаты о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты взыскано 5 762 руб. 71 коп. - судебные расходы, связанные с явкой в судебное заседание. С МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты взыскано 7 237 руб. 29 коп. - судебные расходы, связанные с явкой в судебное заседание. В удовлетворении остальной части заявления Нижневартовской торгово-промышленной палаты о возмещении судебных расходов отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 347 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 12.04.2018, МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании убытков, связанных с оплатой товара по договору поставки от 05.09.2016 № ПП000000358 частично удовлетворено судом в размере 129 355 руб., что является необоснованным, поскольку в указанную сумму включены расходы на доставку изделий (в сумме 180 000 руб.), большая часть которых признана судом не относящейся к государственному контракту. Кроме того, ни истец, ни ООО «Ворт» не представили доказательств, подтверждающих, что ООО «Полекс Пласт» в действительности не осуществило возврата внесенной предоплаты по договору, которую ООО «Полекс Пласт» необоснованно удерживает. По мнению ответчика, данные изделия и материалы были заказаны не в целях исполнения муниципального контракта от 05.09.2016, а для других контрактов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании убытков в размере 751 500 руб. по договору поставки от 06.09.2016 № 06/09/2016 удовлетворено судом в полном объеме, что является неправомерным. По мнению подателя жалобы, канализационная насосная станция в заказанной субподрядчиком истца – ООО «Ворт» комплектации, не соответствует проектной документации к муниципальному контракту № 76-СДО от 05.09.2016 и не могла быть принята в качестве исполнения контракта. Кроме того, по мнению ответчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» о вызове эксперта в суд по вопросам, указанным в ходатайстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (далее по тексту - «Работ»), в рамках муниципальной программы: «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Нижневартовском районе на 2014-2020 годы» на капитальному строительству объекта: «Канализационная насосная станция с подключением к существующим наружным сетям канализации в пгт. Излучинск Нижневартовского района», (далее - «Объект») и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Муниципального контракта.

Объемы и виды работ, являющихся предметом настоящего контракта, определяются сметной документацией (проектно-сметной документацией) (приложение №4), техническим заданием, требованиями к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Работы по настоящему Контракту выполняются генподрядчиком 3 месяца с момента подписания контракта, в следующем порядке: начало выполнения работ «05» сентября 2016г.; окончание выполнения работ «05» декабря 2016г., в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3).

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, требованиям к товарам, используемым при производстве работ (Приложение №1), сметной документации, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке (передаче) в эксплуатацию объекта. (пункт 3.2 контракта). Сроки выполнения работ каждого этапа работ установлены календарным планом выполнения работ (Приложение № 3).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 заказчик обязан:

- Создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ;

- Передать генподрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе проектно-сметную документацию, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта;

- В течение трех дней с даты заключения контракта предоставить по двустороннему акту площадку для выполнения работ.

На основании пунктов 4.4.1, 4.4.2 генподрядчик обязан:

- Выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиям к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1) и условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект в установленном порядке.

- Обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиями к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1), строительными нормами и правилами;

- качественное выполнение всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиями к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1);

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Разделом 8 определено обеспечение строительства материалами, оборудованием и инвентарем:

8.1. Генподрядчик принимает на себя обязательство приобрести и поставить на строительную площадку для строительства объекта строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии со проектно- сметной документацией, техническим заданием, требованиями к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1)

8.2. Генподрядчик определяет поставщиков оборудования и строительных материалов и конструкций, осуществляет заключение договоров на поставку и страхование и обеспечивает приемку оборудования, строительных материалов и конструкций.

8.3.Все поставляемые для строительства материалы, оборудование и инвентарь должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности.

8.4.В случае сомнений в соответствии качества материалов сопроводительным документам и требованиям СНиП заказчик может за свой счет провести выборочный контроль качества с привлечением специализированных организаций, имеющих соответствующую лицензию. При выявлении низкого качества проверенного материала оплата стоимости проверки качества и поставка новой партии материала взамен забракованной производится за счет генподрядчика.

8.5.Представитель заказчика имеет право проведения осмотра, обследования, измерения или испытания материалов, оборудования, результатов работ и по их результатам отдать распоряжение генподрядчику:

- удалить со строительной площадки или заменить любое оборудование или материалы, которые не соответствуют по номенклатуре, марке, сорту или иным показателям требованиям сметной документации, техническому заданию, требованиям к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1);

- переделать заново любые работы, выполненные с использованием материальных ресурсов, не отвечающих требованиям сметной документации, техническому заданию, требованиям к товарам, используемым при производстве работ (Приложение № 1) или выполненных с нарушением требований Муниципального контракта.

8.6.Генподрядчик несет ответственность за сохранность всех поставляемых для реализации муниципального контракта материальных ресурсов до завершения работ и подписания акта о (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

14 сентября 2016 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), которое было получено истцом 21 сентября 2016 года.

В связи с тем, что истец посчитал решение ответчика необоснованным, истец направил нарочно (вх. №1422 от 22.09.2016) и посредством почтовой связи в адрес ответчика мотивированное возражение на решение исх. № 7 от 22.09.2016. (вх. №1422 от 22.09.2016).

В ответ на указанное возражение в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. №1854 от 26.09.2016 (вх. №2 от 27.09.2016) о предоставлении паспорта и сертификата на поставляемое оборудование. 28 сентября 2016 года истцом заказным письмом с описью (исх. №8 от 28.09.2016) в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы, а также истец настоящим письмом уведомил ответчика о заключенных ООО «Ворт» договорах поставки.

В связи с получением истцом ответа исх. №1854 от 26.09.2016 (вх. №2 от 27.09.2016) от ответчика на свое возражение, истец продолжил работы и переписку по контракту. Так 30 сентября 2016 года истец письмом исх. №10 от 30.09.2016 (вх. №1465 от 30.09.2016) запросил точку подключения для проведения пуско-наладочных работ.

04 октября 2016 года письмом исх. №11 от 04.10.2016 (вх. №1475 от 04.10.2016) истец уведомил ответчика о плановой отгрузке оборудования.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре № РНП-86-220 от 27.10.2016, Комиссия Управления ФАС пришла к выводу, что действия истца были направлены на исполнение контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком отменено не было.

04 октября 2016 года решение вступило в силу, и было опубликовано ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru. контракт расторгнут.

В мотивировочной части решения ответчик сослался на пункт 3.7 контракта и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым: заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив генподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Заказчик также возмещает генподрядчику ущерб, определяемый в порядке установленном пункте 16.14 контракта.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение контракта и в соответствии с его условиями заключил договор субподряда №2/2016 от 08.09.2016 с ООО «Ворт» на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта силами и средствами ООО «Ворт».

Согласно условиям договора субподряда №2/2016 от 08.09.2016 ООО «Ворт» принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по капитальному строительству объекта: «Канализационная насосная станция с подключением к существующим наружным сетям канализации в пгт. Излучинск Нижневартовского района», приобрести и поставить на строительную площадку для строительства Объекта строительные материалы, конструкции, инженерное оборудование и инвентарь в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, требованиями к товарам, используемым при производстве работ (Приложение №2), а также определить поставщиков оборудования и строительных материалов и конструкций, осуществить заключение договоров на поставку и страхование и обеспечивает приемку оборудования, строительных материалов и конструкций.

Во исполнение условий договора субподряда №2/2016 от 08.09.2016 ООО «Ворт» определило поставщиков оборудования и строительных материалов и конструкций, и осуществил заключение с ними договоров поставки оборудования и материалов с поставщиками, а именно:

- договор поставки №ПП000000358 от 05.09.2016 с ООО «Полекс Пласт»;

- договор поставки №06/09/2016 от 06.09.2016 с ООО «ПМК «Полимер»;

- договор поставки №122 от 07.09.2016 с ООО «Сибарм».

По заключенным договорам поставки ООО «Ворт» произвело предварительную оплату за поставляемое оборудование и материалы в следующих размерах:

- 454 577 руб. 70 коп. - по договору поставки №ПП000000358 от 05.09.2016 с ООО «Полекс Пласт» (платежное поручение №2363 от 08.09.2016) товар на 909 155 руб. 40 коп., оборудование не было передано, так как по условиям договора изготовление в течении 20 рабочих дней. На основании статьи 523 ГК РФ истец не мог в одностороннем порядке отказаться, так как не было существенных нарушений;

- 751 500 руб. - по договору поставки №06/09/2016 от 06.09.2016 с ООО «ПМК «Полимер» (оплачен аванс, платежное поручение №2364 от 08.09.2016) товар на 1 503 000 руб., пунктом 4.3 договора предусмотрено право поставщика удерживать аванс.

В рамках заключенного ООО «Ворт» договора поставки №122 от 07.09.2016 поставщиком ООО «Сибарм» условия договора были выполнены, товар был поставлен в адрес ООО «Ворт» 03 октября 2016 года, согласно товарной накладной № 753 от 03.10.2016. ООО «Ворт» в свою очередь на расчетный счет ООО «Сибарм» были перечислены денежные средства за поставленный товар в размере - 837 528 руб. (платежное поручение № 2714 от 10.10.2016). 

24 октября 2016 года истец и ООО «Ворт» расторгли договор, истец оплатил ООО «Ворт» стоимость приобретенных материалов, оборудования и расходов по их доставке, которые понесены истцом в размере 2 043 605 руб. 70 коп., подтверждается: актом сверки взаимных расчетов; универсальным передаточным документом №54 от 24.10.2016; платежным поручением № 223 от 28.11.2016 на сумму 837 528 руб.; платежным поручением № 224 от 28.11.2016 на сумму 1 206 077 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, для обеспечения возможности определения судом факта и размера убытков, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской торгово-промышленной палате экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование и товары, заказанные ООО «Ворт» по договорам поставки от 07.09.2016 № 122 с ООО «Сибарм», от 05.09.2016 № ПП000000358 с ООО «Полекс Пласт», от 06.09.2016 № 06/09/2016 с ООО «ПМК «Полимер», оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту?

2. Соответствует ли оборудование, частично поставленное ИП ФИО2 (технологический павильон 3100×3700×2500 мм, труба ПЭ 100 SDR 13,6-110×8,1, труба ПЭ 100 SDR 13,6-315×323,2) оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту?

3. Имеется ли в наличии у ИП ФИО2 оборудование (технологический павильон 3100×3700×2500 мм, труба ПЭ 100 SDR 13,6-110×8,1, труба ПЭ 100 SDR 13,6-315×323,2), которое ей передано ООО «Ворт» (универсальный передаточный документ счет-фактура от 24.10.2016 № 54)?

4. Требовалось ли приобретение оборудования (технологический павильон 3100×3700×2500 мм, труба ПЭ 100 SDR 13,6-110×8,1, труба ПЭ 100 SDR 13,6- 315×323,2) согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО?

5. Повлекли бы выявленные отступления необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, установлено следующие:

Ответ на первый вопрос. Оборудование и товары, заказанные ООО «Ворт» по договорам поставки от 07.09.2016 № 122 с ООО «Сибарм», от 05.09.2016 № ПП000000358 с ООО «Полекс Пласт», от 06.09.2016 № 06/09/2016 с ОООО «Производственно-монтажная компания «Полимер» не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту по следующим позициям:

По договору поставки от 07.09.2016 № 122 с ООО «Сибарм»:

- Технологический павильон, размерами 3100x3700x2500 мм, заявленный в договоре поставки № 122 от 07.09.2016 г. и документах, подтверждающих факт покупки данного товара (товарная накладная № 753 от 03.10.2016г., УПД № 54 от 04.10.2016 г. и счет-фактура № 754 от 03.10.2016 г.), не соответствует по габаритам и комплектации предъявленному для осмотра технологическому павильону, находящемуся в теплом складе, расположенном по адресу: 

<

...>:

Исходя из малых внутренних габаритов в плане (2820x21270 мм), предъявленный для осмотра технологический павильон не может устанавливаться на канализационную насосную станцию (КНС) с диаметром корпуса 2000 мм - это не позволит эксплуатировать данную КНС из-за отсутствия зон обслуживания оборудования КНС.

- Трубы из полиэтилена ПЭ100 для канализации, номинальным диаметром 110мм, толщиной стенки 8,1мм, марки ПЭ 100 SDR 13,6-110x8,1 в количестве 96 пог.м и трубы из полиэтилена ПЭ100 для канализации, номинальным диаметром 315мм, толщиной стенки 23,2 мм, марки ПЭ 100 SDR 13.6-315x23,2 в количестве 24 пог.м., предъявленные для осмотра и складируемые на момент обследования (28.10.2017г.) на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствуют по дате изготовления (фактический год изготовления, согласно нанесенной на них маркировке, - 2017 год) и не могли быть приобретены по договору поставки № 122 от 07.09.2016г.

- ФИО6 100 SDR 13.6 - 110*8,1 в количестве 96 пог.м. не соответствует по объему (длине) изделия, указанному в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО. В проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО указано, что необходимое количество труб напорных из полиэтилена ПЭ100 марки ПЭ 100 SDR 13,6-110x8,1 по ГОСТ 18599-2001 для канализации для реализации условий Контракта с запасом 10% составляет 83 пог.м.

- Расходомер ЭХО-Р-02 в количестве 1 шт. не соответствует по марки, указанной в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО, согласно которой расходомер должен быть марки ЭХО-Р-01. Расходомер ЭХО-Р-02 (приобретенный товар) является улучшенной модификацией расходомера ЭХО-Р-01 (марка указанная в проектно-сметной документации к Контракту), поэтому можно утверждать, что расходомер ЭХО-Р-02 соответствует техническому заданию к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО лишь в том случае, если данная замена не влечь удорожание строительства.

По договору поставки от 05.09.2016 № ПП000000358 с ООО «Полекс Пласт»:

- Заказанный колодец диаметром 2200 мм, общей высотой 5200 мм и высотой корпуса 4700 мм не соответствует по геометрическим характеристикам изделия, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, согласно которых колодец канализационный должен быть диаметром 2500 мм, высотой 5200 мм, общая высота колодца с горловиной должна быть равна 5200+450=5650 мм.

- Заказанный колодец диаметром 2000 мм, высотой корпуса 2500 мм общей высотой 3300 мм и не соответствует по высоте изделия и высоте горловины равной 3300-3500=800 мм (в смонтированном состоянии), указанных в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, согласно которых колодец канализационный диаметром 2000 мм, должен быть высотой 3000мм, общая высота колодца с горловиной (высота горловины 500мм, в смонтированном состоянии - 450 мм) должна быть равна 3000+450=3450 мм, соответственно.

- Заказанная горловина Polex Plast-UN-G350/800 (диаметром 800мм и высотой 350 мм) в количестве 2 шт. не соответствует изделиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту.

- Заказанные лестницы стеклопластиковые высотой 4,8м и 2,7м не соответствуют по высоте и материалу изделиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, согласно которым лестницы должны быть стальные, высотой 5,2м и 3,0м соответственно.

Прочее оборудование и товары, заказанные ООО «Ворт» по договору поставки от 05.09.2016 № ПП000000358 с ООО «Полекс Пласт», соответствует оборудованию и изделиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту.

По договору поставки от 06.09.2016 № 06/09/2016 с ООО «ПМК «Полимер», ООО «Ворт» заказало канализационную насосную станцию (КНС), которая по основным техническим данным (производительность 75.0мЗ/час; оснащена погружными насосами; диаметр корпуса 2,0м; высота подземной части 5,5м; полная высота корпуса 5,7м; общий напор 10 м. в. ст; общая номинальная мощность 4,4 кВт.) соответствует оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО, но отличается от оборудования, указанного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76- СДО количеством погружных насосов: приобретенный КНС по договору поставки от 06.09.2016 № 06/09/2016 комплектуется двумя погружными насосами марки Grundfos SL1.50.65.22.2.50D.Q а в комплект КНС-75/10С/2,0-5,5/ завода изготовителя ООО ТД «ЭКОЛОС», г. Самара в соответствии с проектно-сметной документации входят три погружных насосных агрегата марки Grundfos SL1.50.65.22.2.50D.C

Ответ на второй вопрос. Оборудование, частично поставленное ИП ФИО2 (технологический павильон 3100x3700x2500 мм, труба ПЭ 100 SDR 13,6-110x8,1, труба ПЭ 100 SDR 13,6-315x323,2) не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту по следующим пунктам:

1. Технологический павильон, находящийся в теплом складе, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует по габаритам и комплектации оборудованию, указанному в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО. Таблица сравнительных характеристик обоих технологических павильонов приведена в ответе на первый вопрос.

2. ФИО6 100 SDR 13.6 - 110*8,1 в количестве 96 пог.м. не соответствует по объему (количеству пог.м.) изделия, указанному в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО.

ФИО6 100 SDR 13.6-315x23,2 в количестве 24 пог.м. соответствует оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту

Ответ на третий вопрос. Технологический павильон, находящийся в теплом складе, расположенном по адресу: 

<

...> не соответствует по габаритам и комплектации оборудованию, указанному в универсальном передаточном документе счете-фактуре от 24.10.2016 № 54. ФИО6 100 SDR 13,6-110x8,1 и труба ПЭ 100 SDR 13,6-315x315x23,2, предъявленные для осмотра и складируемые на момент обследования (28.10.2017г.) на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, не соответствуют по дате изготовления (фактический год изготовления, согласно нанесенной на них маркировке, - 2017 год) изделиям, указанным в универсальном передаточном документе счете- фактуре от 24.10.2016 № 54.

Изделия, указанные в универсальном передаточном документе счете-фактуре от 24.10.2016 № 54, могли быть изготовлены ранее, но не позднее 2016 года.

Исходя из вышеизложенного определено: у ИП ФИО2 не обнаружено в наличии оборудование (технологический павильон 3100x3700x2500 мм, труба ПЭ 100 SDR 13,6-110x8,1, труба ПЭ 100 SDR 13,6-315x23,2), которое ей передано обществом с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (универсальный передаточный документ счет-фактура от 24.10.2016 № 54)

Ответ на четвертый вопрос. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО требовалось приобретение оборудования (технологический павильон 3100x3700x2500 мм, труба ПЭ 100 SDR 13,6-110x8,1, труба ПЭ 100 SDR 13,6- 315x23,2).

Ответ на пятый вопрос. Выявленные отступления по пунктам 2, 3, 4, 9 приведенным в ответе на первый поставленный судом вопрос, не повлекут необходимость прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации, если данные отступления не приведу приведут к удорожанию строительства (п. 3.5 статьи 49 ГК РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ ).

Выявленные несоответствия оборудования и изделий по пунктам 1, 5, 6, 8, приведенным в ответе на первый поставленный судом вопрос, нарушают строительные нормы и правила, и национальные стандарты, и условия муниципального контракта от 05.09.2016 № 76-СДО, данные изделия подлежат замене.

Кроме того, экспертной организацией в материалы дела письменные дополнительно представлены письменные пояснения по вопросам ответчика:

1. Рассмотрев имеющиеся материалы: спецификацию канализационной насосной станции (приложение №1 к договору поставки, заключенному между ООО «Ворт» и ООО «ПМК «Полимер» № 06/09/2016 от 06.09.2016) и состав оборудования КНС (приложение № 1 в разделе «Пояснительная записка» проектной документации «Канализационная насосная станция с подключением к существующим наружным сетям канализации в нгт. Излучинск Нижневартовского района», шифр 13/1- ТО-16), составлена сравнительная таблица №1: Как видно из сравнительной таблицы сложно оценивать соответствие дополнительных характеристик Канализационной насосной станции, указанные в Спецификации к договору поставки, заключенному между ООО «Ворт» и ООО «ПМК «Полимер» № 06/09/2016 от 06.09.2016 проектной документации по примерному паспорту из-за сокращенной в нем информации по КНС. Единственное несоответствие - в количестве погружных насосных агрегатов фирмы Grundfos.

2. Невозможно оценить соответствие всех дополнительных характеристик Канализационной насосной станции, указанные в Спецификации к договору поставки, заключенному между ООО «Ворт» и ООО «ПМК «Полимер» № 06/09/2016 от 06.09.2016 проектной документации по примерному паспорту из-за сокращенной в нем информации по КНС. Единственное выявленное несоответствие требованиям муниципального контракта, технического задания к нему и требований проектной документации, которое и было отражено в заключении экспертов № 149-01 -00231/СЭ (стр. 27): «9.По договору поставки от 06.09.2016 № 06/09/2016 с ООО «ПМК «Полимер», ООО «Ворт» заказал канализационную насосную станцию (КНС), которая по основным техническим данным (производительность 75.0мЗ/час; оснащена погружными насосами; диаметр корпуса 2,0м; высота подземной части 5,5м; полная высота корпуса 5,7м; общий напор 10 м. в. ст; общая номинальная мощность 4,4 кВт.) соответствует оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО, но отличается от оборудования, указанного в проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО количеством погружных насосов: приобретенный КНС по договору поставки от 06.09.2016 № 06/09/2016 комплектуется двумя погружными насосами марки Grundfos SL 1.50.65.22.2.50D.C, а в комплект КНС-75/10С/2,0-5,5/ завода изготовителя ООО ТД «ЭКОЛОС», г. Самара в соответствии с проектно-сметной документации входят три погружных насосных агрегата марки Grundfos SL1.50.65.22.2.50D.C.»

3. По договору поставки, заключенному между ООО «Ворт» и ООО «ПМК «Полимер» №06/09/2016 от 06.09.2016, производитель канализационной насосной станции Производственно-монтажная Компания «Полимер», г. Тюмень - отвечает требованиям муниципального контракта, и, следовательно, дополнительного согласования с заказчиком не требуется.

Оценивая результаты экспертного исследования, наряду с другими собранными по делу доказательствами (включая пояснения сторон), суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 просила взыскать с МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» убытки (реальный ущерб) в размере 1 987 105 руб. 70 коп. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков составил 880 855 руб. При этом  стоимость материалов и оборудования, приобретенных ООО «Ворт» по договору поставки от 07.09.2016 № 122, заключенному с ООО «Сибарм» (в размере 781 028 руб.), в сумму убытков не включена; денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости товара по договору поставки от 05.09.2016 №ПП000000358, заключенному ООО «Ворт» с ООО «Полекс Пласт», учтены частично –  в размере 129 355 руб.; денежные средства, перечисленные в счет оплаты стоимости товара по договору поставки от 06.09.2016 №06/09/2016, заключенному ООО «Ворт» с ООО «ПМК «Полимер» в размере 751 500 руб., учтены в составе убытков в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 781 028 руб. за материалы и оборудование приобретенные, поставленные и принятые в рамках договора поставки от 07.09.2016 № 122, заключенного ООО «Ворт» с ООО «Сибарм», а также в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 751 500 руб., связанных с оплатой товара по договору поставки от 06.09.2016 №06/09/2016, заключенному ООО «Ворт» с ООО «ПМК «Полимер».

Так, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 781 028 руб. обоснованно мотивирован тем, что оборудование и товары, заказанные ООО «Ворт» по договорам поставки от 07.09.2016 № 122 с ООО «Сибарм» (Технологический павильон, расходомер ЭХО-Р-02, ФИО6 100 SDR 13.6 - 110*8,1), не соответствует оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту.

Решение суда в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Взыскание убытков в размере 751 500 руб., связанных с исполнением договора поставки от 06.09.2016 №06/09/2016, заключенного ООО «Ворт» с ООО «ПМК «Полимер», обусловлено реальными расходами истца по оплате соответствующего товара (посредством перечисления денежных средств субподрядчику ООО «Ворт», которое осуществляло расчеты с ООО «ПМК «Полимер»). При этом в соответствии с выводами судебного эксперта канализационная насосная станция (КНС), являвшаяся предметом соответствующего договора, по основным техническим данным (производительность 75.0мЗ/час; оснащена погружными насосами; диаметр корпуса 2,0м; высота подземной части 5,5м; полная высота корпуса 5,7м; общий напор 10 м. в. ст; общая номинальная мощность 4,4 кВт.) соответствует оборудованию, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО. Единственное отличие, связанное с отсутствием запасного погружного насоса, не свидетельствует о непригодности данного оборудования для надлежащего исполнения муниципального контракта, как и о том, что оно приобреталось истцом для каких-либо иных целей, не связанных с исполнением своих обязательств перед МКУ «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района».

Немотивированное решение об одностороннем отказе от муниципального контракта (т. 1 л.д. 84-86) принято ответчиком уже после того, как в рамках договора поставки от 06.09.2016 №06/09/2016 были произведены расходы на сумму 751 500 руб. (платежное поручение, т. 1 л.д. 83, переписка с контрагентом, т.1 л.д.  108-111, условия пункта 4.3 договора поставке о штрафе в размере предоплаты), которые составили для истца сумму убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 15, 393, 717 ГК РФ за счет виновного лица.

Вместе с тем, требование истца о взыскании убытков в размере 454 577 руб. 70 коп., связанных с оплатой товара (невозвратной предоплатой в размере ½ его стоимости) по договору поставки от 05.09.2016 №ПП000000358 ООО «Ворт» с ООО «Полекс Пласт», в том числе, в части 129 355 руб., удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

При этом истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что договор поставки от 05.09.2016 №ПП000000358 заключен во исполнение муниципального контракта от 05.09.2016 № 76-СДО.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта по договору поставки от 05.09.2016 № ПП000000358 с ООО «Полекс Пласт»:

- Заказанный колодец диаметром 2200 мм, общей высотой 5200 мм и высотой корпуса 4700 мм не соответствует по геометрическим характеристикам изделия, указанному в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, согласно которых колодец канализационный должен быть диаметром 2500 мм, высотой 5200 мм, общая высота колодца с горловиной должна быть равна 5200+450=5650 мм.

- Заказанный колодец диаметром 2000 мм, высотой корпуса 2500 мм общей высотой 3300 мм и не соответствует по высоте изделия и высоте горловины равной 3300-3500=800 мм (в смонтированном состоянии), указанных в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, согласно которых колодец канализационный диаметром 2000 мм, должен быть высотой 3000мм, общая высота колодца с горловиной (высота горловины 500мм, в смонтированном состоянии - 450 мм) должна быть равна 3000+450=3450 мм, соответственно.

- Заказанная горловина Polex Plast-UN-G350/800 (диаметром 800мм и высотой 350 мм) в количестве 2 шт. не соответствует изделиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту.

- Заказанные лестницы стеклопластиковые высотой 4,8м и 2,7м не соответствуют по высоте и материалу изделиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, согласно которых лестницы должны быть стальные, высотой 5,2м и 3,0м соответственно.

Прочее оборудование и товары, заказанные ООО «Ворт» по договору поставки от 05.09.2016 № ПП000000358 с ООО «Полекс Пласт», такие как задвижка (30с41нж DN300) в количестве 1 штука, задвижка (30с41нж DN100) в количестве 2 штуки, горловина Rodlex UN-G500/800 в количестве 2 штуки, крышка Polex Plast-UN800 в количестве 2 штуки, формально соответствует оборудованию и изделиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что перечисленное выше прочее оборудование и товары, заказанные ООО «Ворт» по договору поставки от 05.09.2016 № ПП000000358 с ООО «Полекс Пласт», которые, по мнению эксперта, соответствует оборудованию и изделиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 05.09.2016 № 76-СДО и проектно-сметной документации к данному контракту, приобретались именно во исполнение муниципального контракта от 05.09.2016 № 76-СДО.

Напротив, основная часть технических элементов, в частности, колодцы, горловины Polex Plast-UN-G350/800, лестницы стеклопластиковые не соответствуют условиям муниципального контракта от 05.09.2016 № 76-СДО. При этом прочие изделия (задвижки, горловины, крышки) поставляются в комплекте, изготавливаются поставщиком и не представляют самостоятельной потребительской ценности для заказчика отдельно от базовых технических элементов (изделий). Обратное истцом не доказано.

Кроме того, при определении размера убытков по данному договору суд принял в расчет полную стоимость доставки (в размере 90 000 руб., учитывая коэффициент предоплаты 1/2) всех технических элементов, большую часть которых не соотносится с фактом исполнения муниципального контракта, что также является необоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с оплатой товара по договору поставки от 05.09.2016 №ПП000000358, заключенному между ООО «Ворт» и ООО «Полекс Пласт», не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о вызове эксперта в суд по вопросу о том, что канализационная насосная станция, указанная в договоре поставки № 06/09/2016 от 06.09.2016, имеет другую комплектацию и не могла быть принята в качестве исполнения муниципального контракта № 76-СДО от 05.09.2016, не принимаются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о вызове эксперта ответчиком не заявлено. 

Поскольку заключение эксперта не содержит в себе противоречий и неясностей, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о вызове эксперта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2018 года по делу № А75-2158/2017 подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков. 

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы, распределены в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 апреля 2018 года по делу № А75-2158/2017 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 751 500 руб. – убытки (реальный ущерб), 12 431 руб. 43 коп. – компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» 107 449 руб. 07 коп. – компенсацию судебных расходов по оплате экспертизы, 1 865 руб. 44 коп.  – компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты (ОГРН: 

<

***>) 8 083 руб. 55 коп. – расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу Нижневартовской торгово-промышленной палаты (ОГРН: 

<

***>) 4916 руб. 45 коп. – расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 347 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2017 № 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Ю.М. Солодкевич