Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109159/2019

17 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ»

к 1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Кадровые ресурсы» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии»

о признании недействительными результатов закупки, о признании недействительным договора 

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от заинтересованного лица – 1) ФИО3, по доверенности от 16.04.2018, 2) ФИО4 по доверенности от 13.03.2020

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – Общество, ООО «ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными результатов закупки №31907887517 в форме конкурентной процедуры закупки открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на техническое облуживание объектов по адресам: 

<

...> и 

<

...> (извещение №31907887517 от 20.05.2019) (закупка №2019/04/1082/390000), проведенного Заказчиком – Банк ВТБ (ПАО), а именно: признание протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки №31907887517 от 02.08.2019 недействительным; открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание объектов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, согласно извещению №31907887517 от 20.05.2019, оформленного протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 07.08.2019 №31907887517-02 размещенного на электронной площадке недействительным, а также о признать недействительным договора, заключенного между Банком ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью «Кадровые ресурсы» (далее – ООО Кадровые ресурсы») по результатам проведенной процедуры закупки «Открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на техническое облуживание объектов по адресам: 

<

...> и 

<

...>, извещение №31907887517 от 20.05.2019», и применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (далее – ООО «АМДтехнологии»).

Определением от 11.06.2020 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-260800/2019 и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-109161/2019.

Определением от 30.11.2020 суд возобновил производство в связи с наступлением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

По ходатайству заявителя, Банка и ООО Кадровые ресурсы» судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Банка и ООО Кадровые ресурсы» возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 20.05.2019 Банком ВТБ размещено Извещение и документация конкурентной закупки № 31907887517  о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на Техническое обслуживание объектов по адресам: Москва, ул. Воронцовская д.43, стр.1, 4-6, и Москва, ул. 3-я Рыбинска яд.18, стр.5,  (далее – Закупка), Заказчик - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Дата окончания подачи заявок - 31.05.2019.

На участие в закупке по извещению № 31907887517  подано 5 заявок. Заявки на участие поступили от ООО «ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «Кадровые Ресурсы», ООО «КРИСКЛИН», ООО «МД», ООО ГК «ИНТАЛЭКС» к участию в конкурентной процедуре закупок допущены 5 участников из 5.

На сайте ЕИС 17.06.2019 размещен Протокол № 31907887517-02 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки: на право заключения договора на техническое обслуживание объектов по адресам: Москва, ул. Воронцовская д.43, стр.1, 4-6, и Москва, ул. 3-я Рыбинская д.18, стр.5, победителем признано ООО «Кадровые Ресурсы», истцу присвоен второй номер.

Обществом 19.06.2019 на имя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу направлена жалоба на действия (бездействия) Заказчика и членов комиссии.

Управление Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу на основании поступившего от Заказчика письма (от 25.06.2019 вх. №19294-ЭП/19) 27.06.2019 принято решение направить жалобу на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС).

По итогам рассмотрения жалобы ФАС решением от 17.07.2019 по делу № 077/07/00-4757/2019 признало жалобу Общества обоснованной, в действиях Заказчика признало нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение предписания ФАС по делу № 077/07/00-4757/2019 о нарушении процедуры торгов, протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 17.06.2019, размещенный в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, отменен.

Протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки открытого запроса предложений в электронной форме № 31907887517-02  победителем предложений в открытой электронной форме признано ООО «Кадровые Ресурсы», истцу присвоено второе место.

По результатам оспариваемой закупки между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кадровые ресурсы» заключен договор на техническое обслуживание объектов по адресам: Москва, ул. Воронцовская д.43, стр.1, 4-6, и Москва, ул. 3-я Рыбинска яд.18, стр.5.

Не согласившись с результатом закупки, ссылаясь на проведение ненадлежащим образом оценки заявок Общества по критериям «опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно разделам 13 Документаций Заказчиком установлены критерии оценки заявок участков Запросов предложений, в том числе по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг», при этом указанный критерий разделен на 2 подкритерия: «Опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг по техническому обслуживанию объектов нежилой недвижимости» и «Опыт выполнения работ по техническому обслуживанию объектов с центрами обработки данных (ЦОД)». Под аналогичными договорами понимаются договоры, выполненные участником процедуры закупки за период c 01.01.2017 по настоящее время или действующие в настоящее время (с учетом пролонгаций) предметом которых является техническая эксплуатация и обслуживание объектов нежилой недвижимости - административных зданий, банковских учреждений и/или бизнес-центров.

При этом на момент подачи заявки на участие в процедуре закупки срок фактически выполненных работ по договорам, представленным для оценки по вышеуказанным критериям оценки заявок, должен составлять не менее 6 (шести) месяцев.

В своем заявлении Общество ссылается на то, что Заказчиком учтены не все договоры, представленные для оценки по подкритерию «Опыт выполнения работ по техническому обслуживанию объектов с центрами обработки данных (ЦОД)».

Как следует из материалов дела, указанные Обществом договоры не учтены Заказчиком при рассмотрении заявок на следующих основаниях. Договор N 000985/2018 от 20.06.2018, не является аналогичным, срок действия договора составляет менее 6 месяцев, а именно согласно пункту 2.1. договора выполнение работ/оказание услуг по договору осуществлялось с 20.06.2018 (даты заключения договора) до 10.12.2018.

Кроме того, на действия Заказчика по проведению оценки заявок по критерию «опыт выполнения аналогичных работ/услуг» ООО «ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» были поданы в ФАС жалобы б/н б/д, направленные письмом Московского УФАС от 13.08.2019 № ПО/40788/19. Решением Комиссии ФАС от 19.08.2019 жалобы были признаны необоснованными, действия закупочной комиссии правомерными, нарушений при оценке заявок также не выявлено. Решение ФАС было оспорено в Арбитражный суд города Москвы. Решением суда от 22.05.2020 по делу № А40-260800/19-19-2104 вышеназванное решение ФАС признано законным и обоснованным.

Истцом в рамках коллективной заявки участника Закупки в целях оценки  по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг» представлен договор № Д-1075п-18 от 14.12.2018 с АО «Банк Русский Стандарт»  (далее - Договор)  и копия акта № 52 от 28.02.2019. Согласно представленным документам подтвержденный опыт фактических выполненных работ по Договора составляет менее 6 месяцев – с 14.12.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с условиями документации по Закупке на момент подачи заявки на участие в процедуре закупки срок фактически выполненных работ по договору должен составлять не менее 6 (шести) месяцев и фактически выполненный объем работ должен подтверждаться актами выполненных работ, которые представляются участником в составе заявки. 

Так как Истцом в составе заявки на участие в Закупке был представлен акт, которым подтвержден опыт фактических выполненных работ  за период с 14.12.2018 по 28.02.2019, что составляет менее 6 месяцев, Договор не являлся аналогичным и правомерно не учтен Банком.

При этом даже с учетом Акта выполненных работ за период с 01.03.2019 по 31.05.2019, о котором Истец указывает в исковом заявлении, срок фактических выполненных работ составляет менее 6 месяцев  - с 14.12.2018 по 31.05.2019. Следовательно, Договор в любом случае не подлежал учету при оценке заявки Истца.

Довод истца о неправомерном зачете договора, заключенного между ООО «Кадровые ресурсы» и АО «Ланит» апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств несоответствия договора, заключенного между ООО «Кадровые ресурсы» и АО «Ланит», требованиям конкурсной документации истцом не представлены. 

Банком правомерно зачтен договор, заключенный между ООО «Кадровые ресурсы» и АО «Ланит», при оценке заявки по критерию «Опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг», так как он соответствовал требованиям конкурсной документации. 

В рамках заявки ООО «Кадровые ресурсы» представлено письмо ООО «Вертив Рус» от 27.05.2019 № 140-19, согласно которому ООО «Вертив Рус» подтверждает наличие у ЗАО «Инсистемс» статуса сертифицированного сервисного партнера для участия в закупке (Извещение № 31907887517), которую проводит Банк. 

Банк не имеет правомочий по определению достоверности сведений документов, представленных участниками закупки, в том числе об их фиктивности, фальсификации или недостоверности. 

ООО «Кадровые ресурсы» представлено подтверждение достоверности письма ООО «Вертив Рус» от 27.05.2019 № 140-19. Кроме того, письмом № 052-20 от 11.03.2020 ООО «Вертив Рус» дополнительно подтвердило подлинность письма № 140-19 от 27.05.2019.

Таким образом, довод подателя жалобы о представлении ООО «Кадровые ресурсы» недостоверных сведений является необоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.