АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-7321/2024

10.06.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем судебного заседания Бобковой В.А. и помощником судьи – Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Иркутская обл., г. Усть-Илимск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК ЛЕС" (666682, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 51, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании созвать и провести внеочередное общее собрание участников,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2023 38 АА 4132781, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

от ответчика – Курта Т.И., доверенность от 30.11.2023 № ПЛ/11/19-2203, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК ЛЕС" (далее – ответчик, Общество, ООО "ПИК ЛЕС") об обязании в течение 35 дней с момента созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "ПИК ЛЕС" со следующей повесткой дня:

- утверждение годового отчета директора ООО "ПИК ЛЕС" о деятельности общества в 2022 году;

- утверждение годового отчета директора ООО "ПИК ЛЕС" о деятельности общества в 2023 году;

- об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных ООО "ПИК ЛЕС" в 2023 году, а также иных сделок, совершенных в 2023 году и подлежащих одобрению в соответствии с пп. 13.5, 13.5.1, 13.5.2, 13.5.3 Устава ООО "ПИК ЛЕС";

- о прекращении полномочий директора ООО "ПИК ЛЕС" ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>);

- об утверждении условий договора передачи функций единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «Партнер»;

-  о внесении изменений в Устав общества о способе удостоверения принятия решения и состава общего собрания участников Общества. Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «ПИК ЛЕС».

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 05.06.2024.   

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылался на их неправомерность, наличие в обществе корпоративного конфликта между участниками Общества, наличие в производстве арбитражного суда дела по спору относительно размера доли ФИО1 в уставном капитале Общества (дело № А19-3718/2024). По мнению ответчика, до рассмотрения судом дела № А19-3718/2024 принятие решений  общих собраний участников Общества невозможно ввиду неопределенности в части размера принадлежащей ФИО4 и соответственно части принадлежащих ей голосов на собрании. 

Истцом даны пояснения с учетом позиции оппонента.

С учетом доводов и возражений, заявленных сторонами, судом поставлен на обсуждение вопрос целесообразности приостановления производства по данному делу до вступления  в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-3718/2024.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на отсутствие ограничений прав истца в части требования созыва и проведения общего собрания участников общества, а равно голосовать по вопросам повестки дня.

Представитель ответчика указал на целесообразность приостановления производства по данному делу, ссылаясь на ранее озвученные доводы о наличии корпоративного конфликта в Обществе, направленность действий истца на смену руководства Общества.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Осуществляя руководство процессом на основании статей 9 и 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании с 05.06.2024 до 09 час. 30 мин. 06.06.2024.

Сторонам суд разъяснил отсутствие необходимости обеспечивать явку в судебное заседание после окончания перерыва, а также наличие возможности участвовать в судебном заседании посредством систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, разъяснил порядок подачи соответствующего ходатайства.

 После окончания перерыва 06.06.2024 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., в отсутствие сторон без использования средств аудиозаписи.

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления  в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-3718/2024, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу указанных положений АПК РФ одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел правового характера, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемогов судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-0).

Данное положение закона направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны – в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

Предметом иска по настоящему делу выступает материально-правовое требование истца об обязании созвать и провести общее собрание участников общества.

Из определений суда по делу № А19-3718/2024 следует, что  в рамках названного дела рассматривается иск ИП ФИО5 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «ПИК ЛЕС» в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 54 408 600 рублей; о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПИК ЛЕС» в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 54 408 600 рублей за ФИО5

Судом в рамках данного дела установлено, что  согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО «ПИК ЛЕС» с долей в уставном капитале в размере 60% номинальной стоимость 72 544 800 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.09.2021 за ГРН 2213800418478.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что решение об удовлетворении иска о признании права собственности на долю в уставном капитале общества (в случае удовлетворения такого иска) установит распределение долей в уставном капитале общества между его участниками с даты не ранее вступления решения суда в законную силу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу.

При этом судом также учтено, что в случае несогласия с решениями, принятыми по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, такое решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Предметом иска выступает требование участника корпорации о созыве и проведении общего собрания участников общества  с ограниченной ответственностью.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения судом по существу.

ФИО1 является участником ООО «ПИК ЛЕС» с долей в уставном капитале в размере 60% номинальной стоимость 72 544 800 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.09.2021 за ГРН 2213800418478.

11.12.2023 истец направил в адрес ответчика требование о созыве и проведении общего собрания участников общества.

Поскольку требования истца о созыве и проведении собрания участников, направленные по юридическому адресу ответчиков, обществами не получены, собрания не созваны и не проведены, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), уставов обществ, обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 6 параграфа 2 главы 4 части I ГК РФ и Закона об акционерных обществах, а также уставом общества.

В силу части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьей 35 Закона  № 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Из статьи 34 Закона № 14-ФЗ следует, проведение общего собрания участников общества и утверждение годового результата деятельности общества является обязанностью высшего органа управления общества.

Из материалов дела следует, что истец обладает долей в уставном капитале ответчика в размере 60%, соответственно, обладает необходимой долей голосов для того, чтобы требовать созыва и проведения общих собраний ответчиков; условия пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ в рассматриваемом случае соблюдены.

Истец в рамках данного спора просит обязать ответчиком в течение 35 дней с момента вступления в законную силу решения суда созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ПИК ЛЕС» со следующей повесткой дня:

- утверждение годового отчета директора общества с ограниченной ответственностью  "ПИК ЛЕС" о деятельности общества в 2022 году;

- утверждение отчета директора общества с ограниченной ответственностью "ПИК ЛЕС" о деятельности общества в 2023 году;

- об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных общества с ограниченной ответственностью "ПИК ЛЕС" в 2023 году, а также иных сделок, совершенных в 2023 году и подлежащих одобрению в соответствии с пп. 13.5, 13.5.1, 13.5.2, 13.5.3 Устава ООО "ПИК ЛЕС";

- о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "ПИК ЛЕС" ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>);

- об утверждении условий договора передачи функций единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «Партнер»;

-  о внесении изменений в Устав общества о способе удостоверения принятия решения и состава общего собрания участников Общества. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 03.05.2024 Обществом было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПИК-ЛЕС», дата проведения собрания – 30.08.2024.Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Закон № 14-ФЗ не предусматривает права участников на обращение в суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Истец представил письменные пояснения, в которых оспорил обоснованность возражений ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что получив требование участника ФИО1, ООО «ПИК ЛЕС» уведомило истца о том, что внеочередное общее собрание участников по требованию истца будет проведено 26.01.2024 года в 10.00 по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, правобережная часть города, промышленная площадка УИ ЛПК, административно-бытовой корпус здания (кадастровый номер 38:32:020102:744), расположенного на промышленной площадке УИ ЛПК, 2 этаж, актовый зал.

Между тем, 26.01.2024 года директор общества собрание участников не провел, и направил истцу уведомление о том, что собрание участников, созванное на 26.01.2024  директором, отменяется, и созывает очередное общее собрание участников общества на 20.03.2024, очередное общее собрание участников также должно было проходить по указанному выше адресу.

20.03.2024 собрание участников Общества также не состоялось, директор Общества направил истцу уведомление, в котором указал, что проведение общего собрания участников Общества невозможно из-за рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области дела № А19-3718/2024.

Приведенные действия директора ООО «Пик-Лес», выраженные в уклонении от проведения внеочередного общего собрания участников Общества по требованию ФИО1 стали основанием для обращения ФИО1 с жалобой в административный орган – Центральный Банк РФ. Банк России по итогам проверки жалобы ФИО1 выявил факты совершения административных правонарушений со стороны общества, что подтверждается представленным в дело протоколом об административном правонарушении от 03.04.2024 в котором установил основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной части 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Приводя в отзыве довод о том, что общество 03.05.2024 года приняло решениесозвать и провести 30.08.2024 внеочередное общее собрание участников по требованию истца, не объясняет как такое решение соответствует положениям статьи 35 Закона № 14-ФЗ, согласно которым внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительныморганом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получениятребования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собранияучастников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Однако, как обоснованно отмечено истцом, решение общества от 03.05.2024 о созыве собрания участников на 30.08.2024 принято с нарушением положений статьи 35 Закона  14-ФЗ; дата проведения собрания – 30.08.2024 установлена позднее 45 - дневного срока со дня получения требования о проведении собрания, и даже позднее 45 - дневного срока со дня принятия решения о созыве (03.05.2024).

В отношении довода ответчика об отсутствии у истца права на иск, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Обращение в суд с требованием об обязании созвать и провести собрание участников ООО «ПИК-ЛЕС» направлено на пресечение длящегося недобросовестного поведения ответчика, нарушающего права истца, а также на присуждение ответчика исполнить обязанность по созыву внеочередного общего собрания, что является способом защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим.

Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу № А33-22793/2019 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2020 № 302-ЭС20-13488 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у истца права на иск отклоняется судом как необоснованный.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания истцом в силу положений статьи 33 Закона № 14-ФЗ и положений уставов ООО «ПИК ЛЕС» относятся к компетенции общего собрания участников. 

Требование о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «ПИК ЛЕС» также правомерно заявлено с учетом вышеприведенных положений статьи 35 и статьи 40 Закона № 14-ФЗ.

Заявляя о неоплате долей в уставном капитале Обществ, а также о том, что соистцы не осуществляли права участников обществ, ответчики в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств распоряжения неоплаченными соистцами долями  в установленном Законом № 14-ФЗ порядке. 

Более того, сведениями ЕГРЮЛ подтверждается статус истца как участникаООО «ПИК ЛЕС».

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, с ООО «ПИК ЛЕС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПИК ЛЕС» (ИНН 

<

***>) в течение 35 дней с момента вступления в законную силу решения суда созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ПИК ЛЕС» со следующей повесткой дня:

- утверждение годового отчета директора общества с ограниченной ответственностью  "ПИК ЛЕС" о деятельности общества в 2022 году;

- утверждение отчета директора общества с ограниченной ответственностью "ПИК ЛЕС" о деятельности общества в 2023 году;

- об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, заключенных общества с ограниченной ответственностью "ПИК ЛЕС" в 2023 году, а также иных сделок, совершенных в 2023 году и подлежащих одобрению в соответствии с пп. 13.5, 13.5.1, 13.5.2, 13.5.3 Устава ООО "ПИК ЛЕС";

- о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "ПИК ЛЕС" ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>);

- об утверждении условий договора передачи функций единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «Партнер»;

-  о внесении изменений в Устав общества о способе удостоверения принятия решения и состава общего собрания участников Общества. 

Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «ПИК ЛЕС».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК ЛЕС»  в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                                       А.В. Бабаева