Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5206/2021

15 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутская торговая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года по делу № А58-5206/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по тому же делу, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Чурапчинская центральная районная больница им. П.Н. Сокольникова» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Саха (Якутия), с. Чурапча; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская торговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск; далее – Общество, ответчик) о взыскании 184 000 рублей задолженности и 454 480 рублей пени по договору от 08.09.2020 № 529, 99 000 рублей задолженности и 244 530 рублей пени по договору от 08.09.2020 № 530.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 283 000 рублей задолженности и 696 180 рублей пени за период с 29.10.2020 по 01.07.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в снижении размера неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной судами неустойки (696 180 рублей) подлежит снижению, поскольку он несоразмерен общей сумме задолженности (283 000 рублей), истец выразил согласие с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, в данном случае баланс между мерой ответственности и размером ущерба отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договора поставки товара (двух концентраторов кислорода) от 08.09.2020 № 529, от 08.09.2020 № 530. Общая сумма товаров составила 283 000 рублей, оплачена истцом полностью. Неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке товаров явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 454, 463, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (договора поставки, платёжные документы) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание ответчиком суммы задолженности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в требуемом размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени на основании пунктов 8.1 договоров поставки, суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1 договоров в случае, если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в пункте 2.6. договора (в течение 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем счёта), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки на общую сумму 699 010 рублей за период с 26.10.2020 по 01.07.2021.

Проверив расчёт пени, суды признали его неверным в части определения периода начисления пени, в связи с чем произвели его перерасчёт на сумму 696 180 рублей. При этом арбитражные суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера взысканной неустойки, суды пришли к выводу о том, что значительная сумма неустойки обусловлена длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, получении истцом необоснованной выгоды, а также отсутствия документов, свидетельствующих о том, что неисполнение встречных обязательств по поставке товара связано с обстоятельствами, вызванными угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Также судами учтено, что поставка товаров должна была осуществляться для нужд больницы, товары были оплачены истцом путём внесения предоплаты в размере 100% их стоимости. В связи с вышеизложенным суды признали, что в данном случае взыскиваемый размер неустойки уравновешивает баланс сторон.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для снижения размера неустойки, указанные выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2021 года по делу № А58-5206/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

М.А. Клепикова 

А.И. Скубаев