ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8280/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.06.2021,

 представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу № А28-8280/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцех-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцех-7» (далее – ООО «Автоцех-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – ООО «ИнСтрой») о взыскании 649 500 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.03.2021 № 228 (далее – договор).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с ответчика 1 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 в части взыскания денежных средств в сумме 1 500 рублей производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 648 000 рублей долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ИнСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент подписания договора объём подлежащих выполнению работ не был надлежащим образом определён, как и не определены геометрические размеры котлована. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рабочего проекта и акта выноса осей в натуре, которые являются технической документацией, определяющей геометрические размеры котлована. 

По мнению заявителя, к договору должны применяться нормы о строительном подряде, следовательно, истец должен был выполнять работы в соответствии с технической документацией, состав и содержание которой для определения объёмов работ по разрыхлению и вывозу грунта под котлован не предусмотрены договором. В связи с чем договор не может считаться заключённым. 

Также податель жалобы полагает, что составленные в отсутствие обязательных реквизитов путевые листы не могут являться надлежащими документами, которые подтверждают факт оказания услуг и их стоимость.

В дополнении к жалобе заявитель детально раскрывает основные доводы. 

ООО «Автоцех-7» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Общество поясняет, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, ответчик принял результаты первого и второго этапа выполнения работ, произвёл оплату, поэтому оснований считать договор незаключённым не имеется. В договоре установлен способ определения цены работ, а значит, цена также согласована. Данные об объёме выполненных работ, указанные в путевых листах, соответствуют данным, отражённым в треках движения транспортных средств и сводных отчётах от системы ГЛОНАСС.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела рабочей документации и технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции. 

Дополнительные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Техническая документация, определяющая геометрические размеры котлована, не является составной частью спорного договора, в расчётах стоимости оказанных услуг не использовалась, не порождает прав и обязанностей сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «ИнСтрой» (заказчик) и ООО «Автоцех-7» (подрядчик) заключили договор подряда от 02.03.2021 № 228 в редакции протокола разногласий к договору (далее также – договор № 228), по условиям которого подрядчик по заявке заказчика осуществляет выполнение работ по разрыхлению и вывозу грунта под котлован на объекте «Здание склада с расширением (реконструкция склада модуля и здания материального склада, 2 очередь) по адресу: 

<

...>» (далее также – Объект), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы подрядчику на условиях настоящего договора. Ориентировочный объем работ – 1300 куб.м. в неразрыхлённом состоянии (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ определён сторонами с 04.03.2021 до 15.04.2021 включительно. Срок выполнения работ может быть продлён по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4 договора предварительный объём вынимаемого и вывозимого грунта составляет 1 300 куб.м. в неразрыхлённом состоянии. Фактический объём разработанного грунта (выполненных работ) определяется на основании путевых листов и актов приёма-сдачи выполненных работ, в которых указывается количество разрыхлённого и вывезенного грунта. 

Объём грунта определяется геометрическим размером котлована, а также на основании путевых листов, в которых указывается количество разрыхлённого и вывезенного грунта. Количество разрыхлённого и вывезенного грунта определялось совместно с производителем работ ответчика (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик обязуется совместно с представителем подрядчика ежедневно заполнять путевые листы техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте (пункт 2.8 договора №228).

Стоимость выполненных работ за 1 куб.м. составляет 200 рублей (пункт 4.1 договора).

При необходимости производства работ сверх договорных видов и объёмов работ по разработке котлована и транспортировке разработанного грунта, подрядчик предоставляет заказчику экскаватор с гидроклином (марка Е130W) и экипажем с почасовой оплатой за фактически отработанное время. Стоимость одного машино-часа составляет 1 600 рублей, стоимость одного машино-часа экскаватора без гидроклина (марка Е130W) – 1 500 рублей, стоимость одного машино-часа экскаватора-погрузчика (марка TARSUS) – 1 450 рублей (пункт 4.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приёма-сдачи выполненных работ, путевых листов (талонов заказчика к путевым листам) и выставления счетов на оплату (пункт 4.3 договора).

Из актов от 15.03.2021 № 54, от 23.03.2021 № 60, от 26.03.2021 № 79, от 19.04.2021 № 93, от 20.042021 № 97, подписанных сторонами без возражений по качеству и объёму выполненных работ, ООО «Автоцех-7» выполнило работы по договору № 228 общей стоимостью 1 153 300 рублей (с объёмом разработанного грунта 5 064 куб.м.). 

ООО «ИнСтрой» произвело оплату на указанную сумму платёжными поручениями от 30.03.2021 № 610, от 01.04.2021 № 624, от 15.04.2021 № 730, от 20.05.2021 № 1006, от 21.05.2021 № 1028.

Согласно актам от 24.05.2021 № 121 и от 07.06.2021 № 136 подрядчиком оказаны услуги по договору на общую сумму 649 500 рублей (объём разработанного грунта 3 240 куб.м.). Подрядчик выставил счета на оплату.

Также ООО «ИнСтрой» (заказчик) и ООО «Автоцех-7» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 12.03.2021 № 229 в редакции протокола разногласий (далее – договор № 229), предметом которого является оказание исполнителем по заявкам заказчика за плату услуг автотранспортной техникой (далее – техника), указанной в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора № 229).

Услуги по договору оказываются исполнителем в период действия договора на основании заявки заказчика, передаваемой исполнителю по средствам электронной связи или по телефону. В заявках стороны согласовывают адрес объекта, наименование (вид) необходимой техники, сроки оказания услуг. 

Согласно пункту 2.2.3 договора № 229 исполнитель обязан ежедневно заполнять путевые листы техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными заказчиком путевыми листами и актами оказанных услуг (пункт 3.2 договора № 229).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 229 количество отработанного времени и объём оказанных услуг определяются на основании путевых листов и актов оказанных услуг. Размер оплаты за час работы техники определяется Приложением № 1. 

Услуги по договору (услуги экскаватора-погрузчика MST с гидромолотом и без него) оказаны согласно подписанным сторонами актам от 15.03.2021 № 55, от 22.03.2021 № 59, от 17.04.2021 № 94, от 20.05.2021 № 120. 

ООО «Автоцех-7» направило ООО «ИнСтрой» претензию 22.06.2021 № 12-ю, в которой сообщило о задолженности по оплате стоимости выполненных работ и просило в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

В ответ на претензию ООО «ИнСтрой» указало, что акты от 24.05.2021 № 121 и от 07.06.2021 № 136 (далее также – спорные акты) оформлены некорректно: содержится ссылка на другой договор, а также неправильно применены расценки; услуги предоставлялись в рамках договора № 229; просило передать корректно оформленные счета на оплату и акты оказанных услуг. 

Полагая, что ООО «ИнСтрой» необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, ООО «Автоцех-7» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истцом предъявляется к взысканию задолженность по актам от 24.05.2021 № 121 и от 07.06.2021 № 136 за исключением услуг экскаватора на сумму 1 500 рублей. 

Мотивированного отказа от приёмки выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял. При этом мотивы отказа, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, не являются обоснованными. 

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора подряда № 228 отклоняются апелляционным судом как противоречащие собственному поведению ответчика.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Условие о видах, объёме подлежащих выполнению работ является существенным условием договора подряда.

При подписании договора подряда № 228 стороны смету, содержащую виды и объёмы работ, не согласовали; техническую документацию, рабочий проект и акт выноса осей в натуре в качестве неотъемлемых частей договора не определили. При этом стороны согласовали предварительный объём вынимаемого и вывозимого грунта в неразрыхлённом состоянии.

Между тем, вопреки доводам заявителя, само по себе отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации, которая определяет объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда, не является безусловным основанием для признания договора незаключённым (пункт 5 Информационного письма № 51).

Из материалов дела следует, что подписав договор подряда № 228, стороны приступили к исполнению договора, вопросов в отношении предмета договора не возникало. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Указанный подход закреплён в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Следовательно, договор подряда № 228 является заключённым.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее оформление путевых листов не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг. Как справедливо указано судом первой инстанции, надлежащее заполнение путевых листов по условиям договора № 228 является обязанностью обеих сторон. При этом объём работ определён и указан в путевых листах (от 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 22.05.2021, 07.06.2021) как объём вывезенного грунта (посредством указания объёма кузова грузового автомобиля и количества его поездок с грунтом за день). Указанные сведения не противоречат данным средств спутниковой навигации (сводным отчётам, отчётам по действиям). Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о задвоении объёмов выполненных работ не подтверждены допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что спорные путевые листы подписаны тем же представителем ответчика, что и путевые листы в предшествующие периоды исполнения договора, в которые у сторон отсутствуют разногласия. О фальсификации данных документов в ходе судебного процесса ответчик не заявлял, иными доказательствами факт выполнения работ и объёмы не опроверг.

Таким образом, в период с 17.05.2021 по 07.06.2021 на Объекте истец выполнял работы, объём и стоимость которых отражена в спорных актах от 24.05.2021 № 121 и от 07.06.2021 № 136. 

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. Размер задолженности документально не опровергнут. Контррасчёт подлежащей взысканию денежной суммы ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, и в остальной части подателем жалобы определение суда не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу № А28-8280/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1