ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

                       Дело № А40-88344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: ФИО1, дов. от 13.09.23,

от ООО «Градострой» - ФИО2, дов. от 06.02.2023,

 рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГрадоСтрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 11 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрадоСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО «ГрадоСтрой» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №98 от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц в целях обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГрадоСтрой» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что судами не учтен объем работы и размер пополненной конкурсной массы должника благодаря привлечению юристов, а также не разрешен вопрос о привлечении бухгалтера и лиц по договорам ответственного хранения, не дана оценка данному привлечению.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа, поскольку он подан с соблюдением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные конкурсным управляющим ООО «ГрадоСтрой» - ФИО3 письменные пояснения не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателю, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Михайловой Л.В. на судью Калинину Н.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, закреплен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать указанных выше лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что управляющий просил привлечь в целях обеспечения деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ГрадоСтрой» ФИО3 для: оказания юридических услуг ФИО4, ФИО5 с оплатой 115 000,00 руб. ежемесячно каждому; оказания бухгалтерских услуг ФИО6 с оплатой 10 000,00 руб. ежемесячно; оказания услуг по ответственному хранению ФИО7, ФИО4 с оплатой 3 000,00 руб. ежемесячно каждому; сдачи документов в архив ООО «РЕ.РФ» (ОГРН 

<

***>) с оплатой 76 000,00 руб.

Как установил суд первой инстанции, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО «ГрадоСтрой» составляет 1 110 520 руб. (395 000 руб. + 1% от 71 552 000 руб.).

Из представленных конкурсным управляющим актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности общая стоимость оказанных услуг привлеченными лицами составляет 1 521 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности ФИО3 были оставлены в штате ООО «ГрадоСтрой» следующие работники: юрист (уволен 31.05.2022); бухгалтер (уволен 15.08.2022).

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре банкротства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей банкротной процедуры, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. К тому же, трудовые договоры создают дополнительные расходы для должника (выплаты страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и т.д.).

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Соответственно, привлечение специалистов по смыслу Закона о банкротстве возможно только в исключительных случаях, исходя из разумности соответствующих расходов специалистов.

Кроме того, судами отмечено, что и.о. конкурсного управляющего ФИО3 самостоятельно не принимал участие в судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве ООО «ГрадоСтрой», иных спорах, непосредственно связанных с должником, не готовил процессуальные документы необходимые для сопровождения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел доказательств наличия объективной необходимости и обоснованности привлечения указанных специалистов, а также доказательств того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, отметил следующее.

Привлечение специалистов предусмотрено в исключительных случаях и для определенных целей процедуры банкротства, но не для оказания услуг по полному сопровождению процедуры конкурсного производства, т.к. арбитражный управляющий получает необходимые юридические и экономические знания при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.05.2005 г. № 12, приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 г. № 517.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в настоящее время на рассмотрении суда находятся 12 обособленных споров, из которых 9 по оспариванию сделок, 1 ходатайство арбитражного управляющего о привлечении лиц в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, 1 требование о включении в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что работа по досудебному урегулированию, взысканию задолженности с контрагентов должника, получение исполнительных документов, сопровождение работы по принудительному взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств не требует значительных временных затрат, большого объема работы и специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, равно как и участие конкурсного управляющего в 12 обособленных спорах.

Кроме того, как следует из поданных и.о. конкурсного управляющего заявлений о признании сделок недействительными, заявления являются идентичными и дублирующими друг друга. По части заявленным исков от арбитражного управляющего поступили отказы от требований, поскольку ответчики подтвердили равноценное встречное исполнение по сделкам.

Более того, из представленных и.о. конкурсного управляющего актов оказанных услуг, судом сделал вывод об отсутствии большого объема работы и значительных временных затрат. Перечисленные в актах услуги являются неотъемлемой частью обычной профессиональной деятельности конкурсного управляющего, характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.

Относительно доводов заключения договоров хранения с ФИО7, ФИО4 для целей обеспечения сохранности на время проведения оценки, торгов имуществом должника, суд апелляционной инстанции отметил, что условия хранения имущества должника из текста договоров не раскрывается. Какими условиями и средствами располагают хранители, позволяющие оказывать услуги по хранению, в тексте договоров не отражено. 

Заключая договоры хранения имущества должника, ФИО3 в силу специфики его профессиональной деятельности обязан контролировать исполнение условий договора и периодически проверять его сохранность.

В материалы дела от и.о. конкурсного управляющего должника не представлено актов осмотра имущества, переданного на хранение.

Исходя из этого, суд пришел к верному выводу, что необходимость заключения (пролонгации) договоров хранения без оговоренных условий хранения имущества должника является необоснованным.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Функции юриста относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Фактически, юристу в штате должника, а затем и привлеченным специалистам было поручено выполнение всего объема работ по ведению процедуры банкротства, а именно: подготовка и направление претензий дебиторам, подготовка заявлений и ходатайств, представление интересов в государственных органах и судах, ведение делопроизводства, оказание бухгалтерских услуг.

В отношении доводов о необходимости привлечения специалиста для сдачи документов в архив, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что управляющий не доказал объем работ по архивации документов, а также их стоимость.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-88344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий