Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212871/21-155-1587

г. Москва

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАВОД ЭМА" (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ БУЛЬВАР, 13, 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-ТЕСТ" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 ЭТ 45 КОМ 10 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2020г., диплом), 

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.11.2021г., диплом).

в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.06.2022 по 16.06.2022 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЗАВОД ЭМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МИП-ТЕСТ» о расторжении договора, фактически заключенного между ЗАО «Завод ЭМА» и ООО «МИП-Тест» 30.07.2020 года, о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.07.2020 г. с расчётного счёта ЗАО «Завод ЭМА» (далее — «Истец») в пользу ООО «МИП-Тест» (далее — «Ответчик») перечислены денежные средства в сумме 810 000, 00 руб., назначение платежа: «По счёту № 36 от 24.07.2020 г. за регистрацию МИ «Рециркулятор бактерицидный модернизированный дог. № МТ-ОД/009-20 от 23.07.2020 г. от 23.07.2020 г. Сумма: 810 000, 00.НДС не облагается», что подтверждается платёжным поручением № 2281 от 30.07.2020 г.

Истец указывает, что формально договор № МТ-ОД/009-20 от 23.07.2020 г. подписан сторонами не был, однако Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. по делу № А40-181921/2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. было установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения.

Так как договор подряда сторонами подписан не был, конкретный перечень работ и их стоимость были сформулированы в Расчете стоимости от 20.07.2020 г., в соответствии с которым в дальнейшем был выставлен счет № 36 от 24.07.2020 г.

В частности, согласно данному расчету ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы (услуги):

№

Наименование «Работы»

1.1

Первоначальная оценка наличия и достаточности имеющейся документации

1.2

Формирование заявления о государственной регистрации медицинского изделия

1.3

Определение достаточности информации, корректировка технической документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие

1.4

Определение    достаточности    информации,    корректировка    эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие

1.5

Определение количества образцов, необходимых для государственной регистрации медицинского изделия

1.6

Организация проведения технических испытаний медицинского изделия

1.7

Организация проведения токсикологических испытаний

1.8

Технические испытания медицинского изделия

1.9

Токсикологические испытания

2.0

Подготовка проекта плана (программы) клинических испытаний медицинского изделия с обосновывающими его материалами и методикой проведения

2.1

Организация проведения клинических испытаний медицинского изделия

2.2

Клинические испытания

2.3

Формирование  документа   с   фотографическими   изображениями   общего   вида медицинского изделия вместе с принадлежностями, необходимыми для применения медицинского изделия по назначению

2.4

Формирование регистрационного досье

2.5

Подача полного комплекта документов в Федеральную службу (Росздравнадзор), получение регистрационного удостоверения

Общая стоимость работ согласно данному Расчету составляет 900 000 руб. (810 000 руб. - предоплата, 90 000 руб. - после получения копии регистрационного удостоверения).

Согласно гарантийному письму, направленному ответчиком, вышеперечисленные работы (услуги) должны быть выполнены до 25 августа 2020 года.

30.07.2020 г. истец осуществил предоплату вышеперечисленных работ в размере 810 000 руб.

Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, в установленный срок встречное исполнение на указанную сумму не было представлено, результаты работ (услуг) истцу не переданы, документы, подтверждающие приёмку работ (услуг) сторонами не подписаны, иные документы, которые могли бы свидетельствовать о выполнении работ (оказании услуг) в адрес истца не поступали.

Таким образом, поскольку конечный результат работ (получение регистрационного удостоверения) так и не был достигнут, истец считает спорные работы (услуги) фактически не выполненными.

17.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных истцом 30.07.2021 г. по счету № 36 от 24.07.2020 г., в размере 800 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязанностей (РПО 62002859074133).

Данная претензия была получена ответчиком 24.08.2021 г., однако какого-либо ответа на указанную претензию от ответчика не поступало, требование о возврате денежных средств не исполнено.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно электронному письму от 23 июля 2020 года от Истца поступило сообщение о согласовании ранее направленного коммерческого предложения от 20.07.2020 года (далее - КП). Данным КП предусмотрены виды услуг, цена, порядок оплаты и сроки оказания услуг. В ответ на данное согласование в адрес Истца был направлен Договор № МТ-ОД/009-20 (далее Договор) и счет № 36 от 24.07.2020 года на сумму 810 000 рублей (далее - Счет 36).

Истцу в рамках Договора было предоставлено Гарантийное письмо о том, что ООО «МИП-Тест» гарантирует оказание услуг в срок до 25.08.2020 года при условии предоставления Истцом всех необходимых документов.

Истец с момента оплаты Счета 36 не предоставил необходимых документов, вместо полного комплекта документов Истцом была направлена претензия от 17.08.2020 года о возврате 810 000 рублей, оплаченных по Счету 36.

С момента фактического заключения Договора Ответчик предпринял все необходимые действия по составлению, формированию документов, которые обязан был предоставить Истец, так же Ответчик организовал проведение технических испытаний медицинского изделия, предоставленного Истцом.

В рамках Договора Ответчиком подготовлены:

- Руководство по эксплуатации № 134.02.00 РЭ на Рециркулятор бактерицидный модернизированный

Технические условия № ТУ 27.90.11-023-46655261-2020 на Рециркулятор бактерицидный модернизированный

Организованы технические испытания, о чем получен Протокол технических испытаний № ТИ20-08 от 31.08.2020 года.

-Организованы испытания на соответствие требованиям TP ЕАЭС 037/2016

В действительности имеют место быть следующие события:

20.07.2020 года Истец получает КП

23.07.2020 года Истец согласовал КП

24.07.2020 года - Истец получил Договор, счет 36

30.07.2020 года Истец оплатил Счет 36

В начале августа Истцу от Ответчика переданы разработанные им ТУ и РЭ для подписания и передаче их в испытательную лабораторию вместе с испытуемым изделием.

-17.08.2020 года Истец подписал претензию о возврате 810 000 рублей и направил ее 18.08.2020 года

-18.08.2020 года Истец обращается в ФГБУ ВНИИИМТ с заявлением о проведении технических испытаний и согласовании технических условий, разработанных Ответчиком, (заявление № 80 от 18.08.2020 года).

Решением Арбитражного суда от 26.05.2021 года по делу № А40-181921/2020 истцу отказано в удовлетворении иска, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 года решение оставлено без изменений.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по заданию ООО «МИП-Тест» испытательной лабораторией в пределах разрешенной деятельности были проведены работы по проведению технических испытаний и подготовке протокола технических испытаний №ТИ20-08 от 31.08.2020 г. Производителем ЗАО «Завод ЭМА» были представлены образцы медицинских изделий «Рециркулятора бактерицидного модернизированного» Модель РБм 3х15 в 3 А40-181921/20 количестве трех штук, в настоящее время данные образцы находятся на хранении в испытательной лаборатории ООО «НЭЦ ЭТАЛОН».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко