АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-5445/2015

г. Калуга

27» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ивановой М.Ю.,  судей Ахромкиной Т.Ф.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя жалобы представителя ФИО2 по   доверенности 27.02.2018;  

от конкурсного управляющего представителя ФИО3 по 

 доверенности от 18.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Воронежской области кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу  

 № А14-5445/2015, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя -  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  (далее - должник, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307362905900020)  ФИО5 в рамках дела о банкротстве  должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  

дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к договору  залога № 0711063/З от 30.09.2011 и дополнительного соглашения от  05.03.2015 к договору залога № 950712070/З от 29.08.2012  недействительными сделками, а также применении последствий  недействительности сделок в виде прекращения права залога публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва,  

ул. Вавилова, 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на имущество  должника, переданное в залог на основании дополнительных соглашений  от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011  и дополнительного соглашения от 05.03.2015 к договору залога  

 № 

<

***>/З от 29.08.2012. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  14.08.2017 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.)  определение суда области от 14.08.2017 отменено, дополнительные  соглашения от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З  от 30.09.2011, дополнительное соглашение от 05.03.2015 к договору залога   № 

<

***>/З от 29.08.2012 признаны недействительными сделками,  прекращено право залога ПАО «Сбербанк России» на имущество  должника, переданное в залог на основании спорных дополнительных  соглашений.  

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции,  ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт, в связи с его незаконностью и  необоснованностью, отказать в удовлетворении требований конкурсного  управляющего. В жалобе заявитель ссылается на то, что суд  апелляционной инстанции неверно исчислил срок исковой давности по  заявленному требованию; указывает, что оспариваемое постановление  принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица,  в связи с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не был  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, к которому в  силу закона перешли права залогодержателя.  

В отзыве от 19.06.2018 конкурсный управляющий ФИО5  возражал против требований заявителя кассационной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения, указал, что срок исковой давности следует исчислять  не ранее даты принятия решения о признании должника банкротом и  утверждения конкурсного управляющего, отметил, что индивидуальный  предприниматель ФИО6 имел процессуальную возможность  защищать свои права в рамках настоящего обособленного спора.  

От ПАО «Сбербанк России» через систему подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» поступило дополнение к кассационной  жалобе от 31.05.2018, в котором заявитель пояснил, что признаки  банкротства должника подлежат установлению с учетом даты вступления  в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»  поддержал кассационную жалобу в полном объеме с учетом дополнения к  кассационной жалобе, затруднился дать пояснения по вопросу о том, в  рамках какого конкретно договора индивидуальный предприниматель  ФИО6 приобрел права залогодержателя.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и должником  заключен договор залога № 

<

***>/3 от 30.09.2011 в обеспечение  исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  30.09.2011. К указанному договору залога № 

<

***>/3 от 30.09.2011  заключены дополнительные соглашения от 23.01.2015 и 05.03.2015, в  соответствии с которыми имущество должника, переданное в залог в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>  от 30.09.2011, также стало обеспечивать исполнение обязательств по  кредитным договорам № 

<

***> от 29.08.2012 и № 

<

***> от  31.08.2012.  

Также между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен  договор залога № 

<

***>/3 от 30.09.2011 в обеспечение исполнения  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2011. К  договору залога № 

<

***>/3 от 29.08.2012 заключено дополнительное  соглашение от 05.03.2015, в соответствии с которым имущество должника,  переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 29.08.2011, также стало обеспечивать  исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от  31.08.2012.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  23.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности  

(банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы КФХ  

ФИО4 по заявлению ООО ТД «Союзагрохим» и определением от  30.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 15.04.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от  19.02.2016 и от 25.02.2016 в реестре требований кредиторов должника в  составе третьей очереди установлены требования ПАО «Сбербанк России»  по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 в размере  

4 095 854 руб. 16 коп., по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2012  в размере 3 389 644 руб. 22 коп., по кредитному договору № 

<

***> от  29.08.2012 в размере 738 618 руб. 37 коп., по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 1221/9013/0500/102/13 от  19.12.2013 в размере 17 265 802 руб. 35 коп., по кредитному договору  

 № 950712068 от 27.08.2012 в размере 307 266 руб. 14 коп. и по кредитному  договору № 

<

***> от 30.09.2011 в размере 10 601 687 руб. 38 коп.  

Определением суда от 26.07.2016 требования ПАО «Сбербанк  России» реестре требований кредиторов должника по кредитному  договору № 

<

***> от 29.08.2012 признаны обеспеченными залогом по  договору залога № 

<

***>/3 от 30.09.2011; по кредитному договору  

 № 

<

***> от 29.08.2012 - обеспеченными залогом по договору залога   № 

<

***>/3 от 29.08.2012; по кредитному договору № 

<

***> от  31.08.2012 - обеспеченными залогом по договорам залога № 

<

***>/3 от  30.09.2011, № 

<

***>/3 от 29.08.2012; по кредитному договору  

 № 950712068 от 27.08.2012 - обеспеченными залогом по договорам залога   № 950713037/З-4 от 20.03.2015, № 950713037/З от 26.04.2013,  

 № 950713037/З-1 от 26.04.2013; по кредитному договору № 

<

***> от  30.09.2011 - обеспеченными залогом по договорам залога № 

<

***>/3-2 от  30.09.2011, № 

<

***>/3 от 30.09.2011; по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 1221/9013/0500/102/13 от  19.12.2013 - обеспеченными залогом по договорам залога  

 № 12/9013/0500/102/13301 от 19.12.2013, № 12/9013/0500/102/13302 от  19.12.2013, № 950712025/З-1 от 19.03.2012, № 950713037/3-1 от 26.04.2013,   № 950712025/3-4 от 12.04.2012, № 

<

***>/3-2 от 30.09.2011,  

 № 950713037/3 от 26.04.2013, № 950712025/3-2 от 19.03.2012. 

Полагая, что сделки - дополнительные соглашения от 23.01.2015 и от  05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011, а также  дополнительное соглашение от 05.03.2015 к договору залога  

 № 

<

***>/З от 29.08.2012 совершены с нарушением очередности  удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному  кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный  управляющий на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 20.3, 61.1, 61.3, 61.9, 67 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области,  удовлетворил требования конкурсного управляющего.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда  апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и  материалам дела.  

Согласно п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным законом.  

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на  основании ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  

полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности,  что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих  полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и  иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), запрашивает  у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в  силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по  заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя  учредителей (участников) должника или собственника имущества  должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя  доказывания истечения давности.  

При рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности  суды исходили из того, что начало течения срока исковой давности  связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело  юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо  исчислять с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и  утверждения ФИО5 конкурсным управляющим, то есть с  15.04.2016.  

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости  исчисления срока исковой давности ранее даты принятия решения о  признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняются судебной  коллегией как основанные на неверном понимании разъяснений, данных в  п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом того, что в период наблюдения временный  управляющий по смыслу положений ст. 61.9 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не мог  реализовать право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок  должника на основании ст. 61.2 и 61.3 названного закона.  

В соответствии с п. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено  начало процессуального срока.  

Согласно п. 1 и 4 ст. 114 указанного кодекса процессуальный срок,  исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число  последнего года установленного срока. В случаях, если последний день  процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока считается первый следующий за ним рабочий день.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой  давности начинается с 16.04.2016 и истекает 17.04.2017, так как последний  день срока (15.04.2017) пришелся на нерабочий день.  

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок  должника было направлено в арбитражный суд области заказным письмом  15.04.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т. 1 л.д.  183), в связи с чем срок исковой давности для оспаривания сделок  должника конкурсным управляющим пропущен не был.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  законе.  

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок  должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным  законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы  III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

Согласно ст. 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий  ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки. Сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За  исключением случаев, предусмотренных законом случаев, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 3 данной статьи сделка, указанная в п. 1 указанной  статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо  знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества,  если не доказано обратное.  

На основании разъяснений, данных в п. 10 и 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.  1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абз. 2-5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду,  что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст.  61.3 названного закона;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий,  установленных законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Залог является одним из способов обеспечения обязательства  и, согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,  прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог  неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.  

Как предусмотрено в ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога,  преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета  залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй  очереди, права требования по которым возникли до заключения  соответствующего договора залога.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные сделки -  дополнительные соглашения от 23.01.2015 и от 05.03.2015 совершены в  течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, в  период имеющихся у должника непогашенных обязательств перед  другими кредиторами, в частности, перед ООО ТД «Союзагрохим»,  требования которого определением суда от 30.10.2015 включены в реестр  требований кредиторов в размере 2 193 619 руб. 43 коп.,  

73 271 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 02.07.2014 № 111/14  и в размере 475 360 руб. 87 коп. по договору поставки от 30.06.2014  

 № 121/14 (решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по  делу № А35-10321/2014, решение Арбитражного суда Курской области от  19.02.2015 по делу № А35-11156/2014), а, следовательно, могло иметь  место преимущественное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк  России» по отношению к другим кредиторам.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости  принимать во внимание даты вступления в законную силу судебных актов,  устанавливающих обязательства должника, отклоняются судом  кассационной инстанции, поскольку судебные акты только констатируют  факт наличия задолженности, обязанность по уплате которой возникла  ранее.  

Заключение спорных сделок повлечет предпочтительное  удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России» перед иными  незалоговыми кредиторами, повышается очередность удовлетворения  

требований данного лица. Апелляционным судом сделан обоснованный  вывод о том, что увеличение обязательств, обеспеченных залогом,  понижает шансы других кредиторов на удовлетворение их требований за  счет денежных средств, оставшихся после погашения требований  залогового кредитора. Надлежащих доказательств, опровергающих  указанный вывод, заявителем жалобы не представлено.  

Также, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о  наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  связи с чем осведомленность об определенных обстоятельствах и  добросовестность контрагента по сделке не подлежат доказыванию  согласно разъяснениям, данным в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка  была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. К сделкам  по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности,  любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том  числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика),  кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.  При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой  является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным  условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким  сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  

сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы  

ПАО «Сбербанк России» о совершении спорных сделок в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника с учетом вышеуказанного порядка  распределения бремени доказывания изложенного обстоятельства.  

По результатам рассмотрения заявленных требований, судом  апелляционной инстанции правильно применены последствия  недействительности сделок, в виде прекращения права залога  

ПАО «Сбербанк России» на имущество должника, переданного в залог на  основании дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к  договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011 и дополнительного соглашения  от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 29.08.2012.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию  в обособленном споре индивидуального предпринимателя ФИО6, к  которому в силу закона перешли права залогодержателя, отклоняется  судебной коллегией по следующим основаниям.  

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к  лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт,  относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные  в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае,  если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в  том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права  или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора.  

Таким образом, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не  просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует,  что он принят непосредственно о правах и обязанностях индивидуального  предпринимателя ФИО6, не привлеченного к участию в  обособленном споре. Из постановления суда апелляционной инстанции  выводов о правах вышеназванного лица, а также возложение на него  каких-либо обязанностей не усматривается.  

Кроме того, в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  

правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы заявителя,  индивидуальный предприниматель ФИО6 не обжаловал судебные  акты по настоящему обособленному спору.  

Также из представленных в материалы дела определений  Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2016 и от 02.08.2016  следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 являлся  залогодателем и поручителем в рамках договора об открытии кредитной  линии № 1221/9013/0500/102/13 от 19.12.2013 и погасил по нему часть  задолженности, в связи с чем к нему от ПАО «Сбербанк России» перешли  права кредитора по соответствующему обязательству.  

В то же время, спорные дополнительные соглашения заключались  сторонами в обеспечение исполнения обязательств должника по иным  договорам - по кредитным договорам № 

<

***> от 29.08.2012,  

 № 

<

***> от 31.08.2012, № 

<

***> от 31.08.2012.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы  заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке  имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не  имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  

и отмены оспариваемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018 по делу № А14-5445/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова  

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1