259/2023-53131(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6500/2023

г. Саратов

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.11.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 23.11.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной, Ю.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального казенного предприятия города Астрахани «Горсвет» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2023 года по делу № А066500/2023 (судья Аюпова А.Н.)  

по заявлению Муниципального казенного предприятия города Астрахани  «Горсвет» (414006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

Заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по  Астраханской области ФИО3, Межрайонное отделение судебных  приставов по особым исполнительным производствам по Астраханской области  (414000, Россия, 

<

...>), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, 

<

...> ст. 67, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  (414000, 

<

...> стр. 149, пом. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

об отмене постановления, при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани «Горсвет» (далее – МКП  г. Астрахани «Горсвет», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Астраханской области с заявлением об отмене постановления № 30017/20/150894 от  16.09.2020, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам по  Астраханской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области  ФИО3) о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных  средств, взысканных в счет исполнительского сбора в размере 368 929,86 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2023  года МКП г. Астрахани «Горсвет» в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКП г. Астрахани  «Горсвет» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу  новый судебный акт, которым отменить постановление № 30017/20/150894 от  16.09.2020, вынесенное судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП  УФССП России по Астраханской области ФИО3 о взыскании  исполнительского сбора и возврате денежных средств, взысканных в счет  исполнительского сбора в размере 368 929,86 руб.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.10.2023, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 07 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области  ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 56854/20/30017-ИП на основании исполнительного листа ФС   № 023095119 от 15.07.2020 выданного Арбитражным судом Астраханской области  по делу № А06-2293/2020 (т. 1 л.д. 12).  

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного  производства от 07.08.2020 должнику установлен 5-дневный срок для исполнения  требований исполнительного документа в добровольном порядке, с момента  получения должником копии постановления.  

Долг оплачен истцом 02.09.2020 в размере 5 133 541,03 руб., что  подтверждается платежным поручением от 02.09.2020 № 437056, и 14.09.2020 в  размере 5 270 514,34 руб. (т. 1 л.д. 18-19). В назначении платежа указана оплата по  исполнительному производству № 56854/20/30017-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020   № 30017/20/150894 с МКП г. Астрахани «Горсвет» взыскан исполнительский сбор  в размере 368 935,60 руб. (т. 1 л.д. 49).  

30 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства № 56854/20/30017-ИП  в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме  (т. 1 л.д. 50).  

24 ноября 2020 года согласно инкассовому поручению № 866079 с МКП г.  Астрахани «Горсвет» взыскан исполнительный сбор в размере 368 929,86 руб. по  постановлению от 16.09.2020 № 30017/20/150894 (т. 1 л.д. 22).  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от  16.09.2020 № 30017/20/150894, МКП г. Астрахани «Горсвет» 12 июля 2023 года  оспорило его в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из пропуска заявителем срока оспаривания постановления о взыскании  исполнительского сбора, отсутствии уважительных причин для пропуска  указанного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что поскольку  постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено заместителем  начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5  и получено представителем МКП г. Астрахани «Горсвет» только 05 июля 2023  года, то десятидневный срок на обжалование необходимо исчислять с этого  момента.  

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов,  осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными,  если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности.  

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит  основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со  статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено  указанной совокупности условий.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный  пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В соответствии со статьей 14 Закона № 118-ФЗ решения по вопросам  исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,  оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный  пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона  об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2  статьи 12 Закона № 118-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство  возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,  а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании  задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской  Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и  содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по  налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме  электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  

взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего  Федерального закона.  

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о  размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке  данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по  сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления  о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного  документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью  2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в  случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом.  

Данной статьей также предусмотрено, что должник вправе в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением  об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об  уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи  процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого  имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти  тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи  112 Закона № 229-ФЗ).  

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о  пропуске срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора,  отсутствии уважительных причин для пропуска указанного процессуального срока,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее по тексту -  заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и  статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или  возвращения заявления арбитражным судом.  

Таким образом, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти  дней.  

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока,  а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в  зависимость от усмотрения суда.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о  вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора предприятие  узнало 24 ноября 2020 года при списании суммы исполнительского сбора со счета  (инкассовое поручение от 24.11.2020 № 866079 т. 1 л.д.22).  

При этом, судом первой инстанции также учтено, что согласно пояснениям  представителя предприятия после того, как стало известно о взыскании  исполнительского сбора (списании суммы со счета), МКП г. Астрахани «Горсвет»  длительное время пыталось решить данный вопрос со службой судебных  приставов в досудебном порядке, при этом в материалы дела соответствующие  доказательства обращения, а также письменные отказы по результатам  рассмотрения обращений не представлены.  

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что доказательств наличия  уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, а каких-либо  документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя  в суд в пределах установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, статье 122  Федерального закона № 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется,  апелляционный суд также приходит к выводу о пропуске заявителем  процессуального срока на обращение в арбитражный суд. Пропуск срока на  обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у заявителя  отсутствовала возможность обжалования постановления о взыскании  исполнительного сбора в связи с его отсутствием, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным, поскольку о взыскании исполнительного сбора  заявителю стало известно в момент списания суммы со счета.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о  взыскании исполнительского сбора от 16.09.2020 утверждено старшим приставом  только 05.07.2023, в связи с чем, до указанного срока, оно не могло быть оспорено  в судебном порядке, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.  

Постановление может быть признано незаконным (по основанию не  утверждения старшим судебным приставом), только если оно не утверждено  старшим судебным приставом ко дню судебного заседания. В ином случае  оснований для признания такого постановления незаконным не имеется, поскольку  сроки утверждения постановления старшим судебным приставом Федеральным  законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлены. При этом, каких либо  ограничений для обращения в суд, в случае оспаривания постановления о  взыскании исполнительного сбора, не утвержденного старшим судебным  приставом, не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с  выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и  правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционную жалобу МКП г. Астрахани «Горсвет» следует оставить без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2023 года по  делу № А06-6500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная   

 ФИО1