Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» января 2025 года    

 Дело № А12-28233/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и осуществление его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КровляТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400087, 

<

...>/12) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенность от 11.12.2023, ФИО5, представитель по доверенности от 05.11.2024; 

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КровляТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «КровляТехСтрой») о взыскании убытков, возникшие в результате выполнения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 26.06.2020 №26/06/2020 в размере 8 750 607 руб. 26 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 753 руб.   

В процессе рассмотрения спора по результатам проведения по делу судебной экспертизы истцом заявлено об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате выполнения работ ненадлежащего качества, в размере 7 479 970 руб. 80 коп., а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлены возражения относительно заявленных требований. Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьим лицом позиция по спору не выражена, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств и ознакомления с позицией истца в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Однако ответчиком доводы о невозможности представления доказательств в текущее судебное заседание не приведены. С учетом срока рассмотрения дела, у сторон имелось достаточно времени для раскрытия перед судом и другими участниками процесса всех своих доказательств.

В судебном заседании представителем истца даны устные пояснения в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Суд пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не препятствуют рассмотрению искового заявления, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Изучив представленные документы, оценив доводы искового заявления, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «КровляТехСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.06.2020 №26/06/2020.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонт кровельного покрытия здания склада крупного литья инструментального производства одним слоем битумно-эмульсионной мастики, именуемый в дальнейшем «работа», в соответствии с проектно-сметной документацией (локальный сметный расчет № 2-2020) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласовано, что стоимость работ определяется утвержденной сторонами договора сметой. Стоимость настоящего договора 1 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 – 2.2 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3от 11.09.2020 №27 Подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 000 000 руб. и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации кровли Заказчиком неоднократно выявлялось протекание кровельного покрытия здания.

Заказчик 07.06.2023 направил в адрес Подрядчика уведомление о проведении осмотра с целью установления причин возникновения течи кровли.

ООО «КровляТехСтрой» с участием привлеченного Заказчиком специалиста ФИО6 (ООО «РЭЦ «Альтернатива») 14.06.2023 был осмотр и техническое обследование кровельного покрытия здания склада крупного литья инструментального производства по адресу: 

<

...>.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 20.07.2023, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора и возмещении убытков в размере 8 750 607 руб., из которых 8 700 607 руб. 26 коп. – расходы, которые будут понесены на выполнение работ по устройству кровли заново, и 50 000 руб. – расходы, произведенные на оплату услуг специалиста.

Письмом от 01.08.2023 №41 подрядчик уведомил заказчика о готовности выехать на объект и устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Вместе с тем, как указывает истец, течь кровли продолжилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Нормы статьи 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу требований статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «КровляТехСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.06.2020 №26/06/2020.

Работы были выполнены Подрядчиком на сумму 1 000 000 руб. и приняты Заказчиком (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3от 11.09.2020 №27).

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 №82 на сумму 500 000 руб., от 14.09.2020 №125 на сумму 500 000 руб.

Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок нормальной эксплуатации кровельных покрытий устанавливается 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии соблюдения Заказчиком Правил эксплуатации, отсутствия на них механических и термических повреждений, а также за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работы со стороны Заказчика или третьих лиц (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации кровли Заказчиком неоднократно выявлялось протекание кровельного покрытия здания.

Заказчик 07.06.2023 направил в адрес Подрядчика уведомление о проведении осмотра с целью установления причин возникновения течи кровли.

ООО «КровляТехСтрой» с участием привлеченного Заказчиком специалиста ФИО6 (ООО «РЭЦ «Альтернатива») 14.06.2023 был осмотр и техническое обследование кровельного покрытия здания склада крупного литья инструментального производства по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 03.07.2023 №828/06-23, подготовленным ООО «РЭЦ «Альтернатива», причиной протекания кровли здания является некачественное выполнение работ по ремонту кровли с нарушением строительных норм и правил, а также договора подряда от 26.06.2020 №26/06/2020 и Постоянного Технологического Регламента, которые выразились в несоблюдении нормативной толщины покрытия и некачественном нанесении данного покрытия при монтаже. Результат работ по ремонту кровли не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также договора подряда и Постоянного Технологического Регламента. Все выявленные дефекты являются значительными и существенными, так как произведённые работы не имеют потребительской и конструктивной ценности из-за постоянного протекания кровли. Надлежащий результат работ может быть достигнут только путем полного демонтажа выполненного кровельного покрытия здания из битумно-эмульсионной мастики и последующим выполнением аналогичных работ с надлежащим качеством.

Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия от 20.07.2023, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора и возмещении убытков в размере 8 750 607 руб., из которых 8 700 607 руб. 26 коп. – расходы, которые будут понесены на выполнение работ по устройству кровли заново, и 50 000 руб. – расходы, произведенные на оплату услуг специалиста.

Письмом от 01.08.2023 №41 Подрядчик уведомил заказчика о готовности выехать на объект и устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком выполнялись работы по устранению недостатков работ (письма ООО «КровляТехСтрой» от 12.09.2023 №79, от 22.08.2023 №47, от 23.10.2023 №111, фотоматериалы (том 2, л.д. 80-95, 142-150).

В обоснование доводов о продолжающейся течи кровли после устранения нелостатков работ в рамках договора, истцом представлены акты видеофиксации от 26.10.2023, 28.10.2023, 19.01.2024, а также соответствующие видеозаписи (том 2, л.д. 32, 33, 39, диск в конверте л.д. 5).

Возражая против доводов истца о течи кровли ответчиком заявлено об исключении указанных доказательств как составленных по истечении гарантийного срока, а также об исключении из числа доказательств протокола осмотра доказательств от 15.01.2024, составленного ФИО7, врио нотариуса г. Волгограда ФИО8 (том 2, л.д. 6-27).

Как указывает истец, представленным протоколом осмотра доказательств от 15.01.2024 зафиксирована переписка между представителем истца ФИО9 и директором ООО «КровляТехСтрой» ФИО10 

ФИО9 является уполномоченным представителем ИП ФИО1 по доверенности от 01.06.2020 с правом на представление интересов доверителя в любых органах и организациях, перед любыми юридическими и физическими лицами, в том числе, правом на ведение переговоров и переписки от имени доверителя, по всем вопросам, вытекающим из заключенных ИП ФИО1 договоров подряда, оказания услуг, купли-продажи, поставки и др. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Судом с учетом положений статьи 67 АПК РФ не установлено оснований для исключения указанных документов из числа доказательств.

Истечение гарантийного срока не исключает отсутствие недостатков выполненных Подрядчиком работ.

Суд отмечает, что работы были приняты Заказчиком 11.09.2020, претензия о несоответствии качества работ была направлена Подрядчику 20.07.2023, то есть в пределах установленного пунктом 4.2 договора гарантийного срока – 36 месяцев.

Впоследствии ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – доверенность на Шуберта П.С. от 01.06.2020.

Ответчик указывает, что копия доверенности от 01.06.2020 была представлена только после ходатайства ответчика об исключении доказательств по делу, хотя истец для обеспечения относимости и допустимости своих доказательств должен был представить документы, подтверждающие полномочия Шуберта П.С. ещё при подаче ходатайства о приобщении к материалам дела спорного протокола осмотра доказательств от 15.01.2024. В адрес ответчика представленная истцом копия доверенности на Шуберта П.С. не направляясь. Ответчик не получал её ни до, ни во время, ни после подписания и заключения договора. Об официальных полномочиях Шуберта П.С. в качестве представителя ИП ФИО1 ответчику известно не было.

В связи с чем, ответчик вправе усомниться в достоверности представленной истцом копии доверенности на Шуберта П.С., а именно в дате составления доверенности - действительно ли она была составлена 01.06.2020 или же была составлена непосредственно после судебного заседания, состоявшегося 25.11.2024.

Ответчиком заявлено об истребовании у истца оригинала спорной доверенности от 01.06.2020.

Согласно пояснениям истца, оригинал доверенности от 01.06.2020 не представляется возможным, поскольку он не сохранился, экземпляр доверенности Шуберта П.С. у него также не сохранился, предположительно был утерян.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на ведение переписки и урегулирования вопросов выполнения работ по ремонту кровельного покрытия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из представленных доказательств и оценки поведения сторон при ведении переписки по вопросам, связанным с выполнением кровельных работ, ни у истца, ни у ответчика не возникало сомнений относительно полномочий Шуберта П.С. на ведение оспариваемой переписки.

С учетом изложенного, заявление ответчика о фальсификации копии доверенности от 01.06.2020 и исключения ее из числа доказательств не подлежит рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, направив в адрес ответчика претензию от 20.07.2023, воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (статья 715 ГК РФ), соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Согласно расчету истца и представленному локально-сметному расчету, размер убытков в виде расходов, которые будут понесены на выполнение работ по устройству кровли заново, составляет 8 700 607 руб. 26 коп. 

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества фактически выполненных ответчиком работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО11

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КровляТехСтрой» работ требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора от 26.06.2020 №26/06/2020 (далее – договор). 

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «КровляТехСтрой» работы условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении договора, а также требованиям обязательных норм и правил. 

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КровляТехСтрой» работ существенными или устранимыми. 

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КровляТехСтрой» работ по договору. 

5. При положительном ответе на вопрос №3 определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КровляТехСтрой» работ по договору.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 30.08.2024 №1419/30-08-24, фактически выполненных ООО «КровляТехСтрой» работы, соответствует требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при заключении договора от 26.06.2020 № 26/06/2020 (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные ООО «КровляТехСтрой» работы по устройству однослойных кровель из битумно-эмульсионной мастики не соответствуют требованиям обязательных норм и правил, так как согласно нормативных требований действующих на момент выполнение работ, при фактическом уклоне кровли - 33 %, укладка битумно-эмульсионной мастики не допускается, не выполнены обязательные работы по грунтованию поверхности основания, перед нанесением битумно-эмульсионной мастики.

Фактически выполненные ООО «КровляТехСтрой» работы по устройству однослойных кровель из битумно-эмульсионной мастики не соответствуют нормативным требованиям действующих на момент разработки ТУ 5775-001-48086175-99 (нормативный документ представленный ООО «КровляТехСтрой», определяющий алгоритм выполнение работ с заявленным кровельным материалом битумно-эмульсионной мастикой), при уклоне кровли свыше 25 %, в исключительных случая необходимо устройство кровли из 3-х, слоев (фактически выполнено устройство 1 слоя), с выполнением дополнительного объёма работ (закреплением водоизоляционного ковра толевыми гвоздями размером 2x25 мм, устройство деревянных антисептированных реек, которые необходимо заделывать в основание под кровлю) данные работы не были выполнены специалистами ООО «КровляТехСтрой».

Выполненные ООО «КровляТехСтрой» работы, по устройству однослойных кровель из битумно-эмульсионной мастики, не соответствуют требованиям обязательных норм и правил, предъявляемых к целостности кровельного покрытия, так как на поверхности кровли зафиксированы трещины, разрушение кровельного покрытия, оголение стеклоткани кровельного материала, раковины (углубления) на уложенном кровельном покрытие, укладка кровельного материала выполнена неравномерно. Зафиксировано наличие вмятин уложенного кровельного покрытия (образованные в результате невыполнение специалистами ООО «Кровля ТехСтрой» работ по устройству основания перед укладкой кровельного ковра), не выполнены обязательные работы по грунтованию поверхности основания, перед нанесением битумно-эмульсионной мастики.

Фактически выполненные ООО «КровляТехСтрой» работы по устройству однослойных кровель с применением материала определенного условиями договора подряда от 26.06.2020 № 26/06/2020 битумно-эмульсионной мастики, не соответствуют технологии выполнение работ с используемой мастикой, согласно предоставленного ООО «КровляТехСтрой» (Подрядчик), технического регламента ТУ 5775-001-48086175-99 (в соответствие с которым выполнялись работы), так как не соответствует по количеству уложенного кровельного слоя, минимальное количество слоев должно быть 2 (фактически уложен 1 слой), минимальная толщина уложенных слоев должна составлять 5 мм (фактически средняя толщина уложенных слоев составляет 2,56 мм), расхода материала мастики на 1 м2, при фактически уложенной толщине кровельного покрытия - 2,56 мм, должен составлять от 6,45 до 8,0 кг/м2 (фактически расход материала составляет 4 кг/м2), не выполнены обязательные работы по грунтованию поверхности основания, перед нанесением битумно-эмульсионной мастики.

При ответе на вопрос №3 эксперт пришел к выводу, что недостатки выполненных ООО «КровляТехСтрой» работ являются существенными и неустранимыми.

С учетом ответа на вопросы № 1-2, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «КровляТехСтрой» работ по договору составляет 1 000 000 руб., согласно стоимости работ определенной условиями договора подряда от 26.06.2020 № 26/06/2020 (ответ на вопрос №4).

Экспертом определено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «КровляТехСтрой» работ по договору составит 7 479 970 руб. 80 коп. (ответ на вопрос №5).

В судебных заседаниях 23.10.2024, 05.11.2024, 25.11.2024 эксперт ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» ФИО11 дал пояснения по экспертному заключению № 1419/30-08-24, ответил на вопросы суда и сторон. 

Эксперт дополнительно пояснил, что фактически выполненные ООО «КровляТехСтрой» работы по устройству однослойных кровель с применением битумно-эмульсионной мастики не соответствуют технологии выполнение работ с используемой мастикой, так как не соответствует по количеству уложенного кровельного слоя. Минимальное количество слоев должно быть 2 (фактически уложен 1 слой), кроме того, Подрядчиком не выполнены обязательные работы по грунтованию поверхности основания перед нанесением битумно-эмульсионной мастики. В материалах дела отсутствует сертификат соответствия качества, на использованную при выполнении кровельных работ битумную мастику, а так же отсутствует указание, какими действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами и другими нормативными документами, соответствует используемая битумная мастика.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что имеются недостатки выполненных ООО «КровляТехСтрой» работ, указанные недостатка являются существенными и неустранимыми. Для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «КровляТехСтрой» работ по договору и выполнение работ с результатом определённым условиями договор подряда № 26/06/2020 с учётом нормативных требований определяющие потребительскую ценность выполненных работ, необходимо выполнить следующие работы: демонтаж уложенного кровельного покрытия из битумно-эмульсионной мастики - 4 512 м., уборка строительного мусора - 18,05 тн, обеспыливание поверхности кровли - 4 512 м., выравнивание основание цементной стяжкой 2 продольных участка длинной 120 м (в коньке перекрытия), шириной 10 см, общая площадь составит - 24 м2, при толщиной 10 мм, объём работы составит 0,24 м3, грунтование поверхности основания битумной мастикой - 4 512 м., укладка кровельного покрытия (3 слоя) - 4 512 м2 (верхний слой из рулонных материалов с крупнозернистой посыпкой, с теплостойкостью материалов °С, не менее 100 %), погрузка/ разгрузка, и перевозка, строительного мусора - 18,05 тн.

В результате проведенного исследования было установлена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «КровляТехСтрой» работ по договору, которая составит 7 479 970 руб. 80 коп.

Ответчиком ООО «КровляТехСтрой» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от 30.08.2024 №1419/30-08-24 не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено. 

Согласно экспертному заключению экспертом непосредственно производился осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены ответчиком, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от ответчика, судом не исследовался.

Таким образом, представленная в дело рецензия сама по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

С учетом изложенного в совокупности, ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Как было указано ранее, истец заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 7 479 970 руб. 80 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Факт причинения убытков Заказчику, возникших в результате выполнения Подрядчиком некачественных работ по договору подряда от 26.06.2020 №26/06/2020 подтверждается материалами дела.

Размер убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда, в учетом выводов судебной экспертизы составляет 7 479 970 руб. 80 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика, что договоров подряда от 26.06.2020 №26/06/2020 было предусмотрено устройство кровельного покрытия здания склада одним слоем битумно-эмульсионной мастики, при этом экспертом сделан вывод о необходимости устройства трех слоев, что противоречит условиям договора.

Ответчиком представлена переписка сторон относительно определения стоимости и объема работ, необходимых для выполнения устройства кровли здания склада, принадлежащего истцу. Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен локально-сметный расчет на выполнение работ стоимостью 5 329 106 руб. Вместе с тем, указанный локально-сметный расчет подписан не был, итоговый договор был заключен на сумму 1 000 000 руб.

 Суд отмечает, что ответчик является профессиональной организацией, выполняющей предусмотренные договором подряда от 26.06.2020 №26/06/2020 работы. Как профессиональный участник рынка строительных работ, ответчик должен был оценить возможность выполнения работ в полном объеме в предложенные Заказчиком сроки и объемы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении Заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых Подрядчиком обязательств по контракту ввиду недостаточности согласованных договором работ, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению принятого обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 7 479 970 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку заключения специалиста в размере 50 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 понесены расходы на оплату досудебного заключения специалиста, подготовленного ООО «РЭЦ «Альтернатива», в сумме 50 000 руб. (платежное поручение от 07.06.2023 №132).

Расходы на проведение заключения специалиста понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и установлением факта качественного или некачественного выполнения Подрядчиком работ, что и привело к необходимости несения истцом соответствующих расходов.

Оснований для уменьшения размера расходов по оплате заключения специалиста суд не усматривает.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена госпошлина в размере 66 753 руб. (платежное поручение от 07.11.2023).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований, составляет 60 400 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 400 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6 353 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком 

внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 120 000 руб. (платежное поручение от 18.04.2024 №106 на сумму 50 000 руб., от 23.05.2024 №154 на сумму 70 000 руб.). 

Стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «ПЦО «Проэкс» счету от 30.08.2024 №1, составила 120 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «КровляТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании доказательств, фальсификации доказательств, проведении повторной судебной экспертизы отказать. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КровляТехСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 7 479 970 руб. 80 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 400 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова