ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9192/2023

01 марта 2024 г.                                                                                 Дело № А72-2860/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2023 года, принятое по заявлению конкурного управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А72-2860/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИКС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) общество с ограниченной ответственностью «МИКС» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №122 от 09.07.2022.

03.08.2022     посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительным трудовой договор №2 от 01.09.2021, заключенный между ООО «Микс» и ФИО2, и выплату заработной платы по нему в пользу ФИО2 за период с 01.09.2021 по 01.07.2022, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Микс» 2 006 114 руб. 91 коп.

Определением от 20.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2023 года заявление удовлетворено частично.

Признан недействительным пункт 5.1 трудового договора №2 от 01.09.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МИКС» и ФИО2, в части установления размера должностного оклада работника на сумму, превышающую 60 000 рублей в месяц.

В порядке применения последствий недействительности сделки взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКС» денежные средства в размере 1 255 952 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2023 года, в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 30 августа 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостановлено. Назначена судебная экспертиза.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено. Судебное заседание назначено на 21 февраля 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ООО «Эра Дизайн Групп» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнительные пояснения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2023 года, принятое по заявлению конкурного управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-2860/2021, в связи со следующим.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что 01.09.2021 между должником и ФИО2 заключен трудовой договор №2, согласно которому ФИО2 принята на должность бухгалтера с должностным окладом 185 000 руб. в месяц.

За период действия трудового договора ФИО2 выплачено 2 006 114 руб., включая удержанный НДФЛ, что подтверждается карточкой счета 70 регистров внутреннего бухгалтерского учета должника, выпиской по расчетному счету должника №40702810800198410199 в АО Банк «Венец», выпиской по расчетному счету должника №40702810929280007258 в АО «Альфа Банк».

01.07.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Полагая, что трудовой договор в части установления размера заработной платы в размере 185 000 руб. в месяц (пункт 5.1. договора), более чем в 3-5 раз превышающего размер оплаты труда руководителя и не соответствующего внесенному ответчиком трудовому вкладу, заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.08.2021) и в период, когда у должника уже имелись как конкурсные кредиторы, так и кредиторы по текущим обязательствам, следовательно заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании указанного трудового договора недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановленияПленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.I Федерального  закона  «О   несостоятельности   (банкротстве)»   (далее   - Постановление № 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в т.ч. недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.04.2021.

Оспариваемый договор, а также оспариваемые выплаты совершены в период с 01.08.2021 по 28.07.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, данные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на необоснованно завышенный размер оплаты труда ФИО2

Согласно штатному расписанию №9 от 16.10.2019 у должника были предусмотрены следующие должности: бухгалтер с окладом 28 000 руб./мес., старший бухгалтер с окладом 34 500 руб./мес., главный бухгалтер с окладом 60 000 руб./мес., финансовый контролер с окладом 70 000 руб./мес.

Из пояснений ФИО6 следует, все указанные ставки были заняты работниками до января 2020 года. В январе произошло массовое увольнение сотрудников, после чего, до заключения трудового договора с ФИО2 иных работников с бухгалтерскими функциями должником не принималось.

В 2019 году основным видом деятельности должника было ведение гостиничного бизнеса, что предполагало наличие финансово отдела с несколькими работниками.

При этом в период заключения трудового договора с ФИО2 хозяйственная деятельность должником по основному виду (гостиничный бизнес) уже не велась. Ввиду остановки хозяйственной деятельности, штат ООО «МИКС» был полностью высвобожден, отсутствовала необходимость содержания целого финансового отдела предприятия. На момент трудоустройства ФИО2 фактически в штате должника действовал только директор (руководитель), все хозяйственные операции должника были сведены к сдаче в аренду здания гостиницы одному арендатору - ООО «Авиатор», получению один раз в месяц арендной платы и произведению расчетов согласно картотеке обязательств к расчетному счету, что подтверждается представленной в материалы обособленного спора банковской выпиской о движении денежных средств должника.

Отсутствие необходимости в большем количестве сотрудников, выполняющих бухгалтерские функции, также подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, подписанным директором ФИО6 01.09.2021, в день заключения трудового договора с ФИО2, в соответствии с которым в штате должника были предусмотрены должности главного бухгалтера с размером оклада 60 000 руб./мес. и бухгалтера - с окладом - 185 000 руб.

В условиях неплатежеспособности должника, принимая во внимание то, что трудовой договор был заключен в период нахождения ООО «МИКС» в процедуре наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление оклада бухгалтеру в размере 185 000 руб. не отвечает критериям целесообразности и разумности в период неплатежеспособности должника и отсутствия большого объема хозяйственной деятельности должника в период срока действия трудового договора.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительным п. 5.1. трудового договора от 01.09.2021, заключенного между ООО «МИКС» и ФИО2, устанавливающего оклад бухгалтера в размере 185 000 руб. в месяц по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах.

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы           III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Размер заработной платы работника, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Как указано выше, существенная неравноценность встречных предоставлений может служить основанием для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для применения указанного основания недействительности сделки следует прибегнуть к сравнению состоявшейся сделки с аналогичными сделками, что существенным образом усложняется в том случае, когда предоставление имеет особенности, обусловленные нестабильным (критическим) состоянием должника.

Для признания условия трудового договора в части установления размера заработной платы недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика путем сравнения спорных условий о размере его должностного оклада, по меньшей мере, с соглашением главного бухгалтера, ранее занимавшего эту должность.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника установлена в таком размере, что она существенно не отличается от оплаты за труда по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016).

В соответствии с должностной инструкцией №1/2021 от 01.09.2021, бухгалтер ООО «Микс» должен исполнять трудовые функции всех должностей, ранее входивших в финансовый отдел, а не только обязанности должности бухгалтера.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ФИО2 значительного объема работ отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из пояснений бывшего руководителя, с момента увольнения всех сотрудников в январе 2020 года и до момента заключения договора с ФИО2 бухгалтерская отчетность не велась, что само по себе предполагает значительный объем работ.

Более того, ФИО2 в подтверждение исполнения условий договора представлены доказательства (сформированный том, л.д.13-16).

Доводы о том, что фактически обязанности, выполненные ФИО2 не выходили за рамки профессиональных стандартов, предъявляемых к должности «Бухгалтер» отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают незначительность объема работ.

Само по себе наличие в штате двух работников и имущества в виде здания, переданного в аренду не подтверждает отсутствие необходимости в ведении бухгалтерской отчетности и не подтверждает малозначительность работ, проведенных ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что на аналогичных условиях возможно заключение договора с иным лицом и иным размером заработной платы материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела сведения о размере оплаты труда исходя из данных сведений сайтов по трудоустройству бухгалтера отклоняются судебной коллегией, поскольку приведены без учета нахождения общества в процедуре банкротства и длительном отсутствии бухгалтера.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение ФИО2 своих обязанностей материалы дела не содержат.

Следует отметить, что специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки) отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении размера заработной платы. Он не должен заботиться об интересах работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в случае сговора работника с работодателем (должником), что образует основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Это означает, что при заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник не только был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих противоправный умысел ФИО2, а также наличие сговора между нею и руководителем должником, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

Согласно условиям договора, стоимость оплаты услуг установлена в размере 185 000 руб. за один месяц.

С целью проверки установленного в договоре размера оплаты труда судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО «Март-оценка» №58-09/2023 от 02.02.2024, итоговая величина рыночной стоимости оплаты труда по договору №2 от 01.09.2021, заключенного между ООО «Микс» и ФИО2 в расчете за один месяц с учетом объема работы и должностных обязанностей, предусмотренных в п.3 трудового договора №2 от 01.09.2021 составляет 181 849 руб.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

При этом экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы. Оно оценивается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недействительности экспертного заключения.

Поскольку разница между размером оплаты труда ФИО2, указанная в договоре и установленная заключением эксперта незначительна, следовательно, оспариваемый п. 5.1. трудового договора от 01.09.2021 не повлек причинение вреда кредиторам.

При этом должником получено равноценное встречное исполнение в виде выполненных ФИО2 работ, что позволило в последующем передать все необходимые документы конкурсному управляющему для ведения процедуры банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

При этом также следует отметить, что целью для оспаривания сделки в деле о банкротстве является прежде всего возврат имущества с целью пополнения его конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на период работы ответчика у должника имелся значительный объем имущества, который позволял погасить требования кредиторов, имевшихся на тот момент у должника, что также подтверждается отчетом конкурсного управляющего и сведениями о погашении требований, включенных в реестр.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2023 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, исходя из положений ст.269, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом государственная пошлина в сумме в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Микс» в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче заявления, также с  ООО «Микс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Также с ООО «Микс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2023 года приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2023 года, принятое по заявлению конкурного управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-2860/2021 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурного управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКС» в пользу ФИО2 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за производство экспертизы - 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев