Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-24719/2020

«18» февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Волгоградский электрометаллургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, 

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Волгоградский электрометаллургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» о взыскании неосвоенного аванса по договору №ЭМК/47 от 26.09.2019 в размере 303 765,76 руб., неустойки за период с 02.03.2020 по 30.09.2020 в размере 32 351,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4,25%, начисляемых на сумму долга в размере 303 765,76 руб. за период с 01.10.2020 и по дату фактического исполнения.

В процессе рассмотрения спора, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил размер исковых требований и просит взыскать неосвоенный аванс в размере 303 765,76 руб., неустойку с 02.03.2020 по 05.10.2020 в размере 33 110,47 руб. и проценты начисляемые с 06.10.2020 и по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом был расторгнут договор подряда в одностороннем порядке. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между и АО «Волгоградский электрометаллургический комбинат» (Заказчик) и ООО «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» (Подрядчик) был заключен договор №ЭМК/47 от 26.09.2019, по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада корпуса 154Б,В, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составила 4 761 360 руб., в том числе НДС (20%) 793 560 руб.

Согласно п. 2.2.1. авансовый платеж составляет 30% от стоимости Договора - 1 428 408 руб., в том числе НДС (20%) 238 068 руб., который был перечислен на расчетный счет Подрядчика.

20.11.2019, между АО «ВЭМК» и ООО «Альянс-М» подписано Дополнительное соглашение №1 к договору №ЭМК/47 от 26.09.2019, согласно условиям которого, Стороны пришли к соглашению:

            - в связи с уменьшением объемов работ, принять работы, выполненные Подрядчиком по договору № ЭМК/47 от 26.09.2019 в объеме справок по форме КС-2 и КС-3 от 19.11.2019 на сумму 628 968,24 руб., в том числе НДС 20% в размере 104 828,04 руб.;

            - в связи с необходимостью Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы, указанные п. 4.1 Дополнительного соглашения №1 от 20.11.2019 на сумму 799 439 руб. 76 коп., в том числе НДС 20% в размере 133 239,96 руб.;

            - сумму авансового платежа в размере 1 428 408 руб., в том числе НДС 20% - 238 068 руб., уплаченную в соответствии с п. 2.2.1. Договора, считать 100% оплатой работ по Договору и Дополнительному соглашению №1 от 20.11.2019.

            - установить срок окончания выполнения работ по Договору и Дополнительному соглашению №1 - 28.02.2020.

31.01.2020 Подрядчиком в адрес АО «ВЭМК» были представлены справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.01.2020 на сумму 495 674 руб., в том числе НДС 20% - 82 612,33 руб., свидетельствующие о выполнении части работ по Дополнительному соглашению №1 от 20.11.2019 к договору №ЭМК/47 от 26.09.2019, которые были приняты Заказчиком полностью.

Однако, ООО «Альянс-М» нарушил обязательства, указанные в п. 8.2. Дополнительного соглашения №1 от 20.11.2019 к договору №ЭМК/47 от 26.09.2019, согласно которому Подрядчик обязался завершить выполнение дополнительных работ в срок до 28.02.2020.

Таким образом, у ООО «Альянс-М» по Дополнительному соглашению №1 от 20.11.2019 к договору № ЭМК/47 от 26.09.2019 возникли неисполненные обязательства в размере 303 765,76 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в адрес ООО «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» 01.09.2020 письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По условиям п. 10.3 договора, сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения.

Истец направил 01.09.2020 в адрес ответчика уведомление №369 от 31.08.2020 о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление получено ответчиком 05.09.2020.

Таким образом, учитывая п. 10.3 договора и положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с 06.10.2020.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, место проведения подрядных работ ООО «Альянс- М» расположено в границах территории промышленной площадки ООО «ПРОМТЕХ» (г. Волгоград, ул. промысловая, д. 23), в связи с чем мероприятия по охране и обеспечению пропускного режима осуществляются данной организацией.

Выписка из журнала регистрации учета постоянных и временных пропусков подтверждает, что сотрудники ООО «Альянс-М» имели допуск на территорию проведения подрядных работ только до 10.12.2019.

Общий журнал работ №1  подтверждает, работы проводились ООО «Альянс М» по дату 15.11.2019.

Последние закрывающие документы по договору № ЭМК/47 от 26.09.2019 были предоставлены Подрядчиком 31.01.2020 (справки по форме КС-2 и КС-3 от 30.01.2020 года на сумму 495 674 руб.), то есть уже после прекращения подрядчиком работ по Договору. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-М» не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о выполнении работ в рамках спорного договора в большем объеме, чем принято заказчиком по актам выполненных работ на сумму 628 968,24 руб. и 495 674 руб.

Иные работы, в том числе дополнительные, к приемке подрядчиком не были предъявлены заказчику, обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосвоенных авансовых платежей признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 303 765 руб. 76 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательствопрекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства(пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств").

В соответствии с п. 8.1. Договора в случае нарушения установленных настоящимДоговором сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,05 % от сметной стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, а также возмещает Заказчику причиненные убытки в части, не покрытые неустойкой.

Так как Подрядчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил впредусмотренный Договором срок с 02.03.2020 и по дату расторжения договора 05.10.2020 подлежит начислению договорная неустойка.

По расчету истца, неустойка за период с 02.03.2020 по 05.10.2020 составила 33 110,47 руб.

Расчет неустойки судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой штрафной санкции, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 06.10.2020 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера 4,25% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума №7.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для отказа в иске в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное выше в совокупности, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградский электрометаллургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 303 765 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 33 110 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.03.2020 по 05.10.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 303 765 руб. 76 коп. за период с 06.10.2020 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера 4,25% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 9 722 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден аксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова