﻿ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-11512/2019

г. Воронеж

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»: Колотов В.А., представитель по доверенности от 30.07.2021;

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий «Дубрава»: Вершинина Н.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2021;

от акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2021 по делу №А48-11512/2019 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ИНН 7714863453, ОГРН (1127746065633) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Санаторий «Дубрава» (ИНН 5720008940, ОГРН 1025700694755) о взыскании 1 659 256 руб. 71 коп., третье лицо: акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН: 7725038124),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее – истец, ООО «Эктив Соцэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Санаторий «Дубрава» (далее – ответчик, ГУП ОО «Санаторий «Дубрава») о взыскании 2 868 855,40 руб. основного долга и 164 045,27 руб. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

16.12.2019 ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Эктив Соцэнергосервис» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 25.10.2017 к энергосервисному договору (контракту) №Д-2016-47631 от 31.10.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 производство по встречному иску ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» к ООО «Эктив Соцэнергосервис» прекращено. 

17.07.2020 ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Эктив Соцэнергосервис» о взыскании пени в размере 789 913,63 руб. за период с 16.04.2019 по 16.03.2020 и штрафа в размере 705 956 руб.

Определением от 23.07.2020 встречное исковое заявление возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее – АО «БАНК ДОМ.РФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу №А48-11512/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 по делу №А48-11512/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А48-11512/2019 оставлены без изменения.

20.01.2021 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ООО «Эктив Соцэнергосервис» о взыскании с ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 800 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2021 по делу №А48-11512/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 194 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения АО «БАНК ДОМ.РФ» о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы происходило в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 между ООО «Эктив Соцэнергосервис» (заказчик) и ООО «Аструм» (исполнитель) заключен договор №718-2, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-11512/2019 по иску ООО «Эктив Соцэнергосервис» к ГУП ОО «Санаторий Дубрава» о взыскании задолженности по энергосервисному договору в размере 1 659 256,71 руб. В рамках данного договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, участвовать в качестве представителя заказчика в арбитражном суде первой инстанции, в том числе путем написания и предъявления в суд процессуальных документов, дачи устных объяснений, заявлений и ходатайств, отзыва и иными способами.

Разделом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 400 000 руб., НДС не облагается.

29.10.2020 между ООО «Эктив Соцэнергосервис» (заказчик) и ООО «Аструм» (исполнитель) заключен договор №718-2-А, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство участвовать в качестве представителя заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе путем написания и предъявления в суд процессуальных документов, дачи устных объяснений, заявлений и ходатайств, отзыва и иными способами.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 200 000 руб., НДС не облагается.

01.03.2021 между ООО «Эктив Соцэнергосервис» (заказчик) и ООО «Аструм» (исполнитель) заключен договор №718-2-К, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство участвовать в качестве представителя заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе путем написания и предъявления в суд процессуальных документов, дачи устных объяснений, заявлений и ходатайств, отзыва на кассационную жалобу и иными способами. 

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 200 000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платёжные поручения от 14.01.2021 №2 на сумму 400 000 руб., от 14.01.2021 №3 на сумму 200 000 руб., от 15.04.2021 №196 на сумму 200 000 руб.

Из представленного истцом расчета судебных расходов с перечнем оказанных услуг и их стоимости следует, что истец затратил на оплату за оказание юридических услуг в суде первой инстанции общую сумму 400 000 руб. (148 час работы представителя), определил цену часа работы в размере 2702,70 руб.; в суде апелляционной инстанции – 45 час на общую сумму 200 000 руб., цена часа работы определена истцом в размере 4444,44 руб.; в суде кассационной инстанции – 32 час на общую сумму 200 000 руб., цена часа работы составила 6250 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указал на их чрезмерность и просил суд снизить их размер до разумных пределов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области от 17.07.2019, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере 12 500 руб. за один день участия в судебном заседании, за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера – 3000 руб., за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции – в размере 30 000 руб. за один день участия в судебном заседании.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в Орловской области стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 194 000 руб., в том числе: 116 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции (из которых 69 500 руб. за участие в судебных заседаниях 27.02.2020, 13.03.2020, 25.06.2020, 20.07.2020, 18.08.2020 и 24.08.2020 и 46 500 руб. за составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении рассмотрения дела, дополнений к отзыву на встречное исковое заявление, возражений на ходатайство ответчика об истребовании доказательств, ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного иска); 39 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (из которых: 30 000 руб. за участие в судебном заседании и 9000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу); 39 000 руб. за представление интересов истца в суде кассационной инстанции (из которых: 30 000 руб. за участие в судебном заседании и 9000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, Арбитражный суд Орловской области посчитал необходимым принять за основу Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области от 17.07.2019.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявляя об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, истец указывает, что ООО «Аструм», представляющее интересы ООО «Эктив Соцэнергосервис», осуществляет свою деятельность в г. Москве.

Истец не ограничен в выборе своего представителя, осуществляющего деятельность в сфере оказания юридических услуг вне места рассмотрения спора, стоимость услуг которого отличается от уровня цен на юридические услуги в месте рассмотрения спора, однако это не свидетельствует об отсутствии у суда права распределить судебные расходы с учетом баланса интересов сторон исходя из критериев разумности и обоснованности. 

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что поскольку рассмотрение дела по существу происходило в Арбитражном суде Орловской области, учету подлежали расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения истца либо его представителей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены расценки оплаты юридических услуг представителей исходя из места фактического оказания таких услуг, то есть Орловской области.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом области сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2021 по делу №А48-11512/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2021 по делу №А48-11512/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный