Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7662/2019

24 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ"; (адрес:  Россия 238210, г ГВАРДЕЙСК, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл ГВАРДЕЙСКИЙ р-н, ул ЮБИЛЕЙНАЯ 6, ОГРН:  1023902272327);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Стэко" (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Константиновский пр. 11,лит.А, ОГРН:  1089847000055);

третье лицо: МБУ "ТехКонтрольСтрой" МО "Гвардейский городской округ" (адрес:  Россия 238210, Гвардейск, Калининградская, Юбилейная 6)

о расторжении муниципальных контрактов от 19.08.2014 № 76 и №77, о взыскании, 

и встречное исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "Стэко"

к Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ"

о взыскании 2 246 645 руб. 70 коп. убытков по контракту от 18.08.2014 №76

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стэко" (далее – ответчик, ООО "Стэко") о взыскании                           5 385 351 руб. 00 коп. пеней, 58 000 руб. 00 коп. штрафа,  расторжении муниципального контракта от 19.08.2014 № 77 на выполнение работ по разработке проекта по объекту «Строительство набережной (протяженность набережной 850 м) по правому берегу р. Преголя и левому берегу р. Дейма и строительство стоянки для катеров и яхт в г. Гвардейске Калининградской области. 2-ой этап. Строительство набережной (общая протяженность набережной около 850 м, протяженность для проектирования около 304 м) по правому берегу р. Преголя и левому берегу р. Дейма в г. Гвардейске Калининградской области».

В процессе рассмотрения дела ООО "Стэко" было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-7847/2019 в одно производство, в рамках которого Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к  ООО «Стэкко» о  взыскании 2 077 650 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  9 707 456 руб. 25 коп. пени, 285 000 руб. 00 коп. штрафа, расторжении муниципального контракта от 18.08.2014 №76 на выполнение работ по разборке проекта по объекту «Строительство набережной (протяженность  набережной 850 м) по правому берегу р. Преголя и левому берегу р. Дейма и строительство стоянки для катеров и яхт в г. Гвардейске Калиниградской области. 1-ый этап. Строительство набережной (общая протяженность около 850 м, протяженность для проектирования около 546 м) по правому берегу р. Преголя и левому берегу р. Дейма в г. Гвардейске Калининградской области.

Определением суда от 28.03.2019 по делу №А56-7847/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «ТехКонтрольСтрой» (далее - МБУ «ТехКонтрольСтрой»).

Определением суда от 05.04.2019 дело № А56-7662/2019 объединено с делом      № А56-7847/2019 с присвоением объединенному делу номера № А56-7662/2019.

         ООО "Стэко" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано встречное исковое заявление к Администрации о взыскании 2 246 645 руб. 70 коп. убытков по контракту от 18.08.2014 №76.

         Судом встречное исковое заявление ООО "Стэко" принято к производству совместно с рассмотрением первоначального искового требования в рамках настоящего дела.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец требование поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

         Исследовав материалы дела, выслушав  объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

18.08.2014 между Администрацией (заказчик), МБУ «ТехКонтрольСтрой» (заказчик – застройщик) и  ООО "Стэко" (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 76 (далее – Контракт № 76), в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить разработку проекта 1-й и 2-й очереди устройства набережной (общая протяженность набережной 850 м, протяженность для проектирования 1-й и 2-й очереди около 546 м) по правому берегу р. Преголя и левому берегу р. Дейма                   в г. Гвардейске Калининградской области и передать заказчику разработанный проект с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. 

19.08.2014 между Администрацией (заказчик), МБУ «ТехКонтрольСтрой» (заказчик – застройщик) и  ООО "Стэко" (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 77 (далее – Контракт № 77), в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик обязуется в срок, установленный контрактом, по заданию заказчика выполнить разработку проекта 3-й очереди устройства набережной (общая протяженность набережной 850 м, протяженность для проектирования 3-й очереди около 304 м) по правому берегу р. Преголя и левому берегу р. Дейма и строительство стоянки для катеров и яхт в г. Гвардейске Калининградской области и передать заказчику разработанный проект с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. 

В соответствии с пунктом 2.2 Контрактов № 76 и № 77 начало выполнения работ в течение 3 (трёх) календарных дней со дня заключения Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контрактов № 76 и № 77 срок выполнения работ не более 150 календарных дней со дня заключения Контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий с положительными заключениями экспертиз.

Пунктом 3.1 Контракта № 76  предусмотрена цена, которая на момент его заключения составила 2 850 000 руб.

           Пунктом 3.1 Контракта № 77  предусмотрена цена, которая на момент его заключения составила 1 580 000 руб.

Согласно пункту 3.2 Контрактов № 76 и № 77 при нарушении проектировщиком своих обязательств по настоящему Контракту окончательный расчет с проектировщиком заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами настоящего Контракта, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего Контракта неустойку, подлежащую взысканию с проектировщика и служит основанием для вычета ее, путем уменьшения суммы окончательного расчета.

В случае, если проектировщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, заказчик при окончательном расчете с проектировщиком, в бесспорном порядке производит удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате Проектировщиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета с ним на сумму имущественных санкций.

Пунктом 3.2 Контрактов №76 и №77 предусмотрен порядок оплаты по этапам выполненных работ.

На основании пункта 4.2.1 Контрактов № 76 и № 77 заказчик обязан своевременно, в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня заключения контракта передать проектировщику необходимую для выполнения работ документацию, предусмотренную техническим заданием, а именно: эскизный проект планировки, топографические материалы, имеющиеся в наличии на момент заключения контракта у заказчика, материалы генплана городского поселения, правила земелепользования и застройки, выдать топооснову с указанием границы земельного участка для проектирования. Указанный перечень документов установлен  сторонами как исчерпывающий.

В соответствии с п. 6.4.1 Контрактов № 76 и № 77 при нарушении проектировщиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а также в случае нарушения проектировщиком установленных заказчиком-застройщиком сроков устранения обнаруженных последним недостатков проектировщик по требованию заказчика, заказчика-застройщика уплачивает пеню, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком работ.

Согласно п. 6.4.3 Контрактов № 76 и № 77 за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту проектировщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы, равной 10 % от цены Контракта, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

В обоснование исковых требований Администрация указывает, что 28.12.2017 заказчик во исполнение обязательств по Контракту № 76 перечислил на счет проектировщика 2 077 650 руб.

19.04.2018 по Контракту № 76 получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации №39-1-2/3-3-0033-18 и проверки достоверности определения сметной стоимости №39-2-0131-18.

06.07.2018 заказчиком в адрес проектировщика направлена претензия с предложением устранить замечания, отраженные в отрицательных заключениях государственной экспертизы.

          05.09.2018 заказчиком в адрес проектировщика направлена претензия с предложением  оплаты  суммы пени и штраф, предусмотренных пунктами 6.4.1. и 6.4.3 Контрактом № 76,  а также требование  и предоставлении информации о состоянии проектной документации и устранении замечаний, отраженных в отрицательных заключениях государственной экспертизы проектной документации №39-1-2/3-3-0033-18  от 19.04.2018 и проверки достоверности определения сметной стоимости №39-2-0131-18 от 19.04.2018. В указанной претензии также содержалось требование о возвращении перечисленной суммы 2 077 650 руб. в случае невыполнения перечисленных требований.

10.10.2018 заказчиком в адрес проектировщика повторно была направлена претензия с требованием согласования соглашения о расторжении Контрактом № 76, подписанного акта сверки взаиморасчетов,   оплаты  пени  в размере 8 721 000 руб.,  штрафа в размере 285 000 руб., возвращении перечисленной суммы 2 077 650 руб. 

05.09.2018 заказчиком в адрес проектировщика направлена претензия с предложением в оплаты суммы пени и штрафа по Контракту № 77.

10.10.2018 заказчиком в адрес проектировщика повторно была направлена претензия с требованием согласования соглашения о расторжении Контракта № 77, подписанного акта сверки взаиморасчетов,   оплаты  пени  в размере 4 831 245 руб., штрафа в размере 158 000 руб.

Данные претензии были оставлены проектировщиком без ответа, что послужило основанием для обращения Администрации с суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного встречного иска ООО "Стэко" ссылается на нарушение Администрацией условий пункта 4.2.1 Контрактов №76 и 77, а именно: не предоставление застройщиком исходных документов и материалов в полном объеме и надлежащего качества.

По мнению истца по встречному исковому заявлению, по Контракту № 76, результаты работ по которым фактически являются исходными для исполнения Контракта № 77, исходно-разрешительная документация предоставлена не в полном объеме, актов приема-передачи исходно-разрешительной документации, сторонами Контракта №76 не подписывалось  в нарушение условий п. 4.6.2. Контракта. По Контракту № 77 исходные данные заказчиком проектировщику не были переданы.

ООО "Стэко" во встречном иске указывает, что выполнение работ по Контракту         № 77 связано с выполнением работ по Контракту № 76, все проектные решения второго этапа (по Контракту № 77) напрямую зависят от проектных решений по первому этапу проектирования и строительства (по Контракту № 76), поскольку в рамках двух муниципальных контрактов осуществляется проектирование общей набережной протяженностью 850 м, этапы проектирования и строительства связаны между собой технически, конструктивно, функционально.

      ООО "Стэко"  полагает, что  сумма  затрат подрядчика в связи с заключением, исполнением и действием Контрактов №76 и 77, с учетом затягивания заказчиком сроков исполнения Контрактов и не предоставления документов, необходимых для завершения работ, со стороны заказчика, составляет 4 324 295 руб. 70 коп. Расчет представлен во встречном исковом заявлении.

С учетом перечисления 27.12.2017 заказчиком  частичной оплаты по Контракту № 76 денежной суммы в размере 2 077 650 руб., ООО "Стэко"  заявлена сумма ко взысканию 2 246 645 руб. 70 коп. убытков в рамках настоящего встречного искового заявления.

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Общества  удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании статьи  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В пункте 8.2  Контрактов № 76 и №77 предусмотрено право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес  истца предложение о согласовании возможности разработки единого проекта по Контрактам №76 и №77 в целях сокращения сроков подготовки документации  и расходов (письмо. № 05/03-15 от 13.03.2015). 

Письмом МБУ «ТехКонтрольСтрой» от 20.03.2015  в согласовании подготовки единого комплекта проектной документации по двум этапам было отказано. 

В связи с этим у ответчика не было возможности разработать проектную документацию по Контракту № 77 до окончания работ по Контракту № 76.

          О нарушениях и недостатках в документации, необходимости предоставления дополнительные сведений, невозможности выполнить работы в срок, ответчик уведомлял истца и третье лицо, что подтверждается представленными в материалы дела письмами:

- № 043/14 от 10.09.2014 о замечаниях к отчету по инженерно-геологическим изысканиям, которые производились ООО «ГеоидЗем» по отдельному заданию истца и предоставлялись ответчику истцом. В письме содержалось требование обязать               ООО «ГеоидЗем» выполнить работы в объеме, установленном требованиями СП 47.13330.2012, СП 11-105-197, и устранить допущенные ошибки. 

-  № 062/14 от 28.11.2014 истцу передана информация, что при обсуждении объемов проектирования было выявлено несоответствие границ земельного участка кадастровый номер 39:02:010016:2348 с границами проектных работ, предусмотренными проектом планировки. Также в письме указывалось, что от истца не получены правоустанавливающие документы в отношении дополнительного земельного участка, который затронут в ходе проектирования, градостроительный план на предоставленный земельный участок. 

- № 064/14 от 05.12.2014 у истца запрашивался градостроительный план на земельный участок кадастровый номер 39:01:010016:170 (дополнительный земельный участок) в связи с поступлением 03.12.2014 ответа ФБУ «Администрация «Волго-Балт» о разрешении проведения проектно-изыскательских работ на участке, находящемся в их ведении.

           - № 066/14 от 16.12.2014 истец был уведомлен, что работы по Контракту № 76 и Контракту № 77 не могут быть выполнены в установленные сроки в связи с непоступлением в срок от организаций-монополистов согласованных технических условий, изменением конструктивных решений проекта после получения согласия ФБУ «Администрация «Волго-Балт» на использование дополнительного земельного участка.     

       - в ответе № 16/05-15 от 08.05.2015 на претензию третьего лица № 130 от 30.04.2015 ответчик указывал на необходимость исправления недостатков материалов   инженерных   изысканий,   а также на то, что с декабря 2014 года не выдан градостроительный план на земельный участок, находящийся в ведении ФБУ «Администрация «Волго-Балт», не выданы правоустанавливающие документы (договор аренды или свидетельство о праве пользования). 

-№ 22/05-15 от 20.05.2015 ответчиком сообщалось о необходимости представить откорректированные материалы инженерно-геологических изысканий.

-№24/06-15 01.06.2015 ответчиком сообщалось об ошибке в предоставленном в декабре 2014 года градостроительном плане, содержалась требование направить в адрес ответчика кадастровую выписку земельного участка кадастровый номер 39:02:010016:2384.

-  № 26/06-15 от 22.06.2015 у третьего лица и истца были повторно запрошены исходные данные и откорректированные материалы изысканий, а также ответы на письма № 16-05-15 от 08.05.2015 и 21/05-15 от 18.05.2015.

- № 04 от 28.03.2016 ответчик указал на недостатки результатов инженерно-экологических изысканий, а также на невозможность гарантировать качество выполнения работ. В ответ № 160 от 12.04.2016 ответчику был направлен для подписания оригинал протокола совещания по вопросу проведения работ, необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий. 

- в ответ на запрос ответчика № 02/03-01 от 02.03.2018 истцом было направлено письмо № 1323 от 06.03.2018, в котором истцом подтверждалось, что ООО «ЦИИ», выполнившая инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, представит откорректированные материалы по замечаниям ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» 12.03.2018. Указанные материалы не были предоставлены истцом и третьим лицом.

- на запрос ответчика б/н от 02.03.2018 о выведении из эксплуатации здания (кирпичное нежилое), о котором сообщалось в заключении экспертизы, был дан ответ третьим лицом № 69 от 12.03.2018 о том, что планируется ликвидация данного объекта. Документов по сносу здания ответчику не предоставлено.

         - в ответ на претензии истца № 7211 и № 7212 от 03.09.2018 года и № 8153 и           № 8143 от 10.10.2018 года ответчиком были запрошены у истца дополнительные документы № 44/10 от 12.10.2018.

Суд отклоняет довод истца о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения  ввиду удержания полученных от истца денежных средств за выполненные работы в размере 2 077 650 руб. 00 коп.

         Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы в той части, в которой они могли быть выполнены на основании предоставленных исходных данных и по требованию истца результат работ был передан 27.12.2017. Заказчик принял результаты работ без замечаний.  

При этом, как установил суд, работы были сданы заказчику не в полном объеме в связи с неполным предоставлением исходных данных заказчиком, как того требуют пункты 4.2.1 Контрактов №76 и №77. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ и предоставления замечаний, установленных пунктами 2.3, 4.4.8, 5.4 Контракта № 76, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что непредоставление полных исходных данных, обязанность по предоставлению которых лежит на заказчике, исключает возможность сдачи проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы, как это предусмотрено контрактом.

           Таким образом, не предоставив по Контрактам ответчику достоверных исходных данных, истец не вправе был требовать от ответчика исполнения в той части, в которой истец не выполнил свои встречные обязательства, непредставление исходных данных подтверждается, в том числе перепиской между сторонами.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, не обеспечив условия, необходимые ответчику для выполнения работ в срок, своими действиями способствовал увеличению периода просрочки, в отсутствие документов, предусмотренные Контрактом работы не могли быть завершены ответчиком в срок. Следовательно, задержка исполнения ответчиком обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы и завершению работ по Контракту произошла не по вине ответчика, а вследствие просрочки кредитора (истца).

       При таких обстоятельствах обстоятельств, основания для применения мер ответственности, установленных пунктами 6.4.1 и 6.4.3 Контрактов, отсутствуют, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

          По мнению суда, не предоставление полных исходных данных свидетельствует об отсутствии у  заказчика интереса к исполнению контракта.  

Учитывая указанное правовое и фактическое поведение заказчика, повлекшее несоблюдение условий контрактов, связанных с выполнением работ в установленный срок, суд признал необходимым расторгнуть контракт на основании подпункта  1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением  условий контракта. 

Возражений в части расторжения контрактов Общество не заявлено. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав поведение заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в неисполнении в полном объёме контрактов, как следствие, обязанности Администрации оплатить фактические расходы, заявленные во встречном иске и связанные с выполнением работ, вне зависимости от их потребительской ценности для заказчика.

             В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по встречному исковому заявлению.

             Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть муниципальные контракты от 19.08.2014 года № 77 и  от 18.08.2014 №76.

            В удовлетворении требований Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стэко" 2 246 645 руб. 70 коп. убытков, 34 233 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.