Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10209/2018

04 декабря  2018 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск

о признании незаконным и отмене предписания № 58 от 24.05.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.08.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приор" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания № 58 от 24.05.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.07.2018 приостановлено действие оспариваемого предписания № 58 от 24.05.2018.

Определением суда от 12.09.2018 производство по делу № А72-10209/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Засвияжского районного суда города Ульяновска по делу № 12-441/2018.

Определением суда от 14.11.2018 производство по делу № А72-10209/2018 возобновлено.

В судебном заседании заявитель на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить  по следующим основаниям.

Согласно материалам дела на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области № 272 от 25.04.2018 в отношении ООО  "Приор" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований  законодательства в сфере природопользования  и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, а именно осуществляет эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства с нарушением экологических требований в области охраны атмосферного воздуха. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.05.2018 № 46. По результатам проверки Управлением в отношении ООО «Приор», руководителя организации возбуждены административные дела и выданы предписания, и в частности оспариваемое предписание от 24.05.2018 № 58.

Данным предписанием обществу указано о необходимости организовать и осуществить в полном объеме инвентаризацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Не допускать осуществление хозяйственной деятельности без разработанных и установленных предельно допустимых выбросов организации с актуальной и полной информацией в срок до 15.10.2018.

Основанием выдачи данного предписания послужили указанные в акте  проверки от 24.05.2018 № 58 следующие нарушения.

Управлением установлено, что у ООО «Приор» имеются в наличии и эксплуатируются следующие стационарные источники загрязнения атмосферы, а именно: на промплощадке № 1 по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

...> - установка УЗГ (организованный ИЗА № 0001), резервуары (неорганизованный ИЗА № 6001), гараж (неорганизованный ИЗА № 6002); на промплощадке № 2 по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, с. Баратаевка, в 2500 км. северо-восточнее территории ЗАО «Симбирская литейная компания», спецтехника (неорганизованный ИЗА № 6003), карьер (выемочно-погрузочные работы)(неорганизованный ИЗА № 6004).

Согласно представленным в ходе проверки договорам аренды недвижимого имущества от 01.03.2017, от 01.02.2018 ООО «Гарант» передает в аренду ООО «Приор» стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу - ангар для размещения отходов, в котором предусмотрено размещение отходов I-IV классов опасности в части их хранения, подтверждается письмом ООО «Приор» от 17.05.2018.

11.05.2018 в рамках плановой выездной проверки проведено обследование производственных площадей ООО «Приор», в ходе которого визуально установлено, что на промплощадке № 1 по адресу: 

<

...> на момент проверки ООО «Приор» фактически имеет в наличии и эксплуатирует 4 источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу - 2 организованный ИЗА и 2 неорганизованных ИЗА, а также 1 установку очистки газа, а именно: ИЗА № 0001 - установка УЗГ-1М, оборудованная установкой очистки газа №1 - Циклон с блоком орошения с 2-3% солевым раствором для пылеулавливания и очистки газообразных веществ, согласно разделу 4 паспорта которой эффективность очистки составляет 85 %; ИЗА №0006 - ангар для размещения отходов лит. А, Б; ИЗА № 6001 - резервуары; ИЗА № 6002 - гараж.

На основании указанного Управлением сделан вывод, что у ООО «Приор» имеется источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не внесенный в инвентаризацию источников загрязнения атмосферы, в результате чего произошли изменения процессов, приводящие к изменению объема и массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и ООО «Приор» необходимо было осуществить корректировку данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Однако на момент проведения проверки документы, подтверждающие проведение корректировки инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, стационарных источников выбросов, ООО «Приор» не представлены.

В связи с чем, Управление пришло к выводу, что инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ юридическим лицом ООО «Приор» проведена не в полном объеме, информация, указанная юридическим лицом ООО «Приор» в инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, стационарных источников выбросов и в проекте ПДВ, не достоверна.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая на отсутствие в деятельности общества нарушений требований в области охраны атмосферного воздуха, что установлено судом общей юрисдикции. Указывает, что обществом в полном объеме проведена инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, хозяйственная деятельность осуществляется в соответствии с проектом предельно допустимых выбросов, содержащим полную и достоверную информацию. Общество не осуществляло деятельность по размещению отходов 1-4 классов опасности в ангаре-складе, что подтверждается характеристикой объекта размещения за 2017 год и материалами проверки.

Ответчик, возражая по требованию, указывает, что у общества имеется источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не внесенный в инвентаризацию источников загрязнения атмосферы, также на момент проведения проверки документы, подтверждающие проведение корректировки инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обществом,  не представлены.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитывается, что судом общей юрисдикции рассмотрены административные дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приор" и должностного лица – управляющего ООО "Приор" – ИП ФИО4 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, в рамках которых судом дана правовая оценка  указанным доводам сторон.

 Решением Ульяновского областного суда от 18.10.2018 по делу № 7-658/2018 отменены решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска и постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении   прекращено.

Согласно решению суда по делу № 7-658/2018 Управлением в вину общества вменено не проведение в полном объеме инвентаризации источников выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ, не проведение корректировки инвентаризации указанных источников и выбросов вредных веществ, что привело к искажению информации в части выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, стационарных источников выбросов и сведений в проекте ПДВ, поскольку ООО «Приор», имея в пользовании по договору аренды с ООО «Гарант» источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - ангар для размещения отходов  ИЗА № 0006 (Литеры А, Б), не внесло его в инвентаризацию источников загрязнения атмосферы.

Судом по делу № 7-658/2018 установлено, что ООО «Приор» на основании договоров аренды недвижимого имущества от 01.03.2017 и от 01.02.2018, заключенных с ООО «Гарант», использует в своей деятельности стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу – ангар-склад для размещения отходов, в котором, как указано административным органом,  предусмотрено размещение отходов I-IV классов опасности. 

В силу пункта 3 договоров аренды именно на арендодателе лежит обязанность по осуществлению платы за негативное воздействие на окружающую среду от стационарных источников и проведению контроля за соблюдением нормативов ПДВ от источников выбросов.

Судом общей юрисдикции установлено, что в разрешении № 28 от 04.04.2017 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, выданном ООО «Гарант», учтен рассматриваемый ангар-склад. С учетом данного стационарного источника выбросов ООО «Гарант» разработало проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а Управление Росприроднадзора по Ульяновской области установило для ООО «Гарант» нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. Соответствующие разрешение, проект и нормативы разработаны и утверждены ранее также и для ООО «Приор», но без учета предмета аренды – ангара.

Судом указано, что вопреки выводам административного органа, нарушений нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от рассматриваемого по настоящему делу стационарного источника выбросов, в том числе в период его эксплуатации по договору аренды ООО «Приор», не выявлено, что подтверждается протоколом результатов количественного химического анализа промышленных выбросов ООО «Гарант» от 12.07.2017 № 592, согласно которому в июле 2017 года от источника выбросов ИЗА-0006 (ангар лит. А, Б) осуществлялись выбросы загрязняющих веществ по виду и в пределах нормативов, установленных для данного источника указанного юридического лица.

На основании указанного судом общей юрисдикции сделан вывод, что  ООО "Приор" осуществляет свою хозяйственную деятельность, арендуя и используя производящий выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарный источник в виде ангара, на который в установленном порядке получено соответствующее разрешение. Доказательств превышения нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от данного стационарного источника в результате деятельности ООО «Приор» суду не представлено.

Также суд общей юрисдикции указал, что не представлено доказательств необходимости корректировки данных инвентаризации указанного стационарного источника и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку такая корректировка в силу положений части 3 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха осуществляется только в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации.

Арендодатель и арендатор использовали данный ангар для размещения отходов, что следует из имеющихся в деле доказательств, включая проект нормативов ПДВ, из которого следует, что он разработан для ООО «Гарант» на основе проведенной инвентаризации, и что в ангаре хранятся отходы растворителей, клеев, тары из под ЛКМ, гальваношламы, с выделением летучих растворителей. 

На момент проведения проверки, как следует из акта проверки № 46, отбор проб промышленных выбросов от стационарного источника  загрязнения атмосферы – ангара для размещения отходов, не проводился, так как на момент проведения проверки фактов размещения и хранения отходов в данном ангаре не выявлено.  Кроме этого, из данного акта также следует, что пробы атмосферного воздуха на содержание ряда вредных веществ не показали превышения нормативов ПДВ, предельно допустимых концентраций  вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

Ульяновской областной суд указал, что выводы административного органа о доказанности наличия у ООО «Приор» обязанности по проведению инвентаризации либо корректировки инвентаризации рассматриваемого источника выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ и выбросов вредных веществ, включая сведения в проекте ПДВ, являются преждевременными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Аналогичные выводы суда указаны в решении по делу № 7-661/2018 об отмене  решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска и постановления административного органа о привлечении руководителя общества к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, выводы суда общей юрисдикции имеют преюдициальное значение, и переоценки арбитражным судом не подлежат.

К аналогичным выводам приходит арбитражный суд по настоящему делу.

Основанием выдачи предписания Управлением указаны нарушения обществом   пункта 1 части 1 статьи 30,  частей 1 – 4 статьи 22  Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

При этом из части 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха следует, что указанные лица должны проводить инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документировать и хранить полученные  в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Согласно частям 3, 4 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа. Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства наличия указанных в законе оснований для корректировки обществом данных инвентаризации стационарных источников и выбросов, суду не представлены.

Дополнительно судом принимаются во внимание разъяснения самого административного  органа, изложенные в письме Росприроднадзора от 24.10.2018 № ВС-03-01-32/22799, о том, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, - это юридические лица, которые владеют такими источниками на любых законных основаниях, в том числе на правах собственности или аренды. Обязанность разработать предельно допустимые выбросы может быть возложена на одного из участников хозяйственной деятельности договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом деле заключенным между собственником (ООО «Гарант») и арендатором (ООО «Приор») договором такая обязанность возложена на ООО «Гарант», исполнение которой подтверждается разработанным ООО «Гарант» проектом нормативов ПДВ (содержащим, в том числе, сведения по объекту ангар-склад), утвержденным приказом ответчика; разрешением № 28 от 04.04.2017 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, выданным ООО «Гарант», в котором учтен рассматриваемый ангар-склад. Соответствующие разрешение, проект и нормативы разработаны и утверждены ранее также и для ООО «Приор», но без учета предмета аренды – ангара. Из пункта 3.1 договора аренды также следует, что обязанность по внесению платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух  от стационарных источников, возложена на ООО «Гарант». 

Доказательств превышения нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от данного стационарного источника в результате деятельности ООО «Приор» суду не представлено.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить, признав недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области от 24.05.2018 № 58.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ ответчика следует обязать устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Расходы заявителя оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области от 24.05.2018 № 58, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приор».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Приор». 

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приор» 3 000 (Три тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья   В.А. Чудинова