АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8147/2017

г. Владимир

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (601566, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2017 № 13-15-01/10914@, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" – ФИО2 (по доверенности от 20.02.2020 № 23 сроком действиядо 31.12.2020, диплом ДВС 1450175), ФИО3 (по доверенности от 08.06.2020 № 84 сроком действия до 31.12.2020); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 14.01.2020 № 05-12/00067 сроком действия до 31.12.2020), ФИО5 (по доверенности от 14.01.2020 № 05-12/00061 сроком действия до 31.12.2020); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее – Общество, ООО "Красное Эхо", налогоплательщик, заявитель) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление ФНС по Владимирской области) от 12.09.2017 № 13-15-01/10914@.

До принятия окончательного судебного акта по делу Общество уточнило требование и просило признать незаконным решение налогового органа от 09.03.2017 № 4 с учётом изменений, внесённых в него решением Управления ФНС по Владимирской области от 12.09.2017 № 13-15-01/10914@, в части: доначисления налогов в сумме 34 770 728 руб.; предложения уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета в сумме 2 396 736 руб.; доначисления пеней в сумме 13 254 799 руб. (в том числе пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 218 359 руб.); доначисления штрафов в сумме 4 978 135 руб. (в том числе штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 134 818 руб.); предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 65 603 671 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, в том числе в части неперенесённого убытка прошлых лет, в сумме 74 492 983 руб. (окончательное уточнение предмета заявленного требования от 19.06.2020) и заявило отказ от требования об оспаривании решения Инспекции от 09.03.2017 № 4 в части доначисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 30 568 руб. и штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 59 512 руб. (окончательное уточнение предмета заявленного требования от 19.06.2020).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение и частичный отказ от требования судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению уточнённое требование Общества. 

В обоснование заявленного требования ООО "Красное Эхо" указало, что спорные контрагенты являлись действующими организациями, фактически приобретавшими и поставляющими продукцию; занижение ими выручки от реализации в отчётности не соответствует обстоятельствам дела и в любом случае не опровергает реальности их хозяйственной деятельности. По мнению Общества, спорным контрагентам как посредникам не требуется имущество для осуществления деятельности. ООО "Красное Эхо" полагает, что Инспекция не представила в материалы дела всю необходимую полноту доказательств, требующихся в подтверждение рассматриваемых обстоятельств, а каждое в отдельности доказательство Общество оценивает как противоречивое, не соответствующее закону, не имеющее доказательственной силы. При этом ООО "Красное Эхо" считает, что оно напротив представило на проверку и в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие реальность спорных хозяйственных операций.

По мнению Общества, Инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе в части возложения на контрагентов – посредников основной налоговой нагрузки; в свою очередь их контрагенты подтверждают хозяйственные взаимоотношения. ООО "Красное Эхо"  также отметило, что при определении действительных налоговых обязательств Инспекция не установила рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В отношении эпизода реализации имущества взаимозависимому лицу Общество сообщило, что налоговый орган не вправе был производить корректировку дохода в целях  налогообложения (глава 14.4 Налогового кодекса Российской Федерации); цена сделки соответствовала цене приобретения и состоянию здания магазина; Инспекция не доказала единственную, по её мнению, цель налоговой экономии при реализации Обществом магазина. По мнению Общества, отчёт по оценке магазина не может быть использован в качестве доказательства по делу, так как не соответствует закону. 

Общество также считает, что выплаты выходного пособия при расторжении трудовых договоров правомерно учтены им в расходы, поскольку посредством расторжения спорных договоров Общество избавилось от неэффективных работников на определённых должностях и снизило размер оплаты труда, что является экономически обоснованным.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнениях к нему, письменных пояснениях.

Инспекция с требованием не согласилась, подтвердила законность и обоснованность принятого ею решения, изложив детально свои доводы в отзыве, возражениях и объяснениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 19.06.2020 до 22.06.2020 и с 22.06.2020 до 26.06.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.06.2012 по 31.08.2015.    

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2016 № 8 и принято решение от 09.03.2017 № 4, согласно которому ООО "Красное Эхо" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 85 000 руб.; предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершённых умышленно, в виде штрафа в размере 4 799 197 руб.; предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 732 228 руб.

Указанным решением Обществу также начислены и предложены к уплате недоимка по НДС в сумме 31 812 574 руб., пени по НДС в размере 12 021 765 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 9 141 058 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 4101 097 руб., НДФЛ с дохода ФИО6 с полученной экономической выгоды в натуральной форме, в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и стоимостью его реализации в сумме 674 089 руб., пени по НДФЛ в размере 246 000 руб.

Кроме того Обществу предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2013 года в сумме 2 425 528 руб.,  уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы, всего в сумме 66 524 942 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, в том числе в части неперенесённого убытка прошлых лет, за 2013 и 2014 годы, всего в сумме 75 664 353 руб., в том числе за 2013 год в сумме 43 001 603 руб., за 2014 год в сумме 32 662 750 руб.

Допущенные Инспекцией при изготовлении решения от 09.03.2017 № 4 технические опечатки были исправлены решением Инспекции от 24.03.2017 № 11-08/06/01413 "О внесении изменений в решение".

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС по Владимирской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества,  решением от 12.09.2017 № 13-15-01/10914@ отменило решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме  3 415 320 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 599 653 руб., в части доначисления НДС в сумме 3 441 673 руб., начисления пеней по НДС в размере 1 486 769 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 880 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 537 898 руб., а также предложения уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета, всумме 28 792 руб., в том числе: за 2 квартал 2013 года - в сумме 28 792 руб. (подпункту "а" пункта 3.2 резолютивной части решения); в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 921 271 руб., в том числе за 2013 год в сумме 921 271 руб. (подпункт "б" пункта 3.2 резолютивной части решения), а также в части предложения внести необходимые  исправления  в  документы  бухгалтерского  и налогового учёта, в том числе в части неперенесённого убытка прошлых лет в сумме 1 171 370 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 921 271 руб., за 2014 год в сумме  250 099 руб. (подпункт "в" пункта 3.2 резолютивной части решения).

Общество, полагая, что решение Инспекции,  с учётом изменений, внесённых в него решением Управления ФНС по Владимирской области от 12.09.2017 № 13-15-01/10914@, в части: доначисления налогов в общей сумме 34 770 728 руб.; предложения уменьшить заявленный к возмещению НДС из бюджета в сумме 2 396 736 руб.; доначисления пеней в сумме 13 254 799 руб. (в том числе пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 218 359 руб.); доначисления штрафов в сумме 4 978 135 руб. (в том числе штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 134 818 руб.); предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 65 603 671 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, в том числе в части неперенесённого убытка прошлых лет, в сумме 74 492 983 руб., не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании данного решения недействительным в этой части.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришёл к выводу о том, что требование Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. 

В соответствии со статьёй 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

При этом в силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 129.3 данного Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершённые умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации  срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт в соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом, в нарушение статей 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 данного Кодекса.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Таким образом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения данных расходов возложена на налогоплательщика. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                   № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Положения указанных норм предполагают наличие реального осуществления хозяйственных операций. При этом, как уже отмечалось, первичные документы и счета-фактуры должны отвечать требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и содержать достоверную информацию.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках. 

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется среди прочего установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). 

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

Применяя расчетный метод, налоговый орган вправе, в том числе принять для определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС цены реальных поставщиков товара.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Багея" в материалы дела представлены следующие документы:

- договоры от 28.06.2010 № 199/2010 и от 08.04.2011 № 167/2011 на поставку от ООО "Красное Эхо" в адрес ООО "Багея" стеклобутылки. Со стороны ООО "Багея" данные договоры оформлены от имени генерального директора ФИО7 Ответственным лицом по договору от 08.04.2011 значится ФИО8;

- договор от 11.03.2011 № 74-ЮО/11 на поставку от ООО "Багея" в адрес ООО "Красное Эхо" пробки водочной. Договор со стороны ООО "Багея" подписан от имени ФИО7

Согласно представленным документам (товарным накладным, товарно-транспортным накладным) грузополучателем продукции являлось ООО "Багея", пункт разгрузки - 

<

...>. Согласно ответу  Департамента имущества города Москвы от 04.09.2012 № СШ-04-23862 и акта обследования от 10.06.2011 такого адреса не существует.

ООО "Багея" не представило документы по взаимоотношениям с Обществом (ответ ИФНС России № 2 по г. Москве от 13.09.2012 № 43665 в  рамках выездной налоговой проверки ООО "Красное Эхо" за 2010-2011 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 3)).

Ответственное лицо по договору от 08.04.2011 № 167/2011 ФИО8 в объяснениях от 09.10.2016 отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО "Багея", факт наличия на документах ООО "Красное Эхо" своих данных и телефона пояснить не может.

Заместитель генерального директора ООО "Красное Эхо" ФИО9 представляет противоречивые показания в отношении того, кто выступал представителем ООО "Багея". В протоколе допроса от 22.01.2013 № 485 она показала, что представителем ООО "Багея" выступал некий ФИО11, а в протоколе допроса от 18.02.2013 № 496 утверждает, что знает ФИО11 как мужа ФИО10, а как представителя ООО "Багея" она его не знает. Кроме того, ФИО9 показала, что Неретин Андрей выступал как директор ООО "ТД Стекло" по взаимоотношениям с ООО "Красное Эхо". ФИО7 же никому не известна. Документы, подтверждающие причастность ФИО11 к ООО "Багея", в материалах дела нет.

Инспекцией по данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрайонной ИФНС по централизованной обработке данных (ФИР МРИ ЦОД) по вопросу идентификации ФИО11 установлено, что ФИО11 до 17.02.2011 являлся генеральным директором ООО "ТД Стекло", учредителем этой организации значился ФИО8

ООО "ТД Стекло" являлось покупателем ООО "Красное Эхо".

Кроме того, как указано выше, ФИО8 значится ответственным лицом по договору от 08.04.2011 № 167/2011 со стороны ООО "Багея".

Согласно представленному ответу от 13.02.2013 № ДЗАГС-180-03-08) Департамента ЗАГС администрации Владимирской области ФИО10 и ФИО11 находились в браке с 27.01.2012, с 27.01.2008 имеют общего ребенка.

ФИО10 работала в ООО "Красное Эхо" в отделе продаж менеджером по маркетингу и сбыту, начальником отдела сбыта (приказы о приеме на работу от 26.08.2005 № 981 и переводе от 22.09.2011 №767-к). Согласно трудовому договору от 25.08.2005, заключенному ООО "Красное Эхо" с ФИО10, в должностные обязанности указанного работника входило: ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах фирмы; выяснение потребностей с клиентами в продукции, согласование заказа с клиентом; регулирование взаимоотношений с покупателями, ведение переписки и прием покупателей по вопросам поставки продукции; осуществление информирования клиентов обо всех изменениях в ассортименте, времени прихода готовой продукции на склад; изучение спроса на выпускаемую продукцию и др. 

В силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО11, ФИО12 (до замужества - ФИО13), ООО "Красное Эхо" являются взаимозависимыми лицами, а отношения между указанными лицами оказали влияние на  условия сделок  между ООО "Красное Эхо" и ООО "Багея".

Руководителем и учредителем ООО "Багея" в период с 03.03.2010по 01.08.2016 (дата ликвидации) числилась ФИО7 которая в период с 2010 года являлась руководителем в 8 и учредителем в 7 организациях.

Суд соглашается с позицией Инспекции о несостоятельности довода Общества о том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, опубликованным на сайте ФНС РФ, ФИО7 "массовым" учредителем и руководителем не является, поскольку сведения на сайте "https://service.nalog.ru/mru.do" - информационный ресурс  "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц" формируются на основании сведений, актуальных на дату обращения к указанному информационному ресурсу. 

ФИО7 в протоколе допроса от 05.09.2012 № 479 пояснила, что руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Багея" не являлась, доходы в ООО "Багея" не получала, право подписи на документах никому не передавала, расчетные счета от имени ООО "Багея" не открывала, ООО "Красное Эхо" ей не знакомо. Её показания подтверждаются почерковедческой экспертизой от 11.08.2016 № 173/2016, по заключению которой изображения подписей от имени ФИО7, проставленные в договорах № 199/2010 и № 167/2011, выполнены другим лицом без подражания какой-либо её подписи.

По данным ЕГРН, по состоянию на 2012 год сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "Багея", отсутствуют.

В выписке по расчетному счету ООО "Багея" отсутствуют сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, прочие перечисления, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также снятие денежных средств на выдачу заработной платы.

По данным ФИР МРИ ЦОД ООО "Багея" не представило за 2012 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии персонала.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Багея", представленной ОАО "Газстройбанк" за период с 01.01.2012 по 07.09.2012, поступление денежных средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг) составляет 18 181 522 руб., в том числе: в 1 квартале 2012 года – 9 725 266 руб.; во 2 квартале 2012 года – 8 456 081 руб.

ИФНС России № 2 по г. Москве письмом от 28.10.2016 № 21-10/32466@ представлена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Багея". Последняя налоговая отчетность по НДС сдавалась за 2 квартал 2012 года, по прибыли -за 1 полугодие 2012 года.

Согласно декларациям по налогу на прибыль за 1 полугодие 2012 год и  НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года выручка ООО "Багея" составила - 458 850 руб., в том числе: в 1 квартале 2012 года– 231 250 руб., во 2 квартале 2012 года – 227 600 руб. 

ООО "Багея" исчислены налоги к уплате в минимальных значениях: налог на прибыль за 1 полугодие 2012 года – 2 486 руб.; НДС за 1 квартал 2012 года – 2 691 руб.; НДС за 2 квартал 2012 года – 1 890 руб.

С расчетного счета ООО "Багея" производились перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки обществ, не исполняющих (не надлежащим образом исполняющих) свои налоговые обязательства, имеющих "массового" руководителя, "массового" учредителя, "массового" заявителя, не сдающих в установленные сроки отчетность (ООО "РиоПринт", ООО "Смарт Системс",  ООО "Перфект").

Инспекцией в ходе проверки проведено исследование товарного потока стеклобутылки, реализованной ООО "Красное Эхо" в адрес ООО "Багея" до конечного покупателя, по результатам которого установлено, что товар отгружался напрямую от поставщика, минуя посредника, конечному покупателю от ООО "Красное Эхо" в ООО "Багея", далее в ООО "Бэстглас", от которого конечному грузополучателю ООО "Родник и К" (г. Мытищи).

По данным ЕГРН сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "Бэстглас" отсутствуют.

ООО "Бэстглас" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; непредставление бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По данным ЕГРЮЛ в 2012 году учредителем и руководителем ООО "Бэстглас" числилась ФИО14

В ходе её допроса (протокол допроса свидетеля от 25.08.2016) установлено, что она номинально числилась учредителем и руководителем ООО "Бэстглас", финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Бэстглас" не осуществляла, никому никаких доверенностей не выдавала. ООО "Багея" и ФИО7 ей не знакомы.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Бэстглас", представленной ИФНС № 25 по г. Москве письмом от 14.10.2016 № 23-10/28334@, следует, что налоги исчислялись в минимальных размерах: НДС за 1 квартал2012 года – 3 577 рублей, за 2 квартал 2012 года – 500 руб., налог на прибыль за 2012 года – 18 148 руб., обороты по расчетному счету не соответствуют представленной отчетности.

Документы ООО "Багея" и ООО "Бэстглас" по спорным взаимоотношениям не представлены.

Из документов от ООО "Родник и К" (договор с ООО "Бэстглас" от 30.01.2010 № 30 с дополнительным соглашением от 15.08.2011, счета-фактуры, товарные накладные) видно, что отгрузка продукции от ООО "Красное Эхо" в адрес ООО "Багея" и приход продукции в ООО "Родник и К" от ООО "Бэстглас" осуществлялась либо в этот же день, либо на следующий день.

Согласно условиям договора от 30.01.2010 № 30 товар доставляется до склада покупателя напрямую со склада завода-изготовителя, расположенного по адресу: Владимирская обл., Гусь - Хрустальный р-н, пос. Красное Эхо, ул. Советская, д. 1 (адрес ООО "Красное Эхо).

При сопоставлении представленных ООО "Красное Эхо" по взаимоотношениям с ООО "Багея" и ООО "Родник и К" по взаимоотношениям с ООО "Бэстглас" счетов -фактур, товарных накладных установлено, что указанная в них продукция (ассортимент и количество) полностью идентична; совпадают также даты их оформления. Различается цена реализации, общая стоимость продукции и исчисленная сумма НДС (в сторону увеличения). 

Вместе с тем в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, оформленных от имени  ООО "Красное Эхо", пунктом разгрузки и сдачи груза заявлен юридический адрес ООО "Багея" (г. Москва), как уже было указано выше - несуществующий.

Согласно же документам ООО "Родник и К" указанная продукция поставлялась напрямую от ООО "Красное Эхо".

Из изложенного следует, что продукция ООО "Красное Эхо" реализовывалась напрямую в  ООО "Родник и К", а ООО "Багея" и ООО "Бэстглас"  вовлечены в цепочку продажи искусственно, с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки, а значит и налоговой базы по налогу на прибыль, НДС.

Допрошенная в ходе проверки ФИО15 (менеджер отдела продаж) пояснила, что в ее должностные обязанности входило расширение клиентской базы, поиск клиентов по сбыту продукции стеклозавода, заключение договоров. Организация ООО "Родник и К" ей знакома, продавала стеклобутылку напрямую заводу. ООО "Багея" была в клиентской базе ФИО10, и от неё оно досталось свидетелю, когда последняя ушла в декрет (протокол допроса свидетеля от 08.06.2016).

Как указывалось выше, Инспекцией использованы материалы выездной налоговой проверки ООО "Красное Эхо" за 2010-2011 годы (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияот 29.03.2013 № 3). Из протоколов допроса генерального директора ООО "Хрустальный Звон" ФИО16 от 28.11.2012 № 480, от 01.02.2013 № 492 установлено, что информацию об ООО "Багея" он узнал на стенде ООО "Красное Эхо" выставки ЗАО "Экспоцентр" в г. Москве. У данной организации закупали стеклопродукцию Ш14 пробка по рекомендации менеджеров ООО "Красное Эхо" ФИО10, ФИО17. Договор на поставку продукции в адрес ООО "Хрустальный Звон" привозили представители ООО "Багея" Валерий, Андрей. Договор был уже подписан генеральным директором ООО "Багея" ФИО7, цена на продукцию определялась также в ходе переговоров с Валерием, Андреем. Генеральный директор ООО "Багея" ФИО7 ему не знакома. Для получения стеклопродукции от ООО "Багея" на электронную почту, принадлежащую ООО "Красное Эхо", ООО "Хрустальный Звон" направлялась доверенность, в которой указывалось количество продукции и данные на водителей. В связи с тем, что ООО "Багея" по договору являлось продавцом продукции, в доверенности указывалось: "На получение от ООО "Багея" материальных ценностей". На вопрос: почему по документамООО "Красное Эхо" доверенность оформлена от имени ООО "Багея" директор ООО "Хрустальный Звон" ответил, что затрудняется что-либо сказать по этому поводу, может у ООО "Красное Эхо" имеется печать ООО "Багея". Продукция отгружалась с промышленных площадок ООО "Красное Эхо" в адрес ООО "Хрустальный Звон" самовывозом. Сверка расчетов за отгруженную продукцию производилась по телефону с менеджерами ООО "Красное Эхо".

При установленном Инспекцией документообороте цена реализации стеклобутылки Обществом занижалась, а через контрагентов-посредников по цепочке соответственно увеличивалась на 37%-63%.

ООО "Красное Эхо" в подтверждение приобретения пробки водочной у ООО "Багея" представлены копии договора поставки от 11.03.2011 № 74-ЮО/11, счета-фактуры. Договор подписан со стороны ООО "Багея" от имени ФИО7, которая, как указано выше, отрицает взаимоотношения с Обществом.

Обществом также представлены договоры с дополнительными соглашениями, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности, приказы на отгрузку, карточки учета материалов на продукцию на реализацию пробки водочной полиэтиленовой, приобретенной у ООО "Багея", в адрес покупателей.

Изготовителем пробки являлось ООО "Веста-Пласт" (

<

...> (сертификат)).

ООО "Веста-Пласт" представлен договор поставки продукции от 19.10.2010 № 12/2010, по которому ООО "Веста-Пласт" обязуется изготовить и поставить в адрес ООО "Багея" пробку водочную. При этом ООО "Багея" в свою очередь обязуется обеспечить транспортировку, приемку продукции своими силами, а также бесплатно передать поставщику (ООО "Веста-Пласт") в пользование на период действия договора оборудование, необходимое для изготовления продукции (поручение ИФНС России № 22 по г. Москве от 19.10.2016 № 31881 и соответствующий ответ с приложением документов). 

Согласно сведений ФИР, отчетности ООО "Багея", выписки по расчетному счету у последнего отсутствовало какое-либо оборудование, необходимое для изготовления пробки водочной, не усматривается перечисление денежных средств за аренду либо приобретение такого оборудования. Акты приема-передачи оборудования ООО "Веста-Пласт" не представлены. 

Согласно пункту 3.1. рассматриваемого договора цена продукции с учетом НДС указывается в товарных накладных, при этом фактически НДС на стоимость продукции в этих накладных не начислялся, а счета-фактуры не представлены.

При этом, учитывая факт реального получения пробки водочной полиэтиленовой и дальнейшей её реализации, Инспекция для определения налоговых обязательств налогоплательщика учла её стоимость от реального производителя и поставщика продукции - ООО "Веста-Пласт" в размере 0,60 руб. без учета НДС.

Тогда как, согласно счетам-фактурам, представленным ООО "Красное Эхо"   по взаимоотношениям с  ООО "Багея", стоимость единицы закупаемой  продукции составляла без учета НДС 1,65 руб. или  в 2,75 раз дороже цены реального производителя и поставщика продукции ООО "Веста-Пласт".

По взаимоотношениям с ООО "Таллос" по поставке стеклобутылкиот ООО "Красное Эхо" представлены договор на поставку продукцииот 22.06.2011 № 268/2011 с дополнительными соглашениями, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности на перевозку грузов (форма № М-2), заявки на продукцию, счета на оплату. 

Поставка пробки водочной в адрес ООО "Красное Эхо" оформлена договором от 25.05.2012 № 215-ЮО/2012. 

Договор от 15.10.2013 № 114-ЮО/13 поставки в адрес ООО "Красное Эхо" стекольного боя ГОСТ Р 52233-2004, используемого для производства стеклянной тары. 

Все эти договоры подписаны со стороны ООО "Таллос" генеральным директором ФИО18

Ответственное лицо по договору от 22.06.2011 № 268/2011 со стороны ООО "Красное Эхо" ФИО10, со стороны ООО "Таллос" контактное лицо - Андрей.

С даты регистрации по 29.10.2013 юридический адрес ООО "Таллос": 

<

...>; с 30.10.2013 по 29.06.2015 - 

<

...>, 5. 

По указанному московскому адресу расположено нежилое строение с назначением – трансформаторная подстанция (ответ ГУП МосгорБТИот 19.08.2016 № ИС-11679/16).

ИФНС России № 4 по г. Краснодару письмом от 22.09.2016 № 18-14/26364дсп представила акт от 19.09.2016 № 4190 обследования местонахождения налогоплательщика по краснодарскому адресу, где расположен трехэтажный жилой дом с нежилыми помещениями цокольного этажа. Вывеска с названием организации отсутствует. Данный факт подтверждается опросом граждан.

ООО "Таллос" документы по встречной проверки не представлены (ответ ИФНС России № 10 по г. Москве от 30.08.2013 № 59357, ответ ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.02.2015 № 15-17/37437, ответ ИФНС России № 33 по г. Москве от 01.12.2015 № 19/12674).

Руководителем и учредителем ООО "Таллос" в период с 03.03.2010 по 29.10.2013 числился ФИО18, который является массовым руководителем и учредителем (учредитель в 37 организациях, руководитель в 25 организациях).

Руководителем и учредителем ООО "Таллос" в период с 30.10.2013 по настоящее время числится ФИО19 (учредитель в 13 организациях, руководитель в 25 организациях).

Из показаний ФИО19 следует, что она фактически не являлась генеральным директором ООО "Таллос". ФИО18 ей не знаком. За вознаграждение предоставляла ксерокопию паспорта для совершения регистрационных действий.

По данным ЕГРН сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "Таллос", отсутствуют.

По данным ФИР МРИ ЦОД ООО "Таллос" не представило за 2012-2014 годы справки о доходах по форме 2-НДФЛ, не имеет в собственности имущества, транспортных средств.

По расчетному счету в ОАО "Торгово-строительный банк" ООО "Таллос" в проверяемом периоде не осуществляются перечисления денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, за аренду помещений или техники, прочие перечисления, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также снятие денежных средств на выдачу заработной платы.

ИФНС России № 10 по г. Москве письмом от 29.08.2016 19-05/34962@ представлена налоговая отчетность за 2012-2013 годы.

Налоговая база в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 года отражена в минимальном размере. Суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, также минимальны. Так, ООО "Таллос" исчислено к уплате НДС: в 1 квартале 2012 года – 2 493 руб.;  во 2 квартале 2012 года – 2 511 руб.; в 3 квартале 2012 года –4 842 руб.; в 4 квартале 2012 года – 4 986 руб.; в 1 квартале 2013 года – 5 544 руб.; во 2 квартале 2013 года – 5 490 руб.; в 3 квартале 2013 года – 5 220 руб.

Налог на прибыль, исчисленный к уплате за 2012  года – 5 260 руб. Декларация по налогу на прибыль за 2013 год не представлялась.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Таллос", представленной ОАО "Торгово-строительный банк", за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 поступление денежных средств, полученных от реализации товаров (работ, услуг), составляет 384 278 865 руб.

Инспекцией установлено несоответствие суммы дохода от реализации продукции и оказанию работ (услуг) в налоговой отчетности ООО "Таллос" за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года с суммой дохода, полученной от реализации товаров (работ, услуг), согласно выписке банка. Налог с указанных операций в бюджет не уплачен.

При сравнении оборотов денежных средств по расчетным счетам организаций с оборотами, отраженными в налоговой отчетности, сделан вывод о том, что представленная организацией отчетность носит недостоверный характер, ООО "Таллос" не исполняло возложенных на него обязательств по уплате налогов в бюджет.

Имеются значительные перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки обществ, не исполняющих (не надлежащим образом исполняющих) свои налоговые обязательства, имеющих "массового" руководителя, "массового" учредителя, "массового" заявителя, не сдающих в установленные сроки отчетность (ООО "Конкорд", ООО "Ютэрра", ООО "Веройл", ООО "ГлассЭкспорт Компани", ООО "Рондо" и др.).

ООО "Таллос", согласно сведениям расчетного счета, перечисляет денежные средства в адрес ОАО "Ситалл" с назначением платежа "за стеклобутылку".

Ответом от 18.10.2016 № 12-26/2016 МИФНС № 5 по Брянской области представило копии документов (информации), полученные от ОАО "Ситалл". Так, обществом представлен договор от 27.11.2012 № 108/12-р, заключенный между ОАО "Ситалл" (поставщик) и ООО "Таллос" (покупатель).

В пункте 11 "Уведомления" договора указано: ООО "Таллос" адрес: 127566, г. Москва, а/я. Адрес электронной почты tdsteklo2012@ yandex.ru". Договор на поставку продукции подписан только со стороны ОАО "Ситалл", со стороны ООО "Таллос" не подписан. Проверкой также установлено, что ООО "ТД Стекло" являлся покупателем ООО "Красное Эхо". Генеральным директором ООО "ТД Стекло" являлся ФИО11 – представитель ООО "Багея", муж ФИО10 – работника ООО "Красное Эхо", лица, ответственного со стороны ООО "Красное Эхо" за исполнение договоров с ООО "Багея", ООО "Таллос", ООО "Велана". Учредителем ООО "ТД Стекло" значилсяФИО8 – ответственное лицо со стороны ООО "Багея" по исполнению договора с ООО "Красное Эхо". 

Кроме того, имеются перечисления денежных средств с назначением платежа "за стеклобутылку" в организации, являющиеся покупателями продукции ООО "Красное Эхо": ООО "Багея", ООО "Велана", ООО "СтеклоТрейд".

Главное Управление Пенсионного фонда № 10 Управление № 1 муниципального Тверского района г. Москва в своем ответе от 09.08.2016 № 210-1ПУ-01-21/4435 сообщает, что страхователь ООО "Таллос" был зарегистрирован 06.12.2010 и снят с регистрационного учета 18.11.2013 в связи со сменой юридического адреса. За время нахождения на регистрационном учете взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались и сведения учета не представлялись. Расчеты по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование также не представлялись.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края в ответе от 29.07.2016 № 12/1-15593 сообщает, что страхователь ООО "Таллос" за период с 01.11.2013 по 15.07.2016 отчетность не предоставляло и страховые взносы не оплачивало, информация о телефонных номерах организации отсутствует.

Из протоколов допросов водителей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 следует, что компания ООО "Таллос" и ее представители свидетелям не знакомы, доставку в адрес ООО "Таллос" не производили, документы для перевозки груза получали в ООО "Красное Эхо" и груз доставлялся в адрес ликероводочных заводовг. Нижнекамск, г. Уфа, г. Бирск, минуя формально включенного в цепочку поставки посредника.

По банковской выписке на расчетный счет ООО "Таллос" в 2012 году поступали денежные средства с назначением платежей "за стеклобутылку", в том числе  от ОАО "Татспиртпром" в размере  53 830 тыс. руб.,  ОАО "Башспирт" в размере 43 322 тыс. руб.

Из представленных по встречным проверкам документам ОАО "Башспирт" следует, что грузоотправителем продукции являлось ООО "Красное Эхо", пункт погрузки – ООО "Красное Эхо", пос. Уршельский.

На товарно-транспортных накладных от ООО "Красное Эхо" в графе "Отпуск разрешил, сдал груз", указан начальник отдела сбыта ФИО13 (ФИО35).

В  товарно-транспортных накладных от 14.03.2012 и 26.03.2012 в графе "Грузоотправитель" значится – ООО "Красное Эхо", в графе "Грузополучатель" - Бирский спиртоводочный завод-филиал ОАО "Башспирт", г. Бирск, в графе "Плательщик" - ООО "Таллос", адрес: 

<

...>. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Таллос" никогда не было зарегистрировано по указанному адресу, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имело. Согласно сведениям ФИР указанный адрес является адресом регистрации ООО "Багея".

В части представленных ООО "Красное Эхо" по взаимоотношениямс ООО "Таллос" товарно-транспортных накладных указаны регистрационные номера автомобилей, в том числе принадлежащих, согласно сведениям ФИР,ООО "Транстерминал". 

Из представленных по встречной проверке ООО "Транстерминал" документов установлено, что в товарно-транспортных накладных в графе "грузоотправитель" указано ООО "Красное Эхо", грузополучатель – Бирский спиртоводочный комбинат-филиал ОАО "Башспирт" г. Уфа, плательщик –ООО "Таллос". 

При этом в ТТН, оформленных от имени ООО "Таллос" (представленных ООО "Красное Эхо"), имеющих аналогичные даты, наименование и количество продукции,  пунктом разгрузки указан г. Москва.

В пояснительной записке от 29.03.2016 № 35 ООО "Транстерминал" указало, что согласно условиям договора клиент оплачивает услуги перевозчика по ставкам, определенным в прейскуранте цен перевозчика, в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ. Услуги по доставке груза от грузоотправителя ООО "Красное Эхо" оплачены ООО "Башспирт" векселями после оказания услуг. Финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Таллос" у ООО "Транстерминал" отсутствует.  

Таким образом, ТТН, представленные ООО "Красное Эхо" противоречат документам, полученным из ООО "Транстерминал".

Из представленных по встречным проверкам ОАО "Татспиртпром"  документам следует, что поставка стеклопродукции ООО "Красное Эхо" осуществлялось напрямую.

По расчетному счету ООО "Таллос" выявлены платежи за транспортные услуги в адрес ООО "Альфаро", ООО "Гусар-Транс", ООО "Альянс-Логистик". 

В товарно-транспортных накладных, представленных  ООО "Альфаро", указан грузоотправитель продукции – ООО "Красное Эхо", грузополучатель –                 г. Нижнекамск ОАО "Татспиртпром". От имени ООО "Красное Эхо" в строках "отпуск разрешил", "сдал груз" указан начальник отдела сбыта ФИО13 (ФИО35). 

В представленных ООО "Альянс-Логистик" счетах-фактурах указаны маршруты транспортно-экспедиционных услуг: г. Гусь-Хрустальный - Нижнекамск. В договорах-заявках на междугороднюю перевозку указано наименование груза – стеклотара. Адрес погрузки: Владимирская область, Гусь-Хрустальный, район 

<

...>; адрес выгрузки 

<

...> Нижнекамский ЛВЗ (ОАО "Татспиртпром"). Также в заявках указано, что контактное лицо заказчика ООО "Таллос" - Оксана, телефонные номера 8 (925) 126 56 95, 8 (963) 975- 82-18; дан телефонный номер 8 (960) 048 10 11. 

Последний номер зарегистрирован с 16.02.2010 на ФИО36 Дана Тагировича (справка  от 01.11.2016), который, по  данным ФИР в 2013 году получал доход в ОАО "Татспиртпром". 

Из представленных документов ООО "Гусар-транс" установлено, что в путевых листах в задании водителя указан адрес погрузки – Гусь-Хрустальный р-он п. Уршельский ООО "Красное Эхо", адрес разгрузки – г. НижнекамскОАО "ТАТСПИРТПРОМ". 

Таким образом, поставка продукции осуществлялась напрямую из ООО "Красное Эхо" в ОАО "Татспиртпром" и ООО "Башспирт", а представленные Обществом документы, свидетельствующие о поставке продукции в ООО "Таллос" (г. Москва) содержат недостоверные данные. 

В подтверждение поставки пробки водочной от ООО "Таллос" Обществом представлена копия договора поставки от 25.05.2012 № 215-ЮО/2012. При этом отсутствуют предусмотренные договором спецификации, ТТН, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорт качества, предусмотренные пункты 1.3, 2.3 договора. 

Как указано выше, в материалах дела также имеется копия договора от 15.10.2013 № 114-ЮО/13, заключенного с ООО "Таллос" (поставщик), на поставку стекольного боя ГОСТ Р 52233-2004, используемого для производства стеклянной тары, копии товарных накладных, копии счетов-фактур.

Первичные документы подписаны со стороны ООО "Таллос" от имени ФИО18

В свою очередь пробка водочная полиэтиленовая оприходована Обществом и реализована в адрес покупателей.

При этом ООО "Красное Эхо" не представлены сертификаты соответствия, удостоверения качества, свидетельства о регистрации на продукцию.

Изготовителем пробки, ООО "Веста-Пласт", в ответ на поручение ИФНС России № 22 по г. Москве от 19.10.2016 № 31881 представлены: письмо ООО "Таллос" в адрес ООО "Веста-Пласт" от 18.12.2012 исх. № 50 за подписью генерального директора ООО "Таллос" ФИО18 с просьбой изготовить из материала ООО "Таллос" изделие "Пробка" в количестве 872 000 штук; акт от 28.12.2012 № 60, оформленный ООО "Веста-Пласт" за работы по изготовлению изделия "Пробка" в количестве 872 000 штук на общую сумму 335 720 руб.

Более никаких документов, в том числе договоров, по указанным взаимоотношениям не представлено.

Важно отметить, что товарные накладные и счета-фактуры на поставку пробки, оформленные 21.06.2012 и 27.06.2012 от имени ООО "Таллос" и представленные на проверку ООО "Красное Эхо", датированы ранее, чем указанные выше документы, представленные ООО "Веста-Пласт".По расчетному счету ООО "Таллос" не установлено перечислений денежных средств за пробку либо за её изготовление. В том числе отсутствуют вообще перечисления в адрес ООО "Веста-Пласт".

При этом, учитывая факт получения продукции (пробки водочной полиэтиленовой) и дальнейшей ее реализации Инспекцией была учтена реальная стоимость поставленной в адрес ООО "Красное Эхо" как и в случае по эпизоду с ООО "Багея".

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "Таллос" не установлено перечислений за стеклобой.

В свою очередь ООО "Красное Эхо" не представило документов, подтверждающих использование указанной продукции в производстве либо реализацию стеклобоя в адрес сторонних организаций.

Общество не представило документов, подтверждающих соответствие стеклобоя нормативным документам, что позволило бы, в том числе Инспекции, идентифицировать производителя указанной продукции. 

Таким образом, отнесение расходов по приобретению стеклобоя на расходы в целях исчисления налога на прибыль Инспекцией обоснованно не принято как неправомерное и документально не подтвержденное в полном объеме.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Велана" Обществом представлены на проверку следующие документы:

- договор на поставку продукции от 23.03.2011 № 91/2012, предметом которого является изготовление ООО "Красное Эхо" стеклобутылки и её поставка в адрес ООО "Велана", дополнительные соглашения к указанному договору,  спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, комплектовочные накладные, доверенности, заявки на автотранспорт перевозчиков, доверенности на получение товара;

- договор от 19.09.2013 № 97-ЮО/13 на поставку ООО "Велана" в адрес ООО "Красное Эхо" пробки водочной. 

Со стороны ООО "Велана" договоры оформлены от имени ФИО37, который в период с 30.08.2011 по 18.07.2016 числился руководителем и учредителем этой организации.

Грузополучателем продукции по договору от 23.03.2011 № 91/2012 является ОАО "Байкалфарм", ответственное лицо со стороны ООО "Красное Эхо" – ФИО12, по дополнительным соглашениям - ФИО15, со стороны ООО "Велана" – Оксана.

В товарно-транспортных накладных содержится информация о лицах, принявших груз к перевозке (водители), о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя (доверенность прилагается к товарной накладной). Доверенности (форма № М-2) оформлены не надлежащим образом, а именно корешок от доверенностей не заполнен и не оставлен в организации, выдававшей доверенность, отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера организации, выдавшей доверенности.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Велана" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2011 незадолго до оформления договора с Обществом (за полгода), исключено 18.07.2017 (на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Юридический адрес ООО "Велана": 

<

...>. 

ИФНС России № 5 по г. Москве признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Велана" не обнаружено (письмо от 02.06.2016 № 23-09/023122@, с которым представлен акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица). 

ФИО37 в 2015 году получал доход в ООО "Витра Сантехника" и ООО "КОПЭКЕР-ЛЕВАШОВО" в качестве оператора производственной линии и грузчика соответственно (сведения ФИР, письмо от 22.07.2016 № 11-44/817 МИФНС России № 11 по г. Москве, приказ о приеме на работу от 21.04.2015 № 33/1, приказ об увольнении от 06.05.2015 № 32, письмо от 25.07.2016 № 11-44/816 МИФНС России № 11 по г. Москве, заявление о приеме на работу от 22.06.2015, заявление об увольнении от 23.07.2015, трудовой договор от 22.06.2015). 

Согласно заключению эксперта от 11.08.2016 № 172/2016 договор на поставку продукции от 23.03.2011 № 91/2012 года подписан не ФИО37

По данным ЕГРН, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "Велана", отсутствуют;  по данным МРИ ЦОД, ООО "Велана" не представило за 2012-2014 годы справки о доходах по форме 2-НДФЛ, не имеет в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств. 

В выписке с расчетного счета ООО "Велана", открытого в ОАО "Торгово-строительный банк", за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 отсутствуют сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты по договорам аренды, прочие перечисления, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также снятие денежных средств на выдачу заработной платы.

Из материалов проверки следует, что ООО "Велана" за 2012-2014 годы исчислялись  минимальные налоговые платежи. 

ИФНС России № 5 по г. Москве письмом от 15.06.2016 № 09-09/024971@ представлена налоговая отчетность за 2012-2014 годы.

Налоговая база в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года и в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2012 года, 2013 год отражена в минимальном размере. Декларации ООО "Велана" по НДС и налогу на прибыль за 2014 год не представлялись.

В этой связи установлено несоответствие суммы дохода от реализации продукции и оказанию работ (услуг) в налоговой отчетности ООО "Велана" за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 квартал 2014 года, с суммой дохода, полученной от реализации товаров (работ, услуг), согласно выписке с расчетного счета ООО "Велана", открытого в ОАО "Торгово-строительный банк".  

Движение денежных средств по расчетному счету указанного общества носит транзитный характер. Имеются значительные перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": с назначением платежа "оплата за стеклобутылку" ООО "Дельта - Сервис", ООО "Премиум", ООО "ЛайнСервис", ООО "Торгстекло" (ИНН 

<

***>) (генеральный директор с 06.05.2013 по 06.08.2013 – ФИО11), ООО "Торгстекло" (ИНН 

<

***>), ООО "Оптстекло".

На расчетный счет  ООО "Велана" в 2012-2013  годах поступали денежные средства с назначением платежей "за стеклобутылку" от ООО "Родник и К", ООО "Бэстглас".

Из представленных  ООО "Такском" документов по взаимоотношениям с ООО "Велана" следует, что ООО "Велана" и ООО "Торгстекло" имеют один адрес электронной почты.

Товар отгружался напрямую от поставщика, минуя посредника, конечному покупателю по следующим схемам: ООО "Красное Эхо" - ООО "Велана" - ООО "Родник и К"; ООО "Красное Эхо" - ООО "Велана" - ООО "Бэстглас" - ООО "Родник и К".

По встречной проверке ООО "Родник и К" представлен договор купли-продажи от 18.06.2012 № 18/6, заключенный с ООО "Велана" на поставку стеклобутылки, пробки, счета-фактуры, товарные накладные. Документы подписаны от имени ООО "Велана" генеральным директором ФИО37

При этом указанная продукция реализуется ООО "Красное Эхо" в адрес ООО "Велана" по более низкой цене.

Согласно сведениям ФИР, ООО "Бэстглас", юридический адрес: 115191,

<

...> зарегистрировано 07.10.2009. Исключено из ЕГРЮЛ 06.04.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

 Руководителем и учредителем ООО "Бэстглас" в период с 07.10.2009 по 14.08.2013 числилась ФИО14, которая отрицает свою причастность к этой организации (протокол допроса свидетеля  от 25.08.2016).

По данным ЕГРН сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "Бэстглас", отсутствуют.

ООО "Бэстглас" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо (дата начала действия критерия - 29.08.2013); имеется массовый руководитель - физическое лицо (дата начала действия критерия - 15.08.2013); отсутствие основных средств (дата начала действия критерия - 01.04.2011); непредставление налоговой отчетности (дата начала действия критерия - 01.04.2013); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (дата начала действия критерия - 01.01.2013).

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетность ООО "Бэстглас", представленной ИФНС № 25 по г. Москве, следует, что налоги исчислялись в минимальных размерах, обороты по расчетному счету не соответствуют представленной отчетности. 

Значительная часть денежных средств, поступивших ООО "Бэстглас" от ООО "Родник и К", в течение одного дня перечисляются на расчетный счетООО "Велана", с назначением платежей "оплата за стеклоизделия". 

Также имеются значительные перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок": ООО "Багея", ООО "МегаПром" (исключено из ЕГРЮЛ 15.08.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

Письмом ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 29.07.2016 № 19222 представила копии документов от ООО "Родник и К" по взаимоотношениям с ООО "Бэстглас": договор купли-продажи от 30.12.2010 № 30 бутылки стеклянной, товарные накладные за 2012-2013 годы, счета-фактуры за 2012-2013 годы. 

Доставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя со склада завода-изготовителя до склада покупателя. Адрес склада завода-изготовителя бутылки стеклянной: 

<

...>. Договор и дополнительные соглашения подписаны со стороны продавца ООО "Бэстглас" от имени генерального директора ФИО14

ООО "Родник и К" сообщило, что товарно-транспортные накладные не оформлялись. В товарных же накладных не указаны ФИО водителей, номера доверенностей, сведения об автомобилях.

При этом указанная продукция реализуется ООО "Красное Эхо" в адрес ООО "Велана" по более низкой цене.

Также ООО "Родник и К" представлено соглашение о переводе долга от 30.05.2013, где ООО "Бэстглас" (первоначальный должник),  ООО "Родник и К" (новый должник), ООО "Велана" (кредитор), что свидетельствует о номинальности участия ООО "Бэстглас" в цепочке продаж стеклопродукции в адресООО "Родник и К".  

Таким образом, в действительности имели место сделки по реализации товара самим Обществом в адрес конечного покупателя, тогда как функция ООО "Велана", ООО "Бэстглас" как посредника по сделкам сводилась исключительно к формальному оформлению движения товаров.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (менеджер отдела продаж ООО "Красное Эхо" в 2012-2014 годах) пояснила, что организацияООО "Велана" свидетелю знакома, организация из клиентской базы ФИО38, перешла к свидетелю после ухода ФИО13 в декретный отпуск; отгрузку в адрес ООО "Велана" свидетель не помнит; организация ООО "Родник и К" свидетелю знакома, напрямую договаривалась с заводом по поставке стеклобутылки (протокол допроса свидетеля от 08.06.2016).

По взаимоотношениям с ООО "Велана" налогоплательщиком также представлены копии договора поставки от 19.09.2013 № 97-ЮО/13, заключенного с ООО "Велана" (поставщик), на поставку упаковочного материала - пробки водочной полиэтиленовой Ш14 (спецификация от 19.09.2013 № 1), товарных накладных, счетов-фактур. Ответственный за исполнение договора со стороны ООО "Красное Эхо" ФИО39, договор подписан со стороны ООО "Красное Эхо" генеральным директором ФИО6, со стороны ООО "Велана" от имени генерального директора ФИО37. В договоре указан контактный номер телефона ООО "Велана" – 8 (960) 975-81-1. 

ООО "Красное Эхо" также представлены копии договоров с дополнительными соглашениями на реализацию продукции (пробки водочной полиэтиленовой) ООО "Красное Эхо" в адрес покупателей, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности, приказы на отгрузку, карточки учета материалов на продукцию, якобы приобретенную уООО "Велана". Исходя из представленных документов пробка водочная полиэтиленовая оприходована Обществом и реализована в адрес покупателей.

Согласно представленному ООО "Красное Эхо" сертификата изготовителем пробки являлось ООО "Веста-Пласт" (

<

...>).

ИФНС России № 22 по г. Москве в ответ на поручение от 19.10.2016 № 31881 об истребовании документов у ООО "Веста-Пласт" представлен ответ ООО "Веста-Пласт" с приложением документов: копии договора поставки продукции от 01.08.2012 № 4/2012, заключенного между ООО "Веста-Пласт" и ООО "Велана" по которому соответственно поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес заказчика продукцию. Согласно раздела 2 договора ООО "Велана" обязуется обеспечить транспортировку и приемку продукции своими силами. Кроме того, оно обязуется бесплатно передать ООО "Веста-Пласт" в пользование на период действия договора оборудование, необходимое для изготовления продукции. Договор подписан со стороны ООО "Велана" от имени ФИО37

Согласно сведениям ФИР, отчетности ООО "Велана", а также выписке по расчетному счету ООО "Велана", у последнего отсутствовало какое-либо оборудование, необходимое для изготовления пробки водочной, также отсутствуют перечисления денежных средств по расчетному счету за аренду либо приобретение такого оборудования. Акты приема-передачи оборудования ООО "Веста-Пласт" не представлены. 

НДС на стоимость продукции не начислялся (товарные накладные), счета-фактуры не представлены. 

При этом, учитывая факт получения продукции (пробки водочной полиэтиленовой) и дальнейшей ее реализации налоговым органом учтена реальная стоимость поставленной в адрес ООО "Красное Эхо" продукции, как и в случаях описанных выше с иными контрагентами.

ООО "Красное Эхо" в подтверждение взаимоотношений с ООО "СтеклоТрейд" представлены копии следующих документов:

- договор на поставку продукции от 21.01.2013 № 413/2013 с дополнительными соглашениями, по которому ООО "Красное Эхо" поставляет в адрес ООО "СтеклоТрейд" стеклобутылку, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, путевые листы, заявки (заказы), комплектовочные накладные к заказам, доверенности на получение груза,  акты сверки. Данный  договор оформлен от имени генерального директора ООО "СтеклоТрейд" ФИО40;

- договор от 05.11.2014 №113-ЮО/14 на поставку ООО "СтеклоТрейд" в адрес ООО "Красное Эхо" пробки водочной. Договор подписан со стороны ООО "СтеклоТрейд" от имени генерального директора ФИО41.

По данным ЕГРЮЛ с 13.09.2012 ООО "СтеклоТрейд" зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Учредителем общества в период с 13.09.2012 по 26.04.2016 числился ФИО40, с 13.04.2016 по настоящее время - ФИО8 

Генеральным директором в период с 13.09.2012 по 15.04.2013 числился ФИО40, с 16.04.2013 по 12.04.2016 - ФИО41

По данным ЕГРН сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "СтеклоТрейд", отсутствуют.

По данным ФИР МРИ ЦОД ООО "СтеклоТрейд" представило за 2012-2014 годы справки о доходах по форме 2-НДФЛ на 5 человек. При этом, согласно представленным справкам, работниками ООО "СтеклоТрейд" являлись: ФИО8 – ответственное лицо со стороны ООО "Багея" по исполнению договора с ООО "Красное Эхо"; ФИО11 – представитель ООО "Багея", муж ФИО10 – работника ООО "Красное Эхо", ответственного лица со стороны ООО "Красное Эхо" за исполнение договоров с ООО "Багея", ООО "Таллос", ООО "Велана".

ИФНС России № 15 по г. Москве письмом № 06765 от 10.08.2016 сообщила, что по адресу 

<

...>, зарегистрировано более 10 организаций. Также представлен акт обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, согласно которому в результате проведения осмотра помещений, а также на основании полученных сведений, в ходе проведения опроса (допроса) собственника помещения, свидетелей или иных лиц, установлено следующее: по адресу 

<

...> расположен многоквартирный жилой дом, в котором на первом этаже имеются помещения, предназначенные для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Среди арендаторов нежилых помещений организация ООО "СтеклоТрейд" не обнаружено. Признаки, указывающие на ведение финансово-хозяйственной деятельности (вывески, рекламные конструкции, персонал) отсутствуют.

ИФНС России № 15 по г. Москве письмом от 25.10.2016 23-12/@ представлена налоговая отчетность за 2013-2014 годы.

Согласно представленной отчетности установлено, что при отраженной выручке (доходах от реализации) в 2013 году – 52 895 тыс. рублей, в 2014 году – 52 669 тыс. рублей, налоги Обществом исчислены в минимальных размерах: НДС в 2013 году – 266 тыс. рублей (0,5 % от выручки), в 2014 году – 1 019 тыс. рублей (1,9 % от выручки), налог на прибыль в 2014 году – 338 тыс. рублей (0,6 % от выручки). За 2013 год Обществом заявлен убыток – 916 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СтеклоТрейд" за 2013-2014 годы собственные и арендованные основные средства отсутствуют, запасы отсутствуют.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СтеклоТрейд", представленной АО Коммерческий Банк "Индустриальный Сберегательный Банк" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, на расчетный счет общества производились перечисления денежных средств с расчетных счетов организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (ООО "ТоргСтекло", ООО "Оптстекло").

Денежные средства за поставленную продукцию перечисляются по следующей цепочке: ОАО "Татспиртпром", ОАО "Башспирт" - ООО "Торгстекло", ООО "Оптстекло" - ООО "СтеклоТрейд" - ООО "Красное Эхо". Стеклобутылка же напрямую от ООО "Красное Эхо" перевозилась в адрес конечных покупателей. 

ООО "Торгстекло" (ИНН 

<

***>) включено в ИР "Риски" по следующим критериям за 2012-2014 годы: массовый учредитель (участник) - физическое лицо; массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности;  непредставление бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Общество зарегистрировано 28.02.2012 в ИФНС России № 13 по г. Москве, юридический адрес: 127591, 

<

...>. Принято решение о предстоящем исключении ООО "Торгостекло" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

На запрос № 11-09/10/04985@ от 30.08.2016 ИФНС России № 13по г. Москве  с сопроводительным письмом от 21.12.2016 № 21-12/42776@ представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Торгстекло" (ИНН 

<

***>) за 2012-2014 годы, согласно  которой данной организацией в 2012-2014 годах представлялись декларации по НДС и налогу на прибыль с нулевыми показателями (за исключением декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой налог к уплате составил 5850 руб., при налоговой базе – 18 107 тыс. руб.).

ООО "Торгстекло" (ИНН 

<

***>) включено в ИР "Риски" по следующим критериям: массовый учредитель (участник) - физическое лицо; массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; непредставление бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

По данным ЕГРЮЛ с 06.05.2013 учредителем ООО "Торгстекло" числилась ФИО42,ДД.ММ.ГГГГ г.р., генеральными директорами с 06.05.2013 по 06.08.2013 -  ФИО11, с 07.08.2013 по 01.06.2014 - ФИО43 

ООО "Торгстекло" зарегистрировано 06.05.2013 в ИФНС России № 28 по г. Москве, юридический адрес: 117292, 

<

...>; пом. II; ком. 1. (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ). 

В ходе допроса ФИО42 показала, что в 2012-2014 годах она нигде не работала. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером никогда не являлась. Организация ООО "Торгстекло" свидетелю не знакома. ФИО11 и ФИО43 не известны. Паспорт был украден, потом подкинут. За вознаграждение паспорт никому не передавала (протокол допроса свидетеля от 25.08.2016).

ООО "Оптстекло" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: массовый учредитель (участник) - физическое лицо; массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие основных средств; непредставление налоговой отчетности; непредставление бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Общество зарегистрировано 17.10.2013 в ИФНС России № 10 по г. Москве, юридический адрес: 123104, переулок Полашёвский Б, 3, офис 6.

На запрос № 11-09/10/05002@ от 30.08.2016 ИФНС России № 10 по г. Москве представлена бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Оптстекло" за 2013-2014 годы, согласно которой Обществом налоги исчислялись в минимальных размерах. 

05.11.2014 оформлен договор поставки № 113-ЮО/14 на поставку Обществу от ООО "СтеклоТрейд" пробки водочной.

Договор подписан со стороны ООО "Красное Эхо" генеральным директором ФИО6, со стороны ООО "СтеклоТрейд" от имени генерального директора - ФИО41. Ответственный за исполнение договора со стороны ООО "Красное Эхо" – ФИО39 В доказательство поставки представлены копии товарных накладных и счетов-фактур.

Инспекцией установлено, что пробка водочная оприходована Обществом и реализована в адрес покупателей.

Обществом в ходе проверки не представлены сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения; прочие документы, подтверждающие качество поступившей продукции и содержащие сведения о производителе.

В ответ на поручение от 16.12.2016 № 33216 об истребовании документов (информации) у ООО "СтеклоТрейд" ИФНС России № 15 по г. Москве представлен договор с ООО "Техпром" – поставщика пробки в адресООО "СтеклоТрейд".

При этом ООО "СтеклоТрейд" не представлены товарно-транспортные документы, прочие документы, подтверждающие доставку продукции

Документы, представленные ООО "СтеклоТрейд", содержат противоречивую информацию и не подтверждают реальное осуществление деятельности указанной организацией.

При сравнении представленных ООО "СтеклоТрейд" документов с документами, представленными ООО "Красное Эхо", Инспекцией установлена их неидентичность. 

ИФНС России № 4 по г. Москве в ответ на поручение от 19.12.2016 № 33222 об истребовании документов у ООО "Техпром" представлен договор поставки продукции от 03.03.2014 № 03-03/2014, заключенный между ООО "Техпром" и ООО "СтеклоТрейд". Согласно договору поставщик (ООО "Техпром") обязуется изготовить и поставить в адрес заказчика (ООО "СтеклоТрейд") продукцию. Поставщик  обязуется обеспечить транспортировку и приемку продукции своими силами до склада покупателя с предоставлением сертификата качества; сертификата соответствия (нотариально заверенную копию); санитарно-эпидемиологического заключения (нотариально заверенную копию); товарной накладной (форма Торг-12); счета-фактуры; счета; товарно-транспортной накладной. 

Однако ООО "Техпром" не представлены товарно-транспортные накладные и прочие документы, подтверждающие доставку продукции до покупателя.

Инспекцией установлено, что документы ООО "Техпром" содержат противоречивые сведения.  

Учитывая факт получения продукции (пробки водочной полиэтиленовой) и дальнейшей ее реализации налоговым органом учтена реальная стоимость поставленной в адрес ООО "Красное Эхо" продукции как и в случаях, указанных выше.

В проверяемом периоде ООО "Красное Эхо" (покупатель) заключены с ООО "Автопром" (поставщик) договор поставки от 31.05.2012 № 209–ЮО/2012 (предмет договора поставка материалов, запчастей, горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ)), договор поставки от 14.12.2012 № 330 - ЮО/12 (предмет договора поставка автозапчастей), договор поставки от 15.03.2013 № 20 - ЮО/13 (предмет договора оказание транспортных услуг бензовоза), договор поставки от 09.01.2014 № 4-ЮО/14 (предмет договора поставка ГСМ).

Со стороны ООО "Автопром" договоры оформлены от имени руководителя ФИО44

ООО "Автопром" в БД Риски состоит по критериям: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств,  отсутствие работников за 2013 год.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица за 1,5 месяца до оформления первого договора с ООО "Красное Эхо".

Юридический адрес ООО "Автопром" (

<

...>) совпадает с почтовым адресом ООО "Красное Эхо", указанным в договорах. Более того, в момент создания ООО "Автопром" и оформления спорных хозяйственных операций ООО "Красное Эхо" являлось 100% правообладателем объектов по указанному адресу (ответ филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по Владимирской области" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.07.2016 №33/000/015/2016-433). Арендная плата не взималась, о чем свидетельствуют расчетные счет ООО "Автопром". В спорных договорах  контактный телефон ООО "Автопром" принадлежит отделу снабжения ООО "Красное Эхо" (протокол допроса ФИО44 от 01.06.2016).

С момента образования учредителем ООО "Автопром" являлась ФИО9 (в проверяемом периоде заместитель генерального директора ООО "Красное Эхо"). После же оформления договора поставки от 31.05.2012 N 209–ЮО/2012 ФИО9 вышла из состава учредителей ООО "Автопром" (20.06.2012).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Красное Эхо" с 20.01.2011 по настоящее время  является ФИО6

Учредителями ООО "Красное Эхо" с долей 90,05% уставного капитала  в спорный период были ФИО6, ФИО9, ФИО45 

ФИО9 является матерью, а ФИО45 отцом ФИО6 (письмо УФМС по Владимирской области (отдел в Гусь-Хрустальном районе) от 05.05.2015  № 17/1311).

Исходя из вышеизложенного в проверяемый период ООО "Красное Эхо" и ООО "Автопром" являлись взаимозависимыми лицами в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

После прекращения документооборота с ООО "Красное Эхо" началась фактическая ликвидация ООО "Автопром". Так с 27.03.2014 последнее вводит в состав учредителей ООО "Перекресток" (является массовым учредителем – более 270 организаций), а с 08.04.2014 прекращены полномочия руководителя ФИО44 и обязанности исполнительного органа ООО "Автопром" возложены на управляющую компанию ООО "Перекресток". С 08.10.2014 ООО "Автопром" прекращает деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Степь", которое также является массовым учредителем управляющей компанией, и используется для реорганизации иных организаций, фактически не осуществляющих своей финансово-хозяйственной деятельности.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Автопром" только за 2012 год на 2 человек (ФИО44 и ФИО46), доход которых отражен в минимальном объеме - по 8 тыс. руб. 

В сопроводительных письмах от 04.09.2013 № 01-01/1170дсп, от 14.05.2015 №03-02/0638дсп.  МИФНС России №1 по Владимирской области сообщила, что, у ООО "Автопром" недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу не представлялись. 

В представленных в налоговый орган декларациях ООО "Автопром" по НДС за 2012 – 2013 годы (за 2014 год декларации не представлены) указаны минимальные суммы уплаты налога в бюджет – от 5.5 тыс. руб. до 19 тыс. руб., что составляет 0,34 % налоговой нагрузки, доля вычетов 99%.

В ходе выездной проверки налоговым органом неоднократно производился выезд по месту прописки ФИО44, по месту нахождения объектов недвижимости, зарегистрированных на ФИО44, по юридическому адресу и месту нахождения организаций, в которых ФИО44 является руководителем. Свидетель уклонялся от осуществления мероприятий налогового контроля, что подтверждается актами о выходе по месту регистрации, по месту жительства свидетеля от 10.05.2016, от 30.05.2016.

По  запросу от 29.02.2016 №11-10/10/00771 в УЭБ и ПК МВД России по Владимирской области об оказании содействия органа внутренних дел в поиске и проведении допроса физического лица обеспечена явка ФИО44, который подтвердил, что является руководителем данной организации, однако не владеет информацией о юридическом адресе ООО "Автопром", о номере телефона ((49241) 9-33-08), который проставлен в первичных документах ООО "Автопром" пояснил, что номер принадлежит отделу снабжения ООО "Красное Эхо", назвал поставщиками товара, реализованного ООО "Автопром" в адрес ООО "Красное Эхо" юридических лиц, информация о которых не отражена в первичных документах, момент оплаты за поставленную продукцию ООО "Красное Эхо" обозначил как постоплата, тогда, как и договорными условиями и по факту деятельность ООО "Автопром" авансировалась ООО "Красное Эхо", что подтверждается расчетным счетом ООО "Автопром" (протокол допросаот 01.06.2016).

Также сопроводительным письмом от 05.07.2016 №13-15/2447 ИФНС по Октябрьскому району представила ответ ООО "Ремонтно-строительное предприятие" об отсутствии взаимоотношений с ООО "Автопром", что опровергает показания ФИО44 о нахождении ООО "Автопром" по адресу: 

<

...>,  по договору аренды с ООО "Ремонтно-строительное предприятие". Указанная информация также подтверждается расчетным счетом ООО "Автопром". 

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиз подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Автопром" ФИО44 на договорах по взаимоотношениям с ООО "Красное Эхо", а также счетах-фактурах оформленных от имени ООО "Автопром". Экспертом сделаны выводы, что подписи от имени ФИО44 выполнены не им, а другими лицами (заключение эксперта от 11.08.2016 №171/2016). 

ФИО46 пояснила, что с июня 2012 года по май 2014 года работала в ООО "Автопром", которое осуществляло деятельность по реализация ГСМ и запасных частей. Транспортные услуги бензовоза ООО "Автопром" не оказывало. Единственным покупателем ООО "Автопром" являлось ООО "Красное Эхо". Первичные документы по отгрузке товара она оформляла в 1С "Бухгалтерия". Кого отражать в ТН и ТТН в качестве грузоотправителя указывал ФИО44 Поставщики и покупатель по адресу: 

<

...> не приезжали. Кто являлся распорядителем денежных средств ООО "Автопром" не знает, она занималась только оформлением документов, по деятельности ООО "Автопром" пояснить ничего не может. При перечислении ей наименований юридических лиц, отраженных в первичных документах ООО "Автопром", свидетель пояснила, что с данными организациями у ООО "Автопром" взаимоотношений не было (протокол допроса от 02.06.2016). 

Из ТТН, оформленных ООО "Автопром" на доставку ГСМ, видно, что транспортировка ГСМ в основном осуществлялась автотранспортом, принадлежащем ФИО47, который пояснил, что в 2012-2014 годах являлся генеральным директором (руководителем) ООО ПКФ "Омега Плюс" - поставщика ГСМ в адрес ООО "Красное Эхо". Транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности, в аренду не сдавал. ФИО44 и ФИО46 не знакомы. ООО ПКФ "Омега Плюс" на транспортных средствах, принадлежащих ФИО48, транспортные услуги ООО "Автопром" не оказывало (протокол допроса от 09.06.2016).

ФИО49, значащийся в ряде ТТН, оформленных от ООО "Автопром", пояснил, что в 2012-2014 годах работал водителем ООО "Красное Эхо". ООО "Автопром" ему не знакомо. Перевозку груза осуществлял согласно путевым листам. Заявки поступали от отдела материально-технического снабжения ООО "Красное Эхо", сотрудник которого в поездках всегда его сопровождал. ФИО44, ФИО46 ему не знакомы (протокол допроса от 15.06.2016).

ФИО50 показала, что в 2012-2014 годах работала кладовщиком ООО "Красное Эхо". ООО "Автопром" ей не знакомо (протокол допросаот 15.06.2016).

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы от АКБ ОАО МИнБ по взаимоотношениямс ООО "Автопром" (сопроводительное письмо ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Владимира от 24.09.2013 №13-15/2664), из которых среди прочего установлено следующее.

ООО "Автопром" в лице генерального директора ФИО44 выдана доверенность от 20.04.2012 №1 на ФИО51 на получение в банке персональных комплектов, с входящими в их состав ключевыми носителями Token, формирование и направление в банк электронных запросов, подписание от имени уполномоченного лица клиента акты приема-передачи СКПЭП ПТК Интернет-Банк и другие действия (Сертификат ключа проверки электронной подписи). ФИО51 получила в банке персональные комплекты, с входящими в их состав ключевыми носителями Token, рабочий ключ ЭП, СКПЭП в виде электронного документа (акт приема-передачи СКПЭП ПТК Интернет-Банк от 20.04.2012).

ФИО51 получала доход в ООО "Красное Эхо" (является единственным покупателем ООО "Автопром"), ОАО "Стеклохолдинг" (зарегистрировано 19.05.1997 по юридическому адресу: г. Гусь-Хрустальный ул. Интернациональная, д.114, учреждено физическими лицами, в т.ч. ФИО6, ФИО52, ФИО45, Клегг Н.Н). 

По расчётному счёту ООО "Автопром" (АКБ ОАО МИнБ) не перечислялись денежные средства за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, использование телефона, интернета, т.е. платежи необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Основное перечисление денежных средств направлено в адрес ООО "Ресурс", ООО "РемСтрой", ООО "Технопром". В ряде товарных накладных, товарно-транспортных накладных грузоотправителем ТМЦ отражено не ООО "Автопром", а ООО "РемСтрой", ООО "Технопром", ООО "Ресурс", ООО "Инсайд", однако, ни один документ, где грузоотправителем значится иное юридическое лицо, не заверен подписями и печатями (штампами) этих грузоотправителей.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности названных организаций Инспекцией установлено, что они не осуществляют реальной хозяйственной деятельности и им присущи признаки организаций фирм-"однодневок" действующих в интересах третьих лиц. 

По взаимоотношениям с ООО "Руно" представлены 2 договора от 20.12.2011 №1 и от 28.11.2012 № 281-ЮО/12, со спецификациями к ним, предметом которых являлась поставка поддонов от ООО "Руно" в адрес заявителя, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Данные документы оформлены от имени директора и главного бухгалтера ООО "Руно" ФИО44

ООО "Руно" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2011, т.е. незадолго до оформления первого договора с ООО "Красное Эхо".

Юридический адрес организации: 

<

...>.

В вышеуказанном протоколе допроса ФИО44 подтвердил, что является руководителем данной организации, однако не владеет информацией о её финансово-хозяйственной деятельности, не смог ответить на вопросы о том, как был сформирован уставный капитал, имеется ли расчётный счёт и в каком банке, кто является поставщиками товара, реализованного в адрес ООО "Красное Эхо". Также свидетель указал, что ООО "Руно" находилось по адресу: 

<

...>,  на основании договора аренды с ООО "Ремонтно-строительное предприятие".

ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира сопроводительным письмом от 05.07.2016 №13-15/2447 представила ответ ООО "Ремонтно-строительное предприятие" об отсутствии взаимоотношений с ООО "Руно".

У организации с момента её образования и до прекращения деятельности (02.09.2014) отсутствовали основные средства, недвижимое имущество и транспорт не зарегистрированы.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Руно" представлены только на 1 человека – ФИО44 с ежемесячным доходом ниже минимального прожиточного минимума 4 тыс. руб. Иных данных о начислении денежных средств на заработную плату, уплата соответствующих налогов, сборов нет.

Из налоговой отчетности установлены минимальные показатели сумм налогов к уплате. В декларации по налогу на прибыль за 2012 год при отраженной выручке 6 483 051 руб., налог исчислен в сумме 540 руб., за 2013 год выручка отражена в сумме 9 667 543 руб., финансовым результатом отражён убыток 23 893 руб. Суммы налогов к уплате в бюджет в декларациях по НДС: 2012 год – 12 967 руб., 2013 год – 15 592 руб. 

Из расчетного счета ООО "Руно" следует, что основным его покупателем являлось ООО "Красное Эхо" (более 95%). Денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем перечисляются в технические организации (справки по форме 2-НДФЛ не сдавались с момента регистрации, руководители отрицают причастность к деятельности фирм и др.). 

Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет организации, обналичивается (из 19 млн. руб. 4 млн. руб. с назначением платежа "Выдать ФИО53" "выдать ФИО44.").

В рамках налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО53 (протокол допроса от 23.06.2016), из показаний которой следует, что свидетель в 2012-2014 годах официально была трудоустроена в ООО "Арис". По просьбе ФИО44 помогала по месту жительства по шаблону оформлять бухгалтерские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность. По телефону последний сообщал ей информацию о количестве и дате реализации поддонов в ООО "Красное Эхо". ФИО44 давал указания куда, кому и сколько денежных средств перечислять, какие суммы снимать по чековым книжкам. Организации ООО "Технопром", ООО "Ресурс", ООО "Премиум Плюс" ей не знакомы. Вид деятельности ООО "Руно" не известен, контрагентов ООО "Руно" не знает. 

Из заключения эксперта от 11.08.2016 № 169/2016 следует, что подписи от имени ФИО44 выполнены не им, а другими лицами, либо установить принадлежность подписи не представляется возможным, в виду их непригодности для проведения сравнительного исследования.

По запросу от 28.06.2016 №11-09/10/02847 о представлении оригиналов счетов-фактур ООО "Красное Эхо" письмом от 29.06.2016 № 869 отказало в представлении документов, ссылаясь на неправомерность требования.

Документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат также противоречивые и неполные сведения (подробный анализ выявленных Инспекцией нарушений описан на стр. 172-176 решения).

В ряде товарно-транспортных накладных отражены сведения о водителе ФИО54

Согласно его показаниям (протокол допроса от 15.06.2016) он в 2012-2014 годах перевозил поддоны с пилорам п. Воровского, п. Малая Артёмовка, п. Гусевский, г. Гусь Хрустального по договорённости с отделом сбыта ООО "Красное Эхо", который договаривался с собственниками пилорам. Сопроводительные документы на поддоны получал у проходной ООО "Красное Эхо", их выносили из завода, на основании этих документов пропускали на разгрузку. ООО "Руно" ему не знакомо, ФИО44 не знает. 

Аналогичные показания у ФИО55 (протокол допроса от 01.08.2016), ФИО56 (протокол допроса от 20.09.2016 № 482), ФИО57 (протокол допроса от 29.07.2016), ФИО58 (протокол допроса от 17.10.2016 № 497).

Более того, из показаний менеджера ООО "Красное Эхо" ФИО39 (протоколы допроса от 02.03.2016, от 02.08.2016) следует, что поддоны привозят непосредственно с пилорам копии документов направляются по факсу в момент прибытия машины под разгрузку. На основании этих документов выписывается пропуск на въезд и фиксируется оприходование поддонов на склад. Приемка документов осуществлялась по копиям документов, приходящих с пилорам, потом оформлялись документы с НДС от ООО "Руно". 

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что указания по пунктам отгрузки поддонов давали должностные лица ООО "Красное Эхо", доставка осуществлялась от пилорам, после приемки документов они переоформлялись от имени спорных контрагентов и с выделением НДС, а следовательно, Общество было осведомленно о неоказания ООО "Руно" услуг по поставки товара.

Денежные средства, поступившие от ООО "Красное Эхо" на расчетные счета ООО "Руно", переводятся в адреса "проблемных" организаций, в дальнейшем обналичиваются физическими лицами.

Фактически поставка товара Обществу осуществлялась напрямую от иных реальных поставщиков. 

В ходе проверки Инспекцией установлены контрагенты (ООО "Стеклосервис", ООО "Триумф", ООО "Фобос", ООО "Тара", ЗАО "Муроммежхозлес", ООО "Норд") реально в проверяемый период поставляющие поддоны напрямую в адрес ООО "Красное Эхо по сложившимся ценам поддонов размером 1200*1000 по цене 122,88 руб. и поддонов размером 1200*800 по цене 228,81 руб., остальные поставщики реализовали поддоны по ценам ниже указанных. 

Налоговый орган, располагая сведениями о ценах на поддоны, установленных по данным поставщикам, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, у которых поддоны приобретались ООО "Красное Эхо" в том же налоговом периоде, путем сравнения цен определил размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

Инспекцией в составе расходов приняты затраты на приобретение поддонов по максимальным ценам фактических поставщиков (включая стоимость транспортных услуг).

По взаимоотношениям ООО "Профопт" представлены договор от 30.10.2013 № 104-100/13 со спецификациями, предметом которых являлась поставка поддонов от ООО "Профопт" в адрес заявителя, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Документы оформлены от имени директора и главного бухгалтера ООО "Профопт" ФИО44

ООО "Профопт" зарегистрировано 27.09.2013, т.е. незадолго до оформления первого договора с ООО "Красное Эхо".

Юридический адрес: 

<

...>.

Значащийся руководителем и учредителем ООО "Профопт" ФИО44 подтвердил, что является руководителем данной организации. Поддоны (европоддоны) закупались ООО "Профопт" у ООО "Снабторг". Программой "Банк-Клиент" пользовалась ФИО53, бухгалтерию помогали вести либоФИО53 либо ФИО59 (протокол допроса от 01.06.2016).

Согласно сведениям расчетного счета ООО "Профопт" основным покупателем являлось ООО "Красное Эхо" (более 95,7%). Денежные средства, поступившие от Общества, в дальнейшем перечисляются в адрес ООО "Снабторг" с назначением платежей "займ сотруднику", "за поддоны, материалы, транспортные услуги", "заработная плата".

ООО "Снабторг" зарегистрировано одновременно с ООО "Профопт".

Справки 2-НДФЛ представлены только на ФИО60 за 2013 год и на ФИО60, ФИО59 за 2014 год, в которых продекларирован ежемесячный доход ниже минимального размера оплаты труда.

08.07.2015 ООО "Снабторг" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ваточник" и прекратило свою деятельность.

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы ФИО60, ФИО59 ФИО53

ФИО61 в протоколе допроса от 26.05.2016 указал, что являлся номинальным руководителем организации ООО "Снабторг", доход от деятельности компании не получал, денежными средствами ООО "Снабторг" не распоряжался, займы от ООО "Снабторг" не получал. Относительно каких-либо взаимоотношений между ООО "Снабторг" и ООО "Профопт" свидетелю ничего не известно. 

Из показаний ФИО59 в протоколе допроса от 11.05.2016 следует, что свидетель, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, отказалась отвечать на вопросы: что входило в ее обязанности как сотрудника ООО "Снабторг", кто распоряжался денежными средствами, кто представлял отчетность в налоговые органы, кому перечислялись займы от ООО "Снабторг". 

ФИО53 указала, что организация ООО "Профопт" у нее на слуху. Услышала о ней в разговоре с ФИО44 По этой организации бухгалтерскую помощь не оказывала, программой "Банк-Клиент" не пользовалась, не сдавала бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, не оказывала помощь в оформлении бухгалтерских документов (протокол допроса от 23.06.2016).

У организации с момента образования отсутствовали основные средства, недвижимое имущество и транспорт не зарегистрированы.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Профопт" представлены только на ФИО44 с ежемесячным доходом ниже минимального прожиточного минимума – 5 тыс. руб.

Задекларированы минимальные показатели сумм налогов к уплате. В декларации по налогу на прибыль за 2013 год при отраженной выручке 3 021 тыс. руб., налог исчислен в сумме 2,6 тыс.руб., за 2014 год выручка отражена в сумме 19 945 тыс. руб., сумма к уплате 1,8 тыс. руб. Суммы налогов к уплате в бюджет в декларациях по НДС: 2013 год – 5 163 руб., 2014 год– 34 657 рублей (налоговая отчетность).

Денежные средства перечисляются в технические организации по которым справки по форме 2-НДФЛ не сдавались с момента регистрации, налоговые и бухгалтерские отчетности не представляются, либо представляются с нулевыми показателями и т.д. 

Из заключения эксперта от 11.08.2016 № 170/2016 следует, что подписи от имени ФИО44 выполнены не им, а другими лицами, либо установить принадлежность подписи не представляется возможным, в виду их непригодности для проведения сравнительного исследования.

Также на запрос Инспекции о представлении оригиналов счетов-фактур (от 28.06.2016 письмо №11-09/10/02847) ООО "Красное Эхо" отказало в представлении документов, ссылаясь на неправомерность требования (письмо от 29.06.2016 № 869).

Налоговый орган установил противоречивость и неполноту сведений в первичных документах (стр. 200-204 решения).

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы водителей ФИО62 (протокол допроса от 29.07.2016), ФИО63 (протокол допроса от 29.07.2016), ФИО64 (протокол допроса от 29.07.2016), ФИО57 (протокол допроса от 29.07.2016), ФИО65 (протокол допроса от 02.08.2016), собственника ФИО66 (протокол допроса от 01.08.2016), которые не подтвердили взаимоотношения с ООО "Профопт".

В проверяемый период в ООО "Красное Эхо" осуществлялась поставка поддонов  аналогичных размеров по цене меньшей на 25 % - 30 % от ООО "Триумф", ООО "Форум", ООО "Адалард", ООО "Стеклосервис", ООО "Стеклотех",  ООО "Норд".

Инспекцией в составе расходов приняты затраты на приобретение поддонов по ценам фактических поставщиков (включая стоимость транспортных услуг).

В качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гермес", представлен договор от 10.04.2013 № 63-ЮО/13 со спецификациями, предметом которого являлась поставка поддонов деревянных от ООО "Гермес" в адрес заявителя, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Документы со стороны ООО "Гермес" подписаны от имени директора ФИО67

ООО "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2013, т.е. незадолго до оформления договора с ООО "Красное Эхо" и исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

По данным ЕГРН имущество и транспортные средства у ООО "Гермес" отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ФИО67 пояснил, что за вознаграждение предоставил свой паспорт для регистрационных действий, каких не знал, когда пришел штраф по адресу места жительства, то узнал, что является учредителем и руководителем ООО "Гермес". Бухгалтерские первичные документы  не подписывал, договор с ООО "Красное Эхо" не заключал (протокол допроса от 17.05.2016).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 15.08.2016 № 22 договор поставки, счета-фактуры подписаны не ФИО67, а другим лицом (другими лицами) с подражанием какой–либо его подписи.

В товарных накладных не заполнены реквизиты "груз принял по доверенности" "номер, дата транспортной накладной",  не отражена дата получения груза. Реквизиты "груз к перевозке принял", "по доверенности № _ от_", "пункт погрузки", "пункт разгрузки", "удостоверение №", "регистрационный №". "принял водитель - экспедитор, "сдал водитель - экспедитор"  раздела "погрузочно-разгрузочные операции" "прочие сведения" в ТТН не заполнены.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Гермес" заявлены адреса места нахождения:  с 18.01.2013 по 19.06.2013 - Гусь-Хрустальный, ул. Первомайская, д. 18, кв. 2; с 20.06.2013 - 

<

...> (акт от 03.06.2015, согласно которому объект собственности, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО68). 

Допрошенный в  качестве свидетеля ФИО68 (являлся также собственником автомашины,  на которой перевозились поддоны в адрес ООО "Красное Эхо") пояснил, что ООО "Гермес" знакомо, официально работал полгода. ФИО67 ему не знаком. Имел в собственности грузовой автотранспорт  Камаз К352 СО33 в 2014 году. В аренду (субаренду) никому не сдавал,  давал  автомобиль соседям. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>,  в аренду никому не сдавал, никаких договоров аренды с ООО "Гермес" не заключал. ООО "Красное Эхо" ему знакомо, знает всех директоров. Знает ФИО6, ФИО52, ФИО45, ФИО9 Организация ООО "Промстрой" ему не знакома. ФИО69 руководителя ООО "Промстрой" не знает. Доверенным лицом ООО "Гермес" не был. Факт предоставления займа ООО "Гермес" не помнит, документально никаких договоров займа не оформлял. Доходы в ООО "Гермес" не получал. Кто изготавливал поддоны не знает. На вопрос: имеется ли у Вас в собственности пилорама, ответил, что имеется,  но с 2011 года она не работает (протокол допроса свидетеля от 22.03.2016).

Перечисления денежных средств с назначением платежей по оплате транспортных услуг, арендных платежей, приобретения поддонов отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от ООО "Красное Эхо", в дальнейшем обналичиваются. 

Из выписки по расчетному счету ООО "Гермес", открытому в АО КБ "РУБЛЕВ"  (счет закрыт 17.02.2016), установлено, что оборот по кредиту за 2013-2014 годы составил 15 529 744 руб., такая же сумма (15 529 744 руб.) списана по дебету. 

Все полученные денежные средства от ООО "Красное Эхо" (13 млн. руб. от общей суммы поступлений) снимаются наличными с назначением платежа "прочие выдачи по доверенности" (хоз. расходы, закупка леса, закупка п/материала, закупка поддонов и прочее), 1,7 млн. руб. получено ФИО68 и 0,5 млн. руб. ФИО70 с назначением платежа возврат беспроцентного займа. Перечисления на оплату транспортных услуг, арендных платежей, приобретения поддонов отсутствуют. 

Инспекцией направлено поручение от 17.02.2016 № 25896 в Межрайонную ИФНС России № 50 о представлении АО КБ "РУБЛЕВ" документов, по которым производилась выдача наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Гермес". 

Из представленных документов (сопроводительное письмо от 12.04.2016 № 16-05/295277) (копии приказов, решений, доверенностей и кассовых чеков) следует, что денежные средства с расчетного счета снимают ФИО71 (согласно приказу № 2 от 21.01.2013 являлась заместителем директора ООО "Гермес"), ФИО72 (согласно приказу № 9 от 31.12.2013 являлась финансовым директором ООО "Гермес") и ФИО73 (согласно доверенности № 8 от 25.10.2013, выданной ФИО67 являлась бухгалтером ООО "Гермес").

ФИО71 и ФИО72 подтвердили наличие документооборота в организации (протоколы допросов свидетелей от 09.12.2015 № 418 и  от 22.03.2016 № 436).

Согласно представленным ООО "Гермес" документам (с сопроводительным письмом от 27.02.2015 № 6848 в ответ на поручение от 09.02.2015 № 19731) основными поставщиками поддонов являлись ООО "Промстрой" и ООО "Пигмалион".

ООО "Промстрой" зарегистрировано по адресу: 601500, 

<

...>. Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Единственным учредителем и руководителем в ООО "Промстрой" числился ФИО69

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 год не представлялись. 

Согласно сведениям из ЕГРН "Физические лица"  ФИО69 был снят с налогового учета в налоговом органе по месту регистрации в связи со смертью - 22.05.2013.

Таким образом, полученные в рамках встречной проверки ООО "Гермес" договоры поставок, заключенные с ООО "Промстрой" от 01.07.2013 № 19/13 и от 02.07.2013 № 20/13, оформлены и подписаны после смерти руководителя  контрагента.

В  разделах "Банковские реквизиты и подписи сторон" договоров: от 01.07.2013 № 19/13 и от 02.07.2013 №20/13, заключенных между ООО "Гермес" и ООО "Промстрой", от 10.04.2013 № 63-ЮО/13, заключенного междуООО "Гермес" и ООО "Красное Эхо", номер телефона 

<

***> указан как контактный  телефон ООО "Промстрой" в  договорах от 01.07.2013 № 19/13 и от 02.07.2013 № 20/13, а в договоре № 63-100/13 от 10.04.2013 - ООО "Гермес". Также указанный номер отражен в реквизитах грузоотправителя на товарных накладных, оформленных на поставку поддонов от ООО "Гермес" в адрес ООО "Красное Эхо", а также в представленной налоговой декларации по прибыли за 9 месяцев 2013 года ООО "Гермес".

На запрос от 27.11.2015 № 11-27/05/05235 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Владимирской области о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Промстрой", инспекция сопроводительным письмом от 11.12.2015 № 09-01/1603 сообщила, что бухгалтерскую отчетность организация не представляла, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года (в электронном виде).

Суммы оборотов в налоговых декларациях по НДС отражены в минимальных размерах. Суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет также минимальны.

ООО "Красное Эхо" в ответ на требование от 05.02.2016 № 11-11/9 в сопроводительном письме от 18.02.2016 № 232 пояснило, что за исполнение договора ответственная менеджер ОМТС ФИО39, которая в свою очередь сообщила, что ФИО68 предоставил коммерческое предложение по поддонам от ООО "Гермес" и был его представителем. ФИО67 ей не знаком (протокол допроса свидетеля б/н от 08.06.2016). При этом ФИО68 отрицает свою причастность к ООО "Гермес".

Требованием от 04.08.2016 № 11-11/14 (пункт 22) запрошены заявки на машину, путевые листы, командировочные удостоверения, доверенности, графика поставки, квитанции и прочие документы, подтверждающие поставку товара от ООО "Гермес". Налогоплательщик сопроводительным письмом от 15.09.2016 №1256 представил лишь оформленные в одностороннем порядке заявки в адрес  ООО "Гермес", в которых не указаны почтовые реквизиты, реквизиты электронной почты, факса ООО "Гермес", в связи с чем, определить когда, куда и  действительно ли направлялись эти заявки ООО "Гермес" не представляется возможным.

В отношении ООО "Пигмалион" установлены аналогичные обстоятельства.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Пигмалион" зарегистрировано по адресу: 601500, 

<

...>, исключено  из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Справки по Форме 2-НДФЛ за 2012-2014 годы не представлены.

Числящаяся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО "Пигмалион" ФИО74 снята с налогового учета в налоговом органе по месту регистрации в связи со смертью 08.08.2012.

Общество в  представленных книгах покупок отражает приобретение поддонов по данному контрагенту за 2013 год по счетам-фактурам, выставленных вплоть до октября 2013 года, т.е. после исключения из ЕГРЮЛ.

По расчетному счету ООО "Гермес" не выявлены платежи в адресООО "Пигмалион" за поставку продукции.

Из выписки по расчетному расчету ООО "Пигмалион" за период 2012-2014 годы следует, что движение денежных средств отсутствует, единственная операция 16.07.2012.

Из представленной  Межрайонной  ИФНС России № 1 по Владимирской области налоговой отчетности ООО "Гермес" (на запрос от 27.11.2015 № 11-27/05/05236), а именно: налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, следует, что суммы оборотов отражены в минимальных размерах; суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, также минимальны.

Из выписок расчетных счетов организаций ООО "Гермес", ООО "Пигмалион" и ООО "Промстрой" не усматривается закупка спорного товара.

Как указано выше, по данной категории споров обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший это решение. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Инспекцией представлена совокупность надлежащих доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и увеличения расходов, занижающих налоговую базу по налогу на прибыль путем фиктивности и формальности документооборота, содержащего недостоверные сведения, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами-посредниками так или иначе связанных с Обществом, в том числе при не проявлении последним должной осмотрительности при их выборе, и не имеющих возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о чем Обществу также было известно.

В свою очередь Общество не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в том числе подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах и обстоятельств, на которые оно ссылается. При этом Общество по существу заняло пассивную позицию, основанную в основном на оценке доказательств Инспекции.

Общество указывает, что почерковедческие экспертизы по делу являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что они проведены по копиям документов.

Суд поддерживает позицию Инспекции в отношении данных заключений и признаёт их соответствующими требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные эксперту материалы признаны им пригодными и достаточными для формулировки имеющихся выводов.

Выездной налоговой проверкой также установлено, что ООО "Красное Эхо" необоснованно занижены доходы от реализации при исчислении налога на прибыль на разницу между рыночной стоимостью реализованного имущества и стоимостью его реализации в адрес ФИО6 за 2014 год в размере 4 394 322 руб., что привело к завышению убытков за 2014 год на 4 394 322 руб., а также необоснованно занижены суммы НДС на разницу между рыночной стоимостью реализованного имущества и стоимостью его реализации в адрес ФИО6 за 2 квартал 2014 года в размере 790 978 руб. (4 394 322 *18 %).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьёй 271 или статьёй 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 указанного Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации такого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Выручка от реализации амортизируемого имущества признается в налоговом учете в составе доходов от реализации (без учета НДС) (пункт 1 статьи 248, пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации); данный доход уменьшается на сумму остаточной стоимости амортизируемого имущества.

Согласно статье 323 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода).

В аналитическом учете на дату реализации амортизируемого имущества фиксируется сумма прибыли (убытка) по каждой операции, которая в целях определения налоговой базы учитывается в следующем порядке.

Прибыль, полученная налогоплательщиком, подлежит включению в состав налоговой базы в том отчетном периоде, в котором была осуществлена реализация имущества.

Убыток, полученный налогоплательщиком, отражается в аналитическом учете как прочие расходы налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации убыток от реализации одного объекта амортизируемого имущества не должен уменьшать прибыль от реализации другого объекта, поскольку такой убыток признается расходами будущих периодов.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога согласно настоящей статье производятся налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Из пункта 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при получении налогоплательщиком дохода в виде такой материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 данной статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

В стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

При этом, как указано в пункте 4 названного постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы. 

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных  проверок также не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) либо расходов (вычетов) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку  налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Такой вывод следует из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В статье 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации оговорена возможность использования заключения независимого эксперта для установления рыночной цены сделки в случае совершении разовой (нетипичной для налогоплательщика) сделки. 

Таковой признается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе. 

Из материалов проверки следует, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года Обществом отражена выручка от  реализации здания магазина "Мелодия" по адресу:  

<

...>,  в сумме  340 678 руб. (НДС - 61 322 руб.), операция по реализации земельного участка под данным зданием заявлена Обществом в разделе 7 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения, операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации" декларации (код 1010806) в сумме 10 000 руб.

Налоговым органом установлено и не отрицается заявителем, что ФИО6 и ООО "Красное Эхо" являются взаимозависимыми лицами на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному договору купли-продажи магазина и земельного участка от 14.04.2014 ООО "Красное Эхо" в лице заместителя генерального директора ФИО9 продает ФИО6 объекты недвижимости: здание Магазина "Мелодия" площадью 501,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> земельный участок с разрешённым использованием: для эксплуатации магазина, адрес объекта: 

<

...>. Покупатель купил у продавца здание Магазина "Мелодия" за 402 000 руб., земельный участок за 10 000 руб. Общая цена предмета договора составляет 412 000 руб.

Инспекцией направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 1 по Владимирской области (от 28.05.2015 № 06-09/02424@) и Администрацию МО г. Гусь-Хрустальный (от 01.06.2015 № 06-09/02475) по вопросу представления информации о рыночной стоимости имущества и стоимости 1 кв.м земельных участков и помещений розничной торговли и общественного питания за период 2014 год, отвечающего критериям: здание магазина "Мелодия", расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 501.9 кв. м, и прилегающего к нему земельного участка, общей площадью 1058 кв.м. 

Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области письмом от 11.06.2015 № 09-25/03522@) сообщила, что для оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества был направлен запрос во Владимирский областной комитет государственной статистики от 01.06.2015 № 09-26/03286, на который получен ответ от 04.06.2015 № 06-01-39/1-226 об отсутствии запрашиваемой информации. 

Также по указанным вопросам направлен запрос от 01.06.2015№ 06-09/02475 в Администрацию МО г. Гусь-Хрустальный, на что администрация МО г. Гусь-Хрустальный сообщила письмом от 10.06.2015 № 1374/У4-05, что запрашиваемой информацией не располагает.

Аналогичные запросы направлены в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 20.11.2015№ 11-24/04218, в Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.11.2015 № 04217.

Согласно представленным ответам  указанные структуры запрашиваемой информацией не располагают (ответы от 10.12.2015 № ИГ-36-06/36-ТС,от 10.12.2015 № ДЦТ-3151-04-03, соответственно).

Таким образом, из официальных источников не удалось получить информацию о рыночной стоимости данного имущества.

Для определения размера рыночной стоимости спорного здания на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации  в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Инспекция привлекла независимого специалиста - оценщика.

Производство экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости поручено индивидуальному предпринимателю ФИО75, который в свою очередь на основании договора на оказание услуг по оценке, заключенного 25.09.2014 с ООО "Красное Эхо", производил оценку рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу г. Гусь-Хрустальный,ул. Красноармейская, д. 17 (ответ от 26.06.2015 № 7464 на поручение от 01.06.2015 № 21805).

В Отчете по оценке рыночной стоимости магазина "Мелодия" от 27.12.2015 № Н 360/15 определена итоговая рыночная стоимость оцениваемых объектов по состоянию на 14.04.2014 в 4 735 000 руб.

Отчет от 27.12.2015 № Н 360/15 об оценке рыночной стоимости магазина "Мелодия" соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки (ФСО №1–3, 7), обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, а также стандартам и правилам саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является Оценщик, подписавший данный отчет. 

Разница между рыночной и фактической стоимостью сделки составляет 4 394 322 руб. (4 735 000 руб. – 340 678 руб.), а отклонение в сторону понижения от уровня рыночной цены составляет 1 290 %.

Многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи здания цены от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации  имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что поведение Общества при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Общество и покупатель объекта недвижимости являются взаимозависимыми лицами, соответственно, отношения между ними могут оказывать влияние на экономические результаты их деятельности. В данном случае согласованные действия этих лиц не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации здания по цене существенно ниже рыночной.

Довод налогоплательщика о допущенных нарушениях при составлении отчета судом проверен и отклоняется ввиду его несостоятельности, как не соответствующей информации, содержащейся в отчете, документам, имеющимся в распоряжении оценщика и иной информации, используемой им. Суд не усмотрел существенных нарушений, влияющих на выводы оценщика. 

Представленная Обществом рецензия от 18.10.2018 №6-9/Р судом не принимается в качестве доказательства по делу ввиду её несоответствия требованиям статей 64, 75, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"). Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Отчет об оценке не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение потребителей отчета об оценке.

Довод заявителя о том, что у Общества отсутствовала законная обязанность для удержания НДФЛ с материальной выгоды, полученной ФИО6 по сделке, в связи с отсутствием материальной выгоды в ее понимании подпункта 3 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, не обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся налоговым органом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицами, не являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику (пункт 3 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки, согласно "Отчету по оценке рыночной стоимости магазина "Мелодия" от 27.12.2015 № Н 360/15" на 24.12.2015 рыночная стоимость реализованного здания 4 735 000 руб., а по договору купли-продажи от 14.04.2014 ФИО6 уплатил Обществу 340 678 руб. (без НДС). Физическое лицо, ФИО6, получил доход от покупки имущества у ООО "Красное Эхо" в виде разницы между рыночной стоимостью данного имущества и фактически уплаченными денежными средствами по договору купли-продажи от 14.04.2014.

Таким образом, вывод налогового органа о наличии у Общества как налогового агента обязанности исчислить, удержать и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с дохода полученного ФИО6 в виде материальной выгоды от сделки купли-продажи реализованного здания, соответствует материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 134 818 руб., поскольку ООО "Красное Эхо" налог на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученного ФИО6 от сделки купли-продажи магазина "Мелодия", не исчислен и не уплачен.

Предметом договора купли-продажи от 14.04.2014 являлся как объект недвижимости (здание Магазина "Мелодия"), так и земельный участок. При этом земельный участок реализован по цене 10 000 руб.

В связи с существенным отклонением стоимости участка от рыночной Обществом самостоятельно принято решение о проведении оценки данного земельного участка.

В рамках выездной налоговой проверки ООО "Красное Эхо" был представлен отчет оценщика от 28.09.2014 №Н258/14.

Оценщик по данным отчетам один и тот же. Как пояснила Инспекция, при выборе оценщика она отдала предпочтение лицу, которое было выбрано ранее самим налогоплательщиком и которое уже владело частью информации (проводило осмотр по указанному адресу)).

В рамках сделки по договору купли-продажи от 14.04.2014 Общество самостоятельно признало реализацию в адрес ФИО6 по заниженной цене.

Так, цена реализации земельного участка 

<

...>, составила 10 000 руб. Тогда как рыночная стоимость данного участка, согласно отчету оценщика от 28.09.2014 № Н258/14, составила 931 000 руб.

При этом Обществом в 2014 году в выручке отражены доходы в виде положительной разницы 921 000 руб. между ценой реализации земельного участка 

<

...>, в 10 000 руб. и рыночной стоимостью указанного участка (подтверждается представленным Обществом Регистром-расчетом финансового результата от реализации амортизируемого имущества (приложение №3 к налоговой декларации по прибыли)).

Общество признало получение ФИО6 материальной выгоды в виде положительной разницы (921 000 руб.) между ценой реализации земельного участка 

<

...> (10 000 руб.) и рыночной стоимостью указанного участка ООО "Красное Эхо".

При этом Общество самостоятельно исчислило, удержало и перечислило в бюджет, а также продекларировало как налоговый агент (работодатель ФИО6) доход в справке 2-НДФЛ за 2014 год (код дохода 2520) (справка 2-НДФЛ представлена в материалы дела).

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статей  252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Красное Эхо" неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций  выплаты компенсаций при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 20 054 руб., тем самым завысив убыток, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год.

Статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к числу учитываемых для целей налогообложения расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, помимо прочих, относятся расходы на оплату труда, в состав которых на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, согласно пункту 9 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся начисления работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией налогоплательщика, сокращением численности или штата работников налогоплательщика. 

Этому корреспондирует гарантированное статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации  право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства. Данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

В то же время статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В свою очередь, на основании пункта 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации  допускается учет в целях налогообложения других видов расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень расходов на оплату труда работников, учитываемых в целях налогообложения, при условии, что эти выплаты производятся в рамках трудовых и связанных с ними отношений.

Учитывая положения статей 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации  в их взаимной связи со статьями 9, 178 Трудового кодекса  Российской Федерации, само по себе осуществление выплат работникам во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров не исключает возможности признать такие выплаты в целях налога на прибыль организаций на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении налогоплательщиком производимых им затрат в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в качестве дополнительного критерия соответствия требованиям налогового законодательства, подлежит рассмотрению и оценке вопрос о соответствии спорных расходов положениям статей 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы, не соответствующие данным критериям, при определении налоговой базы не учитываются.

Вместе с тем, это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Следовательно, для признания экономически оправданными расходами производимых налогоплательщиком выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, достаточно установить достижение цели – фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении, и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника.

Налоговый орган вправе поставить под сомнение экономическую оправданность расходов по выплате при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика деловой экономической цели при увольнении работника по основанию, отличному от предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации именно на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

Как следует из материалов проверки и Инспекцией было установлено, что имели место случаи продолжения трудовой деятельности сотрудников Общества, получивших спорные компенсационные выплаты при увольнении.

Уволенная 31.01.2014 ФИО76 (табельный № 52223) вновь была принята на работу в ООО "Красное Эхо", что подтверждается представленной Обществом в налоговый орган справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 24.03.2015 № 742, из которой следует, что ФИО76 за апрель - декабрь 2014 получала заработную плату в ООО "Красное Эхо".

Уволенная 31.01.2014 ФИО77 (табельный № 05139) также была принята на работу в ООО "Красное Эхо", что подтверждается представленной Обществом в налоговый орган справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 годот 24.03.2015 № 48, из которой следует, что ФИО77 за май - декабрь 2014 года получала заработную плату в ООО "Красное Эхо".

Уволенная 04.02.2014 ФИО78 (табельный № 94718) также была принята на работу в ООО "Красное Эхо", что подтверждается представленной Обществом в налоговый орган справкой по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 25.03.2015 № 1248, из которой следует, что ФИО78 с июля по декабрь 2014 года получала заработную плату в ООО "Красное Эхо", а с февраля по апрель 2014, согласно указанному в справке коду дохода 2010 – вознаграждение по гражданско-правовому договору на выполнение работ (оказание услуг).

Факт приема на работу через непродолжительный промежуток времени после увольнения по соглашению сторон сотрудников, которым были выплачены выходные пособия, опровергает доводы ООО "Красное Эхо" о том, что целью заключения соглашений о расторжении трудовых договоров для налогоплательщика являлось прекращение трудовых отношений с работниками, не устраивающими Общество либо в профессиональном плане, либо в плане соблюдения трудовой дисциплины и т.д., то есть исключение из состава персонала неэффективного работника.

Таким образом, для признания экономически оправданными расходами производимых выплат работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон является фактическое прекращение трудовых отношений. Увольнение же, как способ имеющий своей целью изменение трудовых отношений с работником (на что и указывает Общество), либо последующее трудоустройство через непродолжительный промежуток времени по иным причинам, нивелирует правовую природу таких компенсационных выплат, поскольку трудовые отношения фактически продолжились, а значит они уже теряют экономически оправданную составляющую расходов и соответственно не могут учитываться в качестве таковых при исчислении налога на прибыль. 

В связи с вышеизложенным суммы компенсационных выплат, полученные сотрудниками Общества,  а именно: ФИО76, ФИО77, ФИО78 и включенные заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, всего в сумме 20 054 руб. являются необоснованными.

На основании собранных в ходе налоговой проверки документов Инспекция правомерно квалифицировала допущенные Обществом правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что спорные сделки реально не исполнялись и заключены были формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Соответственно Обществу было известно об этих обстоятельствах. 

В данном случае Общество, искусственно создавая условия для ухода от уплаты налогов, сознавало противоправный характер своего поведения и допускало наступление вредных последствий в виде неправомерного применения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Умышленный характер действий Общества в целях получения необоснованной налоговой выгоды подтверждается, согласованным характером действий Общества и перечисленных выше организаций, направленным на создание формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности в отношении спорных хозяйственных операций.

Расчёт штрафа суд считает верным, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, не установлено, основания для снижения налоговых санкций отсутствуют.

Начисление соответствующих пеней суд признаёт правомерным.

Доводы Общества судом не принимаются как основанные на неверном толковании норм права, оценке доказательств и не влияющие на установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом не установлены нарушения процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену решения.

С учётом изложенного требование Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.  

По требованию об оспаривании решения Инспекции от 09.03.2017 № 4, в редакции решения Управления ФНС по Владимирской области от 12.09.2017 № 13-15-01/10914@, в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 30 568 руб., штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 59 512 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа Общества от требования в этой части.

На основании части статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 09.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления ФНС по Владимирской области от 12.09.2017 № 13-15-01/1091@, принятая  определением от 26.09.2017 по настоящему делу, подлежит отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., относятся на Общество.  

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная платёжным поручением от 14.08.2017 № 1843 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 96 (часть 5), 104, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 09.03.2017 № 4, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2017 № 13-15-01/10914@, в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 568 руб., штрафных санкций за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 59 512 руб. 

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" в удовлетворении заявленного требования в остальной части.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительную меру, принятую Арбитражным судом Владимирской области определением от 26.09.2017 по делу № А11-8147/2017, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  от 09.03.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 12.09.2017 № 13-15-01/1091@.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (601566, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платёжным поручением от 14.08.2017 № 1843 за рассмотрение заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (601566, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлинный экземпляр платёжного поручения от 14.08.2017 № 1843.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд         (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья

 Н.Г. Тимчук