ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                       А40-94463/17-113-905

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Компания Арида» к ответчику ФКР Москвы,

при участии третьего лица ООО «Арида»,

о взыскании 4 295 647,58 рублей,

при участии:

от истца – Смирнова А.А. по доверенности от 28 января 2019 г. № 13;

от ответчика – Горяева З.Ю. по доверенности от 13 ноября 2018 г. № ФКР-11-296/8;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 295 647,58 рублей по договору от 6 июня 2016 г. № 21-000533 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Определением от 26 октября 2017 г. судом установлено процессуальное правопреемство ООО «Арида» на ООО «Компания Арида».

В судебном заседании 4 марта 2019 г. в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истцом заявлено о переименовании ООО «Компания Арида» на ООО «Проектинжгео».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по 5-ти адресам:

г. Москва, ул. Б.Черемушкинская 11, к.1;

г. Москва ул. Б.Черемушкинская 15, к.1;

г. Москва ул. Б.Черемушкинская 19, к.4;

г. Москва, ул. Б.Черемушкинская 25, к.2;

г. Москва, ул. Б.Черемушкинская 25, к.3.

Цена Договора составила 71 518 976,33 рублей.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 23 июня 2016г к Договору Генподрядчику был оплачен аванс в размере 10% (десять процентов) от цены Договора.

Согласно п. 6.1.5 Договора истец принял в работу по актам 4 объекта у ответчика. Объект, расположенный по адресу г. Москва, ул. Б.Черемушкинская 11, к.1 передан по акту не был, работы были приостановлены 15 июня 2016 г., в связи с пересогласованием проектной документации с жителями.

Согласно доводам истца, в 2016 году были выполнены работы по 4 объектам на общую сумму 13 012 928,07 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Договора истец передал КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату (исх. №625 от 14.12.2016г., №620 от 15.12.2016г, №677 от 21.12.2016г, №676 от 21.12.2016г, №48 от 14.02.2017т, №103 от 07.03.2017г, №210 от 14.09.2016г, №450 от 18.11.2016г, №693 от 23.12.2016г, №705 от 28.12.2016г., №24 от 20.01.2017г., №42 от 10.02.2017г.

Как указывает истец, ответчик принял и оплатил работы частично на общую сумму 8 717 280,49 рублей.

Заказчик вызывался на приемку отдельных видов работ, но не являлся (исх.№587 от 29.01.2016г.). Выполнение работ подтверждается общими журналами производства работ (прилагаются к экспертному заключению) с записями заказчика, а также переданной исполнительной документацией и расписками жителей о выполненных работах, переданные ответчику (№210 от 14.09.2016г, №450 от 18.11.2016г, №693 от 23.12.2016г, №705 от 28.12.2016г., №24 от 20.01.2017г., №42 от 10.02.2017г).

Ответчик подтвердил выполнение работ по Договору актами комиссионного обследования от 7 марта 2017г., а именно:

по ул. Б.Черемушкинская 19, к.4 – выполнены работы по замене стояков теплоснабжения;

по ул. Б.Черемушкинская 15, к.1 – выполнены работы по замене стояков теплоснабжения;

по ул. Б.Черемушкинская 25, к.2 – выполнены работы по ремонту фасада;

по ул. Б.Черемушкинская 25, к.3 – выполнены работы по ремонту фасада, электроснабжения.

Согласно п.1.1 Догвоора акт выверки объемов работ – документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.2.7 Договора.

В подтверждения выполненных объемов работ, их надлежащего качества, соответствия строительным нормам и правилам, расценкам, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Экспресс-оценка». О дате проведения ответчик был уведомлен (исх.№86 от 01.03.2017г.). На выверку ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению от 6 марта 2017 г. фактические объемы выполненных работ соответствуют актам КС-2, цены работ соответствует сметным и указанным в справках КС-3, качество работ соответствует строительным нормам и правилам.

Заказчик 1 октября 2016 г. приостановил работы по Договору по причине корректировки проектно-сметной документации, а также в связи с невозможностью выполнять работы согласно технологии по причине погодных условий.

В актах от 10 ноября 2017 года указывается отсутствие возможности по монтажу системы канализации на двух объектах.

Истец в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) исх. от 5 октября 2017 г. № 286 на основании п.6.1.22 Договора направил ответчику уведомление о приостановлении работ по Договору.

По истечении двух месяцев с даты приостановки работ по Договору, какого-либо акта о необходимости возобновлении отдельных видов работ по Договору заказчиком вынесено не было, откорректированная техническая и сметная документация также истцу не передавалась.

Пункт 14.1 Договора предусматривает право генподрядчика отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Уведомлением от истец в одностороннем отказался от Договора.

Таким образом Договор расторгнут с 9 декабря 2016 г. № 372.

Согласно доводам истца, на момент расторжения Договора им было выполнено работ на общую сумму 13 012 928,07 рубля. Работы оплачены ответчиком частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

По мнению истца, ответчиком нарушен порядок приёмки работ, замечаний на направленные акты не поступило, в связи с чем акты считаются принятыми согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, при расторжении Договора оплате подлежат фактически выполненные работы.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При этом, стороны должны разумно и добросовестно пользоваться своими правами.

Истец, действуя с разумной степенью заботливости осмотрительности должен был немедленно представить фактически выполненные работы к приёмке. Указанный срок законом не установлен, однако должен быть разумным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз».

Судом установлено, что в материалы дела от Автономной некоммерческой организации «Центр Независимых Строительных Экспертиз» 18 января 2019 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заключение эксперта от 12 сентября 2018 г. № 1097-1-1-77-1.1-А40-94463-2017 по делу № А40-94463/17-113-905.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 г. производство по делу А40-94463/17-113-905 было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения. 

Судом установлено, что экспертное исследование было проведено по трем объектам из пяти, а именно: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 19, корп. 4, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 15, корп. 1, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 11, корп. 1.

По объектам: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 2 и г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 25, корп. 3 – исследование не проводилось по причине отсутствия доступа в спорные здания. Вместе с тем, ходатайств от эксперта об оказании содействия в получении доступа на объект в суд не поступало.  

Определением от 4 марта 2019 г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно поступившему заключению эксперта от 22 апреля 2019 г. № 1543-1-1-77-1.1-А40-94463-2017 фактическая стоимость работ по Договору, выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с проектно-сметной документацией, составляет 12 086 359,84 рублей.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения, так как ответчик не пояснил необходимость проведения повторной экспертизы, не указал на ничтожность или неполноту исследования. Все доводы ответчика касались исключительно оценки экспертного заключения и его немотивированного несогласия с указанным заключением .

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города москвы (ОГРН 1157700003230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектинжгео» (ОГРН 1077759935637):

задолженность в размере 3 369 079 (три миллиона триста шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рублей 35 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 884 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев