ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11625/2020

Дело № А41-20519/16

17 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

конкурсный управляющий должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Страховая Компания «Гелиос» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело №А41-20519/16 по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КомПроект», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу №А41-20519/16 Общество с ограниченной ответственностью «КомПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 501801001) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в неправомерном привлечении конкурсным управляющим ФИО4 специалиста (юриста) за счет имущества должника, а также необоснованном включении в состав текущих обязательств ООО «КомПроект» транспортных расходов управляющего.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 106 611 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

При разрешении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, поскольку ФИО2 заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков и настоящий обособленный спор не может быть разрешен без участия ООО «Страховая Компания «Гелиос», в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3.

Однако ООО «Страховая Компания «Гелиос» не было привлечено судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре и не извещалось судом о месте и времени судебного заседания.

Определением от 09.12.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в настоящем обособленном споре привлечено ООО «Страховая Компания «Гелиос».

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, Союза «Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих «Стратегия», Управления Росреестра по Московской области и ООО «Страховая Компания «Гелиос, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «КомПроект» ФИО3 и взыскания с него убытков.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно имеющемуся в материалах дела Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «КомПроект» по состоянию на 23.04.2019 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО4 привлечен юрист ИП ФИО5, с которым конкурсный управляющий заключил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 с источником оплаты за счет имущества должника.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие услуги:

1) представлять интересы заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции всех инстанций, а также в ходе исполнительного производства по делам, в которых участвует должник ООО «КомПроект», а также его конкурсный управляющий ФИО4 в связи с открытием в отношении ООО «КомПроект» конкурсного производства по делу №А41-20519/16; 

2) давать консультации и справки по делам, указанным в подпункте 1 пункта 2.1 настоящего соглашения;

3) составлять необходимые для ведения дел процессуальные документы, ходатайства, жалобы и договор.; 

4) представление интересов заказчика в органах государственной власти и управления, налоговых и иных органах; 

5) оказывать иные услуги.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в следующем размере:

- составление заявления и направление его в суд - 3 500 руб.,

- составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу и направление в суд - 4 000 руб.;

- составление отзыва (возражения) на кассационную жалобу и направление в суд - 4 500 руб.;

- составление заявления об уточнении требования и направление в суд - 1 500 руб.;

- составление проектов уставов, положений, договоров и иных сложных юридических документов - 3 000 руб.;

- составление отзыва на заявление об установлении размера требований кредиторов и направление его в суд - 1 000 руб.;

- составление и отправление запросов, требований, уведомлений - 1 000 руб.;

- составление и отправление заявлений о возбуждении исполнительного производства - 1 000 руб.

Согласно Акту сдачи-приемки услуг от 08.04.2019 стоимость оказанных ИП ФИО5 юридических услуг составила 173 000 рублей.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО2 указал, что арбитражный управляющий ФИО3 необоснованно привлек специалиста, поскольку может самостоятельно выполнить объем работ и услуг, предусмотренных договором от 01.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от 10 миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КомПроект», представленному в налоговый орган, стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 82 776 000 рублей.

Таким образом, лимит расходов на привлечение специалистов на всю процедуру конкурсного производства в отношении ООО «КомПроект» составляет 1 122 760 рублей (395 000 руб. + 72 776 руб. х 1%).

Из указанного следует, что расходы на оплату привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 специалиста (юриста) в размере 173 000 руб. за период конкурсного производства, не превышают лимит расходов, а размер вознаграждения не превышает минимальную ставку вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг. 

Оплата услуг привлеченного лица (ИП ФИО5) является разумной и соразмерной объему выполненных работ и результатам конкурсного производства.

В результате привлечения специалиста (юриста) конкурсному управляющему удалось оспорить все подозрительные сделки, возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 5 532 080,33 рублей, погасить текущие платежи.

Требования кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО «КомПроект», удовлетворены на 61,69%.

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специалиста (юриста) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следует признать обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что арбитражный управляющий ФИО3 мог самостоятельно выполнить работу, предусмотренную договором с привлеченным специалистом, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, наличие такого рода знаний и подготовки не исключает права конкурсного управляющего привлекать для осуществления своей деятельности, в том числе в той области, в которой управляющий обладает специальными знаниями, специалистов.

В данном случае привлечение специалиста ИП ФИО5 вызвано необходимостью применения специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, а также со значительным объемом подлежащей выполнению в данной области работы.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документы и материальные ценности.

Определением от 07.06.2017 по делу № А41-20519/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО «КомПроект» Арбитражный суд Московской области обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «КомПроект» ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А41-20519/16 определение от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 определение от 07.06.2017 и постановление от 14.08.2017 по делу №А41-20519/16 оставлены без изменения.

ФИО2 вышеуказанные судебные акты не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ООО «КомПроект» не передал.

Отсутствие первичных документов, в том числе документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволяет арбитражному управляющему ООО «КомПроект» в полной мере осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а именно, поскольку невозможно определить активы должника; невозможно выявить подозрительные сделки и обжаловать их; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам.

В реестре дебиторов ООО «КомПроект» на 30.09.2016 указаны наименование дебиторов и суммы задолженности, при этом первичные документы (договоры, из которых возникли обязательства, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения), из которых можно бы было установить конкретного дебитора и принять меры по взысканию задолженности, не были переданы конкурсному управляющему.

Информация по оспоренным арбитражным управляющим сделкам была получена им от банка обслуживания, в объеме, в котором он имелся в банке, при этом информация была неполной.

По выписке банка определить заключение сделки и ее исполнение невозможно.

По данным бухгалтерской отчетности у должника имеется дебиторская задолженность в сумме 17 656 930,29 рублей.

Часть юридических лиц, имевших задолженность перед ООО «КомПроект» в совокупности 12 370 785 рублей, в настоящее время прекратили деятельность в связи с их исключением из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с целью проведения процедуры конкурсного производства с наибольшей эффективностью, привлечение специалиста являлось обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что привлечение ИП ФИО5 конкурсным управляющим ООО «КомПроект» для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве одобрено собранием кредиторов ООО «КомПроект». 

На собраниях кредиторов ООО «КомПроект», состоявшихся 21.02.2017, 25.04.2017, 25.07.2017, 25.10.2017, 24.01.2018, 24.04.2018, 24.07.2018, 24.10.2018, 23.01.2019, 23.04.2019, 23.07.2019, 23.10.2019, кредиторам в представленных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «КомПроект» отражались проведенные и планируемые мероприятия, предусмотренные конкурсным производством, в том числе направленные на формирование конкурсной массы, отражались текущие расходы, в том числе и предстоящие расходы на оплату привлеченного лица. 

Конкурсные кредиторы принимали информацию к сведению, возражений и претензий не заявляли.

Кроме того, ФИО5, имея экономическое образование, выполняет обязанности бухгалтера, ведет работу по бухгалтерскому (финансовому) учету: подготовка и подача налоговых деклараций, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016, 2017, 2018, 2019, учет текущих платежей, подготовка и составление актов о списании числящихся за должником дебиторской задолженности, затрат в незавершенном производстве.

Совместно с конкурсным управляющим ФИО5 проверяла очередность удовлетворения требований по текущим платежам, основания возникновения задолженности, поверку полноты первичной документации, расчеты с кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КомПроект».

В результате оказанных услуг ФИО5 конкурсному управляющему удалось выявить подозрительные сделки должника, которые были оспорены в судах с применением последствий их недействительности, сформировать конкурсную массу. 

Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о реальной возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КомПроект».

ФИО2 не представлено доказательств того, что привлечение специалиста не являлось оправданным и не было направлено на достижение цели процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также, доказательств того что объем работы, выполненный привлеченным лицом, мог быть выполнен самим конкурсным управляющим с должной эффективностью.

Также заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что условия договора с привлеченным специалистом в части условий об оплате несоразмерны с выполняемой работой и полученным результатом, как и не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг привлеченным специалистом

Стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг согласно акту приемки оказанных услуг за весь период конкурсного производства составила 173 000 рублей.

С учетом объема выполненной работы, ее качества, результата оказанных услуг размер вознаграждения привлеченного специалиста не является чрезмерно завышенным и не превысил лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы ФИО2 в части признания неправомерным привлечение ФИО4 специалиста (юриста) с оплатой его услуг за счет имущества должника.

В своей жалобе ФИО2 ссылается также на необоснованное включение конкурсным управляющим ФИО3 в состав текущих обязательств транспортных расходов на общую сумму 106 611 руб. 40 коп., в связи с чем просит взыскать указанную сумму в качестве убытков, причинных должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения конкурсным управляющим ООО «КомПроект» ФИО4 убытков должнику.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего информация о транспортных расходах в сумме 106 611,40 руб. не актуальна, поскольку после истребования денежных средств, взятых ФИО2 у должника для личных нужд, а также выведенных во вновь им созданные организации, возращены в конкурсную массу в полном объеме и в дальнейших отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности она не отражалась.

По мнению арбитражного апелляционного суда, информация о транспортных расходах не влияла и не может повлиять на размер конкурсной массы и, в свою очередь, на размер удовлетворения требований кредиторов, поскольку нет доказательств того, что транспортные расходы понесены конкурсным управляющим ООО «КомПроект» ФИО4 за счет конкурсной массы, а не за счет личных средств.

Информация о транспортных расходах сама по себе не нарушила нормы Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ФИО2 не доказан факт неправомерных действий конкурсного управляющего ООО «КомПроект» ФИО4, недобросовестность и неразумность его действий, нарушение прав и законных интересов кредиторов и самого должника, не доказано причинение убытков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу №А41-20519/16 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина