ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61799/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-239410/15 

06 марта 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Ю. Троян, А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Компании «Стэйтен Инвестментс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу №  А40-239410/15 вынесенное судьей Гончаренко С.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЕКОРТ»,

о признании  недействительной сделкой выдачи ООО «Декорт» простого беспроцентного векселя серии Д/100 от 10.03.2015 на общую сумму 41 230 000 руб. сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 30.09.2015,

о признании недействительным соглашения о предъявлении векселей к оплате от 30.10.2015, заключенного между ООО «Декорт» и компанией Стейтен Инвестментс Лимитед,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования компании «Стэйтен Инвестментс Лимитед» в размере 47 094 478 060  руб. 46 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Декорт» ФИО1 лично (паспорт)

от ООО «АКРОС» - ФИО2, по дов. от 26.12.2016 г.

от Компании «Стэйтен Инвестментс Лимитед» – ФИО3, по дов. от 12.02.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее - ООО «Декорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestmentsLimited) о включении требований в размере 47 094 478,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Декорт».

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 05.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- выдачу ООО «Декорт» простого беспроцентного векселя серии Д/100 от 10.03.2015 на общую сумму 41 230 000 руб. со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 30.09.2015;

- соглашение о предъявлении векселей к оплате от 30.10.2015, заключенное между ООО «Декорт» и СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited).

Определением от 29.08.2017 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство заявление СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited) о включении требований в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего ООО «Декорт» о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по выдаче ООО «Декорт» простого беспроцентного векселя серии Д/100 от 10.03.2015 на общую сумму 41 230 000 руб. со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 30.09.2015, а также   соглашение о предъявлении векселей к оплате от 30.10.2015, заключенное между ООО «Декорт» и СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited), признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде признания вексельных требований компании СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited)по простому векселю № Д/0010, выданному ООО «Декорт» 10.03.2015, отсутствующими. В удовлетворении заявления компании СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited) о включении требований в размере 47 094 478,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Декорт»  отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited)обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited) указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства в период совершения оспариваемых сделок и вывода о наличии злоупотребления правом. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а именно необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства и привлечении Федеральной налоговой службы в качестве третьего лица. Также СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestmentsLimited) ссылается на недоказанность заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам.

            В судебном заседании представитель СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.10.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

            Представитель кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Конкурсный управляющий ООО «Декорт» против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 оставить без изменения.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 10.03.2015 ООО «Декорт» (векселедатель) выпущен простой вексель серии Д/0010 на сумму 41 230 000 руб. сроком погашения – по предъявлению, но не ранее 30.09.2015.

В дальнейшем, 16.03.2015 указанный вексель был передан Обществу с ограниченной ответственность «Квест Про» (далее – ООО «Квест Про») на основании индоссамента, а в последующем фактическим владельцем векселя стала компания СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited).

30.10.2015между СтейтенИнвестментс Лимитед и ООО «Декорт» заключено соглашение о предъявлении векселей к оплате, на основании которого указанной компанией предъявлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 47 094 478,46 руб. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что выдача ООО «Декорт» простого беспроцентного векселя серии Д/100 от 10.03.2015 на общую сумму 41 230 000 руб. со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 30.09.2015, а также соглашение о предъявлении векселей к оплате от 30.10.2015, заключенное между ООО «Декорт» и компанией СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited), являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Заявление о признании ООО «Декорт» несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.12.2015. Оспариваемая выдача ООО «Декорт» простого беспроцентного векселя была осуществлена 10.03.2015, а соглашение о предъявлении векселей к оплате – 30.10.2015. Следовательно, указанные сделки совершены в срок подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой выдаче ООО «Декорт» простого беспроцентного векселя подтверждается отсутствием встречного обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) в пользу ООО «Квест Про»векселя. Между ООО «Декорт» и ООО «Квест Про» отсутствует долговое обязательство, которое могло бы быть новировано в вексельное. Денежные средства за переданный ООО «Квест Про» вексель на счета ООО «Декорт» не поступали. В соглашении о предъявлении векселей к оплате сторонами также не раскрывается обязательство, лежащее в основе предъявленного к оплате векселя.

Кроме того, факт выдачи векселя не отражен в бухгалтерской отчетности должника.

Поскольку для признания недействительной сделки, совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, достаточно доказать только обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, то есть факт неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Квест Про», суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56?6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанном на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент выдачи векселя ООО «Декорт» уже имело проблемы с неплатёжеспособностью.

            Так, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2014 году ООО «Декорт» образовался убыток в размере 981 000 руб. при наличии просроченных обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед ОАО Банк «Открытие» и ПАО «МДМ Банк».

            Таким образом, принятие ООО «Декорт» в преддверии банкротства безосновательных обязательств по векселю на значительную сумму свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами с целью увеличения кредиторской задолженности, что уменьшило вероятность получения другими кредиторами удовлетворения своих требований в рамах дела о банкротстве.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает представление конкурсным управляющим должника в материалы дела надлежащих доказательств наличия заинтересованности между ООО «Декорт» и СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12?45751/2015.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ООО «Декорт» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № 

<

***>, в пункте 1 которого прямо указано, что СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited) входит в одну группу компаний с должником. 

В пункте 12.4.23 указанного кредитного договора ООО «Декорт» обязался ежегодно предоставлять кредитору аудированную отчетность в отношении СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestmentsLimited).

Кроме того, 06.04.2015 между ОАО «Транскапиталбанк» и СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited) (приказодатель) были заключены договоры об открытии аккредитива с постфинансированием № 015-2015/ДАТФ и № 016?2015/ДАТФ.

Обеспечением исполнения обязательств приказодателя являлись договоры поручительства № 015-2015/ДП/8 и № 016-2015/ДП/8 от 24.04.2015, заключенные между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО «Декорт», по которым должник обязался отвечать за исполнение СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited) всех обязательств по названным договорам.

Согласно сложившейся судебной практике мотивы совершения обеспечительных сделок могут объясняться наличием корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает доказанным факт заинтересованности между ООО «Декорт» и СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отсутствия встречного обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) в пользу  ООО «Квест Про» векселя, экономической целесообразности выдачи должником векселя, заинтересованности между ООО «Декорт» и СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении сторонами при заключении оспариваемых сделок в связи с чем они являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается заявления СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited) о включении требований в размере 47 094 478,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Декорт» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее – Положение о переводном и простом векселе).

Вексель, соответствующий по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, в силу положений статей 48 и 77 Положения о переводном и простом векселе, может служить основанием для предъявления векселедержателем требования об оплате неоплаченной суммы векселя от лиц, обязанных по векселю.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В абзаце 5 пункта 15 вышеуказанного постановления указано, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

С учётом изложенного, в обычном гражданском обороте предъявление векселя с наступившим сроком исполнения к оплате лицу, обязанному по этому векселю, является безусловным основанием для выплаты требуемой суммы векселедержателю. В силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении основанных на векселе требований к оплате, у суда нет необходимости исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств выдавался этот вексель.

Вместе с тем, возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов. Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.

Вместе с тем, как указывалось ранее, из представленных в материалах дела документов не следует во исполнение каких обязательств ООО «Декорт» выдало ООО «Квест Про» вексель, наличие какой-либо хозяйственной деятельности между указанными лицами материалами дела не подтверждается. Отсутствуют доказательства и того, каким образом и во исполнение каких обязательств спорный вексель должника перешел к СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции длилось пять месяцев, было проведено три судебных заседания. То есть у сторон было достаточно времени для формирования своей позиции и представления надлежащих доказательств для ее подтверждения.  

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность недействительности сделок по выдаче векселя и заключению соглашения о предъявлении векселей к оплате, приходит к выводу о наличии оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 47 094 478,46 руб.

Довод апелляционной жалобы СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestments Limited) об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства в период совершения оспариваемых сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего  обособленного спора. Наличие доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также злоупотребления сторонами своими правами является достаточным для признания выдачи ООО «Декорт» простого беспроцентного векселя и соглашения о предъявлении векселей к оплате от 30.10.2015 недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности конкурсным управляющим должника злоупотребления правом и заинтересованности сторон по оспариваемым сделкам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как уже указывалось ранее, настоящий обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции на протяжении пяти месяцев, было проведено три судебных заседания. В связи с чем у СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestmentsLimited) было достаточно времени для сбора необходимых доказательств.

Что касается довода об отказе в удовлетворении ходатайства о  привлечении Федеральной налоговой службы в качестве третьего лица, то, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, СтейтенИнвестментс Лимитед (StatenInvestmentsLimited) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения спора по объединенному производству заявлений кредитора и конкурсного управляющего судебный акт, может повлиять на права или обязанности уполномоченного органа по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу № А40?239410/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «Стэйтен Инвестментс Лимитед»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

П.А. Порывкин